Příspěvek na odměny výboru
Navazuji na dotaz:
Příspěvek na správu výboru – http://www.portalsvj.cz/…pravu-vyboru
Na shromáždění se odsouhlasilo (já ne) pro výbor 3 členný 8000 Kč / měsíčně ale bez určení kdo a jak platí uvedená pojištění (z minulých účetních sestav je ale vidět, že jej platíme z také FO tzn. 8000 je čistá odměna členům výboru).
Je v pořádku, že tato cena 6500 Kč je vyplácena z plateb do fondu oprav (tzn. zřejmě z příspěvků na správu) navýšena o zdravotní pojištění výboru ze zákona, nebo to má být včetně?
Je v pořádku, že tato odměna není vidět na žádném ročním zůčtování služeb nebo vůbec na nějakém zůčtování předávaném vlastnikům alespoň jednou ročně?
Karel
Problém není v umění číst, či psát zákony, problém je v mezilidských vztazích. SVJ je společenství vlastníků a vlastnictví zavazuje.
Členství ve Výboru je dobrovolné, odměna je vždy spíše symbolická, neboť členové Výboru jsou (většinou) současně členy SVJ, jen se rozhodli (souhlasili) „vzít věci do svých rukou“.
Členové Výboru nemají víc práv, jen více povinností.
Selským rozumem vzato, je správné přispívat na jejich činnost alespoň částkou platby „nájmu“ na jejich symbolickou odměnu za odvahu. Naopak ti, kteří si pletou získání členství ve Výboru, se titulem Vládce, vševěda rozhodujícím o právu členů symbolem place (nahoru, či dolů) si žádnou odměnu nezaslouží, tím méně pokud šli pouze za vidinou finančního zisku. Pokud si s tím vlastníci neporadí „vlastním rozumem“, pak budou těžko hledat odpověď ve stále nedokonalých zákonech.
Vy vidíte symboliku v částce 96.000 ročně jen za to, že máte výbor se třemi trotly, kteří za NIC nechtějí nést odpovědnost na NIC nechtějí odpovídat a na náklady SVJ zaměstnávají právní kanceláře aby Vám votravovaly život? Co to teď hulíte bordel?
1.) Velmi důležité je znění usnesení, který Shromáždění přijalo. 2.) Z něho musí být patrné, zda se tyto odměny budou hradit zvlášť či jsou součástí příspěvků, které odvádíte každý měsíc do tzv. „fondu oprav“. 3.) Dále, zda se u dané částky jedná o odměny. Pokud je pouze uvedeno, že se jedná o odměnu, tak se postupuje stejně jako u klasických zaměstnanců a rozpočítáno na osoby se jedná o odměnu a tedy hrubou mzdu, kde se pak dále postupuje dle platných daňových předpisů. Aktuálně tedy se vypočítá superhrubá mzda, odečte se pojištění, spočítá se základ daně, odvede se srážková daň atd. 4.) Pokud usnesení Shromáždění o odměnách členů Výboru nedefinuje, že tyto odměny budou uvedeny zvlášť na výpočtovém listu, tudíž budou hrazeny z tzv. fondu oprav. Tak toto vyúčtování na vyúčtování za dané období neuvidíte. Musel byste si vyžádat o výpis z účetnictví. Konkrétně se jedná o účty 331 – Zaměstnanci, 336 – Zúčtování s institucemi a k tomu podvojné účty v nákladech: 521, 524.
Korky,
- daň není srážková ale zálohová (§6/4 ZDP)
- účet je většinou 523 a nikoliv 521 (je to zvyklost, ne podle závazného předpisu)
Hezký den!
Pavel
Korky,
ad1) nezáleží na výši odměny. Zálohová daň u odměn členů výboru je vždy. Stačí si přečíst § 6/4 ZDP
ad2) účet 523 je pro odměny členům orgánů. Účet 521 se používá pro mzdy, to je něco jiného než odměny členům výboru. Ale předpis určuje pouze skupinu 52, to je pravda.
Hezký den!
Pavel
Karle,
bylo by vhodné přesně napsat usnesení. Záleží na každém slovu.
Uvádíte částky 8 000 a 6 500 Kč. Která platí?
Že se platí odměny z příspěvků na správu považuji za správné.
Stará SVJ v drtivé většině FO neměla. Pokud budete používat nesprávné pojmy těžko dostanete správnou odpověď.
Hezký den!
Pavel
omlouvám se za chybu. Platí částka 8000.
V zápise je uvedeno doslova:
text před slovem Usnesení: Návrh vlastníků na zvýšení odměny členům výboru na 8000 Kč s okamžitou účinností o 2000 Kč čistého
text za slovem Usnesení (které je psáno tučně) cituji: „Návrh na zvýšení odměny pro členy výboru na 8000 Kč PROTI hlasovalo 7% z přítomných vlastníků PRO 93% z přítomných vlastníků“
a tučně za tím slovem Usnesení je doplněno: „Zvýšená odměna na 8000 Kč byla schválena“
Nic víc a nic míň.
Pokud jde o „FO“ jde podle mne o „příspěvky na správu“ – ale členové výboru, účetní i správcovská forma to tak tvrdošíjně nazývají, tak abych od nich získal alespoň občas nějaké informace, nezbývá mi než na jejich slovník často přistupovat. Pokud bych tak neučinil, prostě nic nezískám a nic mi neřeknou (to není předpoklad ale skutečnost, bohužel)
ONO Příspěvek na správu musí být rozdělený na fixní a podílovou složku (§1180 NOZ). Jestliže platíte do FO z m2 a nemáte stanovenou fixní částku na jednotku určenou pro odměňování, pak to není správné ani matematicky. Jednotná sazba na m2 se potom liší podle plochy jednotek. hezký den ONO
pane ONO, takže jsem v SVJ(2000).
Mně jde o především pochopení co je vlastně ta „správa domu“ tj. zda sem patří „odměny Výoru“. Zda sem také patří „odměny“ (zastupující DPP a DPČ) – tak se to v našich výklazech nazývá.
Není mi jasné rozdíl mezi „odměnou výboru“ v SVJ(2000) kde je tedy podle pana Pavla správné rozpočítávání podle podílu, když ten samý typ platby je v SVJ(2012) rozúčtován na byt.
A není mi jasné zda s tím lze libovolně žonglovat, tedy podle toho co prosadil výbor co je zrovna u moci. Tzn. teď se schválilo co jsem napsal a fakticky se to rozúčtuje podle podílu (v pravidlech pro rozúčtování nic takového samozřejmě nemáme), to ale nebrání tomu, aby se to nový výbor nesnažil nechat to odsouhlasit opačně. Třeba příště přijde těch 50% vlastníků, kteří na minulém shromáždění vlastníků nebyli a kolo se otočí.
Takže jaký fundamentální rozdíl je pro „odměnou výboru“ v SVJ(2000) proti SVJ(2012)? Víte to někdo?
Karel napsal: „… takže jsem v SVJ(2000)“.
V tom případě je to jasné. Vy i SVJ(2000) se ve vzájemných vztazích nepochybně řídíte i nadále dosavadní právní úpravou. K tomu viz § 3028 NOZ. Ve vašem SVJ platí:
| 72/1994 Sb. § 15 (1) Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku. Pokud dohoda neurčuje jinak, nesou náklady poměrně podle velikosti spoluvlastnického podílu (§ 8 odst. 2). |
| 72/1994 Sb. § 9 (…) Náklady na činnost orgánů společenství se považují za náklady společenství spojené se správou domu. |
Z uvedeného plyne, že náklady na odměny členů výboru v SVJ(2000) se vždy rozúčtovaly podle spoluvlastnického podílu. Tak tomu je i nadále. Ke změně se vyžaduje dohoda všech. Je to ustanovení dobré a srozumitelné: SVJ(2000) vzniklo automaticky bez toho, zda to vlastníci jedntek(1994) chtěli či nechtěli. Jediným právním důvodem pro existenci SVJ(2000) je, že tato osoba se vlastníkům stará o jejich společný majetek. Je tedy logické, aby se na všech s tím spojených nákladech podíleli všichni podle svých spoluvlastnických podílů na tomto majetku.
Právnická osoba SVJ(2012) je na tom zcela jinak a řídí se podle jiného právního předpisu: vlastníci si ji založili sami, ze své vůle. Zákonodárce se k tomuto SVJ staví jako k dobrovolně založenému spolku. Snad proto předepisuje, že náklady na vlastní správu právnické osoby SVJ(2012) hradí členové shodnou částkou na jednotku (pomocí jakýchsi „členských příspěvků“), viz § 1180 odst. 2 NOZ.
Dnes existují vedle sebe dva odlišné právní režimy: SVJ(2000) a SVJ(2012). Úplná změna právního režimu SVJ(2000) na ten druhý by se mohla odehrát jedině zrušením rozdělení domu na jednotky(1994) a společné části, a novým rozdělením budovy na jednotky(2012) podle NOZ. K tomu viz § 3063 NOZ. Dílčí změna práv a povinností je možná dohodou všech, případně rozhodnutím soudu.
lake
Pane Kučero, snažíte se psát o věcech, kterým zjevně nerozumíte.
Právnická osoba SVJ(2000) nepotřebuje „čekat na právní uznání“, jak se mylně domníváte. Její právní uznání nastalo s účinností zákona č. 103/2000 Sb. Tento stav trvá bez přerušení už 15 let. To je snad dost dlouhá doba, aby i právní analfabet jako jste Vy zaznamenal, že tyto právnické osoby existují. Je jich celkem 53000, mají vzorové stanovy nebo stanovy vlastní, jsou zapsány v rejstříku, mají své členy, mají právní úpravu, podle které se i nadále řídí vztahy mezi právnickou osobou a vlastníkem jednotky(1994).
Možná je to pro Vás objev, ale pro nás ostatní je to každodenní realita.
lake
To je sice pravda, ale do konce roku 2016 si musí svoje stanovy přizpůsobit podle NOZ. Kdo jiný by si měl stanovy přizpůsobovat ? Komu jinému než těm 53000 SVJ by to bylo uloženo ? Umíte na to odpovědět, lake ?
Levape, představte si, my jsme došli k názoru, že nic přizpůsobovat nemusíme ani před rokem 2016 ani v roce 2016 a ani po roku 2016. Co na to říkáte, co s námi provedete?
drobná otázečka: kdo bude po konci roku 2016 kontrolovat, zda stanovy odpovídají NOZ nebo ne?
Nedovedu se představit, jestli to podle Vás bude nějak plošně dělat nějaká ústřední státní kontrolní komise, nebo myslíte že to bude jen na náhodných udavačích v konkrétní právnické osobě, nebo na náhodných jakýchkoli posuzovačích (stanovy mají být ve neřejném rejstříku) a vyhlásí se nějaké ty odměny za nalezení stanov co neodpovídají NOZ.
Prostě jak myslíte, že se to bude dělat? Umíte na to odpovědět, Levape ?
Tak snad stačí připomenout sankce, které NOZ za porušení povinnosti přizpůsobení stanov do 3 let stanoví. Dle NOZ bude soud oprávněn vyzvat liknavá SVJ k nápravě a ve výzvě stanovit dodatečnou přiměřenou lhůtu ke splnění této povinnosti. Potom připadá v úvahu ukládání pořádkových pokut ze strany soudu, a to až do výše 100 000 Kč. Takže odpověď je jednoznačná. Kontrolovat bude příslušný soud, který vede rejstřík SVJ. Někdo se holt dočká dříve a někdo později.
Milý levape,
zapomněl jste k Vašemu katastrofickému scénáři dodat, že rejstříkový soud je oprávněn kontrolovat pouze soulad zápisů a stanov právnické osoby se zákonem o veřejných rejstřících a soulad s ustanoveními § 118 až 209 Nového občanského zákoníku.
Do ničeho jiného není rejstříkový soud oprávněn strkat nos. A také se o to jistě ani nepokusí, jinak bude mít co do činění s Ústavním soudem pro bezdůvodnou ingerenci státní moci do soukromoprávní sféry.
Vše ostatní ve stanovách je čistě soukromoprávní ujednání, na které se i nadále vztahuje dosavadní právní úprava ZoVB. K tomu viz jednoznačně formulovaný § 3028 a § 3063 NOZ.
lake
Děkuji za upřesnění. Já to ani jinak nemyslel. Byla to reakce na ty, kteří píší, že nic přizpůsobovat nebudou.
Levape se táže: „Komu jinému než těm 53000 SVJ by to bylo uloženo ? Umíte na to odpovědět, lake ?“
Samozřejmě, že na to umím odpovědět. A není to nic těžkého. Je to uloženo všem právnickým osobám, existujícím ke dni 31.12.2013. Těchto osob je v České republice kolem 350 tisíc. V žádném případě není taková povinnost uložena pouze 53 tisícům právnických osob SVJ(2000), jak se snad mylně domníváte.
Nikdo zde přece nerozporuje, že KAŽDÁ právnická osoba má obecnou povinnost přizpůsobit své stanovy obecné právní úpravě NOZ do konce roku 2016. Na SVJ se tato povinnost vztahuje, protože SVJ je právnická osoba jako každá jiná. Netřeba se vlamovat do otevřených dveří.
Tato povinnost je v § 3041 NOZ uložena všem právnickým osobám bez výjimky a týká se záležitostí, které NOZ ukládá právnickým osobám obecně. Znamená to příkladmo to, že právnická osoba přizpůsobí své stanovy právní úpravě Hlavy I dílu 3 „Právnické osoby“, § 118 až § 209 (http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-89#p118). Jistě by se v NOZ našlo pár dalších obecných drobností.
Speciální povinnost (například že právnická osoba A se ode dne 1.1.2014 považuje za právnickou osobu B podle jiného zákona) by musela být uložena výslovným, určitým a pochybnost nevzbuzujícím přechodovým ustanovením některého zákona.
Až takové přechodové ustanovení v NOZ najdete, dejte nám vědět. Do té doby je jakákoliv diskuse o tomto tématu zbytečná.
lake
ONO,
MUSÍTE akorát umřít. :-))
Dovozovat něco z paskvilu NOZ je ošidné. Viz např. judikát NSS k § 441 NOZ.
Není jasné zda § 1180/2 NOZ je kogentní či dispozitivní, viz např. § 978 NOZ.
Hezký den!
Pavel
Doplňuji: I kdyby ustanovení §1180/2 snad bylo v budoucnu označeno za kogentní, i tak by se vztahovalo pouze na právnické osoby SVJ(2012), vznikající založením po dni 1.1.2014.
Marně čekám, kdy konečně bude paskvil NOZ opraven a kdy se v něm objeví přechodové ustanovení o právnických osobách SVJ(2000). To přece není nic těžkého, poslat to do parlamentu jako přívěsek ke kterémukoliv zákonu. Ale proč by se zákonodárci vlastně měli snažit – vždyť jde jenom o právní jistotu dvou milionů občanů a 53 tisíc právnických osob. To jim za tu námahu přece nestojí …
lake
Poslední komentáře