Prezence na shromáždí SVJ
Dobrý den, mám dotaz, zda je předseda schůze oprávněn odmítnout účast jednatele právnické osoby – člena společenství – na schůzi hlasování) jen proto, že při prezenci schůze shromáždění neměl u sebe výpis z obchodního rejstříku, který by doložil, že je jednatelem této společnosti (član společenství) a tudíž i oprávněnou osobou jednat za tuto společnost?
Děkuji za fundované odpovědi
Vážení, tento dotaz nesměřuje na problematiku plné moci při zastoupení, ale na to zda předseda schůze má právo bez dalšího odmítnout možnost hlasování na svolané schůzi SVJ např. jednateli jednajícímu za obchodní společnost, která je členem Společenství vlastníků ( např. protože tato společnost vlastní byt), pokud jednatel na začátku při prezenci shůze shromáždění nedoložil výpis z obchodního rejsříku – čímž podle předsedy nedoložil oprávněnost jednat za tuto „svou“ společnost?
Ve Stanovách je jasně dáno slovo přítomných (dle mého názoru se jedná fizicky)
Žádám o právní posouzení ???????????????
Míša
Výpis vyhotovený před konáním schůze (jaký by jednatel člena společenství případně mohl mít při sobě) nic nedokazuje, neboť rozhodující je stav k datu a času konání schůze. Výpis platný k datu a času konání schůze je možné získat jedině zpětně, až po konání schůze.
Právník
Domnívám se, že tento problém by vyřešil tisk z rejstříkového soudu cca 30 minut před zahájením schůze
A kdo pověřil „předsedu schůze“ , že je oprávněn řídit schůzi? Čím se prokázal on?
pověřený vlastník
Zdali má plnou mouc od člena Společenství k zastoupení je vše v pořádku. Stejné kdy se nechají zastupovat na Shromáždění osobou ktré podepsali plnou moc. Nemusí být notářsky ověřená. Míša
Dobrý den. Žádám o zdělení provozovatele Portálu SVJ.cz prošetření kdo mím jménem odeslal PEREZENTACI ze dne 14.května 2010 : 14:40 a tím zneužil dobré jméno mé osoby a uživatelské jméno. Určiřě to byla osoba z velkou inteligencí a žádnou morální vlastností.
Míša
Pane Anonymous X. Uživatelské jméno bylo chráněno heslem. Ale vy ano , je to vaše Nemorální povaha. Žádal jsem pouze Správce sítě Portál SVJ.cz. Musím použít přirovnání o " trefená huse"
Míša
Jediná Míša na tomto portálu jsem já. A žádám, aby ten, kdo napsal příspěvek (Míša 17. Květen 2010 - 8:11) přestal zneužívat MOJE dobré jméno.
Míša
bergman.v@seznam.cz naše společenství vyžaduje ověřený podpis. Plnou moc si potom může napsat kde kdo.
Polemizuji, jen zákon stanoví, u kterých plných mocí se vyžaduje ověření podpisu zastoupeného. Např. při prodeji nemovitosti musí být podpis ověřen. Ale např. při prodeji movitých věcí není potřeba ověření a nelze jej jakkoliv vynucovat. Při tak důležitém úkonu, jako je převod vozidla, nemusí být ověřený podpis zastoupeného. Pověřené obce jej zpočátku vyžadovaly, ale na základě právních námitech od této protiprávní praxe upustily. Nyní se připravuje změna zákona, kde bude při změněn registrace ověření podpisu zastoupeného zakotveno. Pokud by se tedy neoprávněně, jak píšete: „kde kdo“ zplnomocnil, určitě by se dopustil nejméně trestného činu poškozování cizích práv, ale i dalších trestných činů.
V deníku PRAVO ze 30.4.2010,je souhrn otázek a odpovědí kolem SVJ. Položená otázka:jeden vlastník měl plné moci od 12 až 13 vlastníků a tím disponuje asi 35 % hlasů… odpověď:zákon o vlastnictví bytů,ani jiný zákon nijak neomezuje počet vlastníků,kteří se mohou nechat zastupovat na základě plné moci na jedné schůzi.Je také zcela na svobodné vůli každého vlastníka,komu udělí plnou moc… Obecně lze konstatovat,že je v zájmu každého vlastníka jednotky v domě,aby se nechal zastupovat jenv případě nezbytné potřeby…Jen ten vlastník,který se zúčastní se může sám aktivně zapojit…Plná moc k zastupování se řídí občanským zákoníkem a NEMUSÍ být úředně ověřena.Předložené plné moci jsou vždy přiloženy k zápisu… Toto je snad dostatečně jasné,ne?
Dostatečně jasné to není:
„Předložené plné moci jsou vždy přiloženy k zápisu.“
Jedna plná moc může být udělena pro zastupování na více (všech) schůzích do odvoláné. Její přiložení ke každému zápisu potom není možné.
Výklad,který jsem opsal z PRˇAVA má svou logiku.Přiložit plné moci k zápisu je praktické a těžko napadnutelné, protože je zřejmé,že hlasování zmocněncem na základě plné moci se vztahuje k tomuto konkretnímu shromáždění.Dávat plnou moc (zmocnitelem)na řadu, nebo všechny shromáždění je nesprávné, protože zastupování by mělo být VYJÍMEČNÉ.Vlastník,který by podepsal(pověřil)někoho plnou mocí „na furt“ tak veřejně sděluje, že nemá zájem o dění ve SVJ!
Pane Vladislave, nevím, nakolik jste spjat s praxí, ale naše SVJ například vzniklo prodejem bytů z konkurzní podstaty a jejich nájemníci, kteří je obývali 30 let, často na jejich koupi neměli prostředky, takže byty koupili jejich příbuzní nebo známí, klidně i z druhého konce republiky. Ti pak zcela pochopitelně považovali svou občanskou povinnost za splněnou již poskytnutím peněz; zájem o dění v SVJ skutečně nemají. Tento zájem o dění v domě ale naopak samozřejmě mají jejich bydlící příbuzní, takže jsou pro tuto příležitost vybaveni trvalými plnými mocemi a nikdo na tom nevidí nic špatného.
Ve všech SVJ okolo je naprosto normální, že je majitelem bytu potomek a uživatelem rodič nebo prarodič. V těchto případech je skutečně lepší pro všechny, když se na základě trvalé plné moci účastní shromáždění ten, kdo o dění v domě ví a také komu na zvelebování domu přímo záleží, než aby se účastnil člověk, který viděl dům jednou zdálky. Takže správnost udělení trvalé plné moci by neměla být posuzována šmahem od stolu, ale spíše na základě znalosti konkrétní situace.
A trvalá plná moc je mnohem lepší než trvalý nezájem a trvalá neúčast.
„správnost udělení trvalé plné moci by neměla být posuzována šmahem od stolu, ale spíše na základě znalosti konkrétní situace.“
Správnost udělení trvalé plné moci by neměla být posuzována vůbec. Jedná se o platně udělenou plnou moc, kterou je třeba respektovat, se všemi právními důsledky z toho plynoucími.
V občanském zákoníku není uvedeno, že pozdější plná moc automaticky ruší předchozí plné moci, pokud předchozí plné moci nejsou výslovně odvolány. Problém tedy může nastat jedině v případě, kdy se dostaví na schůzi více zmocněnců vybavených plnými mocemi.
Třeba na Shromáždění Našeho Společenství to byla 1/4 členů Společenství, kteří se nechali zastupovat plnou mocí. A to uznali členové s vysokoškolským vzděláním.
to je záhul.
Já jsem svým příspěvkem reagovala na vyjádření pana Vladislava: „Dávat plnou moc (zmocnitelem)na řadu, nebo všechny shromáždění je nesprávné, protože zastupování by mělo být VYJÍMEČNÉ.Vlastník,který by podepsal(pověřil)někoho plnou mocí „na furt“ tak veřejně sděluje, že nemá zájem o dění ve SVJ!“
Takže bych s dovolením své vyjádření přeformulovala – z hlediska předsedkyně SVJ i spoluvlastníka je mi mnohem milejší vlastník, který udělí plnou moc (a klidně i natrvalo) a já mám usnášeníschopná shromáždění, jejichž usnesení navíc vyjadřují vůli většiny vlastníků, než vlastník, který se shromáždění nezúčastní a zájem o dění v SVJ neprojeví vůbec.
Jinak řečeno, udělení plné moci považuji za projev zájmu, nikoli nezájmu o dění v SVJ.
Pane PeDu Ples. Máte pravdu pokud to není, aby se dotyčná osoba znovu dostala k rozhodování ve věci Společenství. Kdy byla odvolána z důvodu porušení Stanov Společenství.
Hlouposti.
Pokud svéprávná osoba poskytne někomu plnou moc, pak buď jí nezáleží na tom, jak bude rozhodnuto, nebo plnou moc svěřuje důvěryhodné osobě, případně v plné moci upřesní k čemu je osoba zmocněna.
Vždy je to projev vůle oprávněné osoby a je třeba to respektovat. (pokud nejsou jiné, zvláštní okolnosti)
„Dávat plnou moc (zmocnitelem) na řadu, nebo všechny shromáždění je nesprávné, protože zastupování by mělo být VYJÍMEČNÉ.“
Dávat plnou moc na všechny shromáždění je po právní stránce zcela v pořádku.
„Vlastník, který by podepsal (pověřil) někoho plnou mocí „na furt“ tak veřejně sděluje, že nemá zájem o dění ve SVJ!“
Naprostý nesmysl. Kromě toho, plná moc udělená „na furt“ nezakazuje zmocniteli osobní účast.
Poslední komentáře