Přechodová ustanovení ZoVB a NOZ
Dosavadní SVJ(2000) nemají zákonnou povinnost ani měnit název, ani se přizpůsobovat části NOZ o bytovém spoluvlastnictví. Plyne to jednoznačně z obsahu NOZ.
Také platí, že práva a povinnosti dosavadních SVJ zústávají shodná s právní úpravou ZoVB po novele, provedené zákonem č. 103/2000 Sb.. SVJ(2000) nenabývá práv, které zákon udělil právnickým osobám SVJ(2012) a není povinno k tomu přizpůsobovat své stanovy. Plyne to jednoznačně z obsahu NOZ.
S tím souvisí i skutečnost, že dosavadní jednotky, práva k nim a práva vlastníka jednotky(1994) vůči právnické osobě zůstávají nedotčena a nemění se „podle NOZ“.
Co zde píši plyne jednoznačně a přímo ze znění NOZ, což lze zjistit pouhým čtením bez složitého výkladu. Do tabulky jsem vedle sebe dal pro porovnání příslušné části přechodových ustanovení v ZOVB a v NOZ. Přechodová ustanovení § 31 ZoVB nabyla účinnosti v roce 1994 a podle nich bylo jednoznačně stanoveno, že veškeré majetkové poměry dosavadních vlastníků bytů i veškeré závazkové vztahy se povinně podřizují nové právní úpravě bytového vlastnictví podle zákona č. 72/1994 Sb..
Nový Občanský zákoník (89/2012 Sb.) přijal naopak zcela opačné právní řešení: dosavadní vztahy k bytům se i nadále řídí podle ZoVB, a stejně je tomu při vzniku nové jednotky v domech rozdělených podle ZOVB. Vnitřní právní poměry v SVJ, a také právní vztahy mezi SVJ a vlastníkem jednotky(1994), se i nadále řídí podle ZoVB a podle dosavadních stanov právnické osoby.
| Zákon č. 72/1994 Sb. | Zákon č. 89/2012 Sb. |
| 72/1994 Sb. § 31 (1) Pokud tento zákon nestanoví jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní vztahy vzniklé před jeho účinností podle dosavadních předpisů o vlastnictví k bytům. Vznik těchto právních vztahů a nároky z nich vzniklé před účinností tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních předpisů o vlastnictví k bytům. |
89/2012 Sb. § 3028 (3) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. |
| 72/1994 Sb. § 31 (2) Vlastníci bytů nebo nebytových prostorů, jimž vlastnické právo k bytu nebo nebytovému prostoru vzniklo podle dosavadních právních předpisů, se ode dne účinnosti tohoto zákona považují za vlastníky jednotek podle tohoto zákona a jsou povinni do jednoho roku ode dne účinnosti tohoto zákona uvést veškeré právní vztahy k jednotkám, společným částem domu a k pozemku do souladu s tímto zákonem. (3) Nebude-li splněna povinnost stanovená v odstavci 2, může se vlastník obrátit na soud s návrhem, aby nahradil chybějící projev vůle. |
89/2012 Sb. § 3063 Nabyl-li vlastnického práva alespoň k jedné jednotce v domě s byty a nebytovými prostory přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nabyvatel podle zákona č. 72/1994 Sb., (…), vznikne i po dni nabytí účinnosti tohoto zákona vlastnické právo k dalším jednotkám v tomto domě podle dosavadních právních předpisů. |
Z porovnání přechodových ustanovení ZoVB a NOZ plyne naprosto jasně, že zákonodárce v roce 2012 zvolil – na rozdíl od roku 1994 – naprosto odlišný přístup: zachoval dosavadní právní vztahy beze změn. Nezapomněl k tomu uvést, že dosavadní právní předpis (zákon č. 72/1994 Sb.) dopadá na tyto právní vztahy i nadále. Je to v NOZ uvedeno černé na bílém od roku 2012.
Shodně to tvůrci zákona vyjádřili i v důvodové zprávě k NOZ:
| „Naproti tomu jiné právní poměry než osobní, rodinné a věcněprávní – tedy především obligační založené smlouvami – se mají podle třetího odstavce spravovat dosavadními předpisy až do svého zániku. Přejímá se tu myšlenka § 763 odst. 1 platného obchodního zákoníku a respektuje se hledisko právní jistoty smluvních stran, které smlouvu uzavřely za určitých podmínek a v určitém právním prostředí a nemohly předpokládat, že dojde ke změně zákonné úpravy, popřípadě kdy k ní dojde.“ |
Zbývá jen objevit jediné: proč tolik českých právníků je zcela zmateno a v rozporu se zněním NOZ laicky blábolí o jakémsi „přizpůsobení“ stávajících SVJ(2000) právní úpravě bytového spoluvlastnictví, proč blábolí o neexistující „povinné změně názvu“, a podobných nezákonných pitomostech.
Odpověď na tuto otázku bychom mohli hledat nikoliv v oblasti práva, nýbrž v oblasti psychiatrie.
lake
„přizpůsobení“ stávajících SVJ(2000) právní úpravě bytového spoluvlastnictví. Mě by jen zajímalo, co by se stalo, kdyby SVJ založené před platností NOZ neprovedlo změnu stanov, nepodalo návrh na změnu do obchodní rejstřík a bezproblémově fungovalo dál podle již schválených stanov. Co by mu mohl obchodní rejstík udělal? Zrušil SVJ? Dal pokutu? Strašně mě rozčiluje, proč když někde něco funguje nějaký s odpuštěním debil se rozhodne, že to má fungovat jinak. Navíc když to co nařizuje měnit není státem spravované vlastnictví, ale je to vlastnictví osobní.
Ik, nikdo nerozhodl, že „to má fungovat jinak“. To jsou nějaké protizákonné bludy.
Jediné, co musí každá právnická osoba provést ze zákona, je přizpůsobit svůj zakladatelský dokument tak, aby odpovídal ustanovení § 118 až § 209 NOZ o právnických osobách, a případně doplnit co povinně vyžaduje zákon č. 304/2013 Sb. o veřejných rejstřících právnických a fyzických osob (pokud to ve stanovách dnes nemá).
To ovšem nemá vůbec nic do činění s vlastnictvím. To jsou pouze „spolkové“ záležitosti.
lake
Ale právo se nehledá na těchto stránkách, právo se hledá u soudu. Jakoby na to všichni zapomněli.
samozřejmě zajímá co musíme v tříleté lhůtě udělat. Vlastníci našeho domu, kteří mají právní znalosti mají shodný názor s panem LAKE a proto jsme se rozhodli, že nic měnit nebudeme. Pokud nás soud vyzve ke změně stanov jistě nám musí vytknout co je ve starých špatně. Máme proto připraveny nové stanovy, ale nehodláme je realizovat dokud nebudeme nuceni. Nehodláme krmit stát našimi zdaněnými penězy a problémy jsou dva. Účast notáře, kterou máme v našich stávajících stanovách i to, že by jsme museli žádat kromě vkladu listiny i změnu zápisu. Pověřeného vlastníka Vám dnes nikdo nezapíše a jakmile si dobrovolně vyrobíme předsedu musíme zápis dát do souladu se stanovami. To je náklad cca 6 tis. kč
Lukáši, celý život bojuji s blbostmi. Je to boj s větrnými mlýny. Přesto neustávám a nepřizpůsobuji se realitě – tj. omezené většině. Nemusíme se všichni podřizovat tupému stádu. Pokud si přečtete argumenty od Lakeho, tak zjistíte, že to má hlavu a patu. Od tupé většiny jsem žádné rozumné argumenty doposud nezaznamenala. Pěkný den. Magda
Paní Magdo3,
žijte si dál spokojeně ve svém bludu, že většina citovaných autorů odborné veřejnosti je tupá.
Je vidět, že jste se nesetkal s advokáty a jinými osobami s právnickým vzděláním. Je to děs a bída. Nerozumí česky psanému textu, nerozumí právu. I advokáty je třeba kontrolovat (je třeba mít pochopitelně dostatečné znalosti), nelze se spoléhat na jejich odbornost. Kolik chyb a chybných výkladů, špatných rad apod. mohou vyplodit je až neuvěřitelné. Zkušeností s těmito osobami mám bohužel dost – téměř všechny byly špatné.
Lukáš napsal: „… žijte si dál spokojeně ve svém bludu, že většina citovaných autorů odborné veřejnosti je tupá.“
Lukáši, je to pro Vás možná neuvěřitelné, ale není to blud. Většina „autorů odborné veřejnosti“ skutečně JE TUPÁ.
Přečtěte si k tomu laskavě NOZ § 1198 – výklad podle lake. Dozvíte se, jak dopadl „výklad“ jednoho jediného jednoduchého ustanovení NOZ v podání právníků z Expertní skupiny: 32 JUDRů, čtyři profesoři a tři docenti, včetně hlavního autora NOZ. Celkem 38 osob z právnické elity tohoto státu. Neumějí počítat do pěti.
Přečtěte si namátkou, co publikovala knižně paní JUDr. P.S., vedoucí právního oddělení odboru politiky bydlení Ministerstva pro místní rozvoj: NOZ § 1186/2 podle EP 1. Neumí rozeznat věcná práva od závazkových práv.
Katastrofální neschopnost špičkových právníků vyložit § 1186 v souladu s právem je popsána zde: http://www.portalsvj.cz/…e/noz-1186–2#….
Přečtěte si jak publikující právníci hromadně znásilňují právo; psal jsem zde vícekrát o prasečím právu v České republice a zde jich je vyjmenováno asi deset: http://www.portalsvj.cz/…raseci-pravo.
Přečtěte si o tom, že renomovaný právník, pedagog prestižní české university, není schopen vyložit právní normu jednoduchého práva: http://www.portalsvj.cz/…o-a-judr-p-b.
Přečtěte si, jak zmateně plká jiný právník, neschopný vyložit právní normu NOZ ústavně konformním způsobem: http://www.portalsvj.cz/…arske-komory#….
Ano, pane Lukáši. Většina autorů odborné veřejnosti skutečně je tupá, jak Vy píšete. Vím to, protože jsem jejich nepodložené a protizákonné názory podrobil právnímu rozboru a kritice, jeden po druhém. Je to právní žumpa, překvapivá neznalost práva a totální neschopnost vyložit právo ústavně konformním způsobem. Jako školáčci navzájem opisují nesmysly, které by měl odhalit i začínající student práv.
Pokud těmto osobám věříte, činíte tak na vaše vlastní nebezpečí. Varoval jsem vás.
lake
Různí vedoucí a vykladači se na své pozice dostali tzv. politicky, i když to oficiálně tak není. No a tak se domnívají, že stejně jako politici si můžou beztrestně plkat co je napadne. A tak plkají a jsou tam dodnes.
Lukáši, i hlavy pomazané umí říkat hlouposti. Všichni se mohou mýlit. Natož pak většina. Přečetla jsem si na tomto portálu několik diskuzí s onou odbornou veřejností. A výsledek? Odborníci pod tíhou argumentů totálně pohořeli a z diskuse utekli. Já si počkám na judikaturu. Od 1.8. mi u Vrchního soudu leží odvolání, kde je právě tato otázka nastolna. Uvidíme, zda je možné, že se většina hlav pomazaných může mýlit. Jestli není blud domnívat se, že odborná veřejnost = pravdivá tvrzení. Mějte se fajn. Magda
Ale jistě, že rozhodne jedině soud. Jenže vy s vaším Vševědoucím máte jasno už dlouho. Mistr tvrdí už předem, že pokud mu nedá soud za pravdu, půjde o prasečí právo. Zjevně nemá pan Neomylný v úmyslu žádné rozhodnutí soudu v rozporu s jeho výkladem respektovat. K vašemu tvrzení, že odborníci pod tíhou argumentů totálně pohořeli a z diskuse utekli? Vy jako právní laik to umíte jistě lépe posoudit než odborníci. Na rozdíl od Mistra ti odbrorníci připouštěli právo na odlišný názor i rozhodnutí soudu odlišné od jejich názoru. Divíte se, že většina lidí ztratí chuť po Lakových urážkách diskutovat s hulvátem? Výstižně se k Lakemu vyjádřil v jiné diskusi Jiří M, který uvedl:
Ale je to Váš názor a toto je diskuzní fórum, tak to sem patří. Nikdy by mě ale nenapadlo Vás označovat za tupce, nevzdělance, autora prasečích tvrzení apod. jako to děláte Vy tak často ve vztahu k jiným diskutujícím nebo např. ve vztahu k lidem jmenovaným výše na seznamu „tupců“. Jestli tedy zde něco je „žumpa“, tak jsou to Vaše příspěvky nesoucí se v tomto duchu. Škoda je to především pro tento web."
anebo Petra Mírovská: „Dovoluji si k Vaší žádosti odhlédnout od neurvalosti a agresivity níže citovaného blogera, kterému jsou evidentně cizí nejenom elementární pravidla věcné a kultivované diskuse, ale i zásady obyčejné slušnosti. Čtenáři portálu SVJ si zcela jistě sami učiní názor na osobu, která vystupuje tímto způsobem a která se musí schovávat pod anonymní přezdívku „lake“. Přesto se však pokusím alespoň stručně reagovat …“
anebo předseda redakční rady komunitního portálu o rekodifikaci www.obczan.cz Roman Kramařík poté, co byly smazány Lakeho urážlivé příspěvky na tomto portále: „Vážení diskutující – na právu je krásné, že na rozdíl od exaktních věd je více než přijatelné, když máte jiný názor. A máte-li pro něj argumenty, můžete si užít docela zábavnou a přínosnou diskusi. Je také pěkné, že nemusíte nakonec „mít pravdu“ a přitom neselháváte ani Vy, ani Vaše argumenty. Nepleťte si prosím argumenty a závěry, které z nich Vy či ostatní vyvozujete, s „pravdou“. Všichni určitě máte v tomto diskusním vláknu co říct a Vaše argumenty jsou zajímavé. Osobní narážky či urážky ale zajímavé nejsou a budou mazány. Jsem si jist, že i když je vynecháte, budete mít stále co říct. Výkladovým diskusím nad rekodifikací občas chybí pokora a vzájemný respekt. Tady na OBCZANu se snažíme, aby tomu bylo jinak.“
snažím se číst všechny příspěvky a věřte že pozorně. Pokud u soudu neuspěji, bude mě to stát celkem hodně peněz. Ale nějaký názor si, jaksi, udělat musím. Nebo ne? A já nevím jak si ho děláte vy, ale já hodnotím argumenty. Argumenty, které předkládá Lake jsou pro mě přesvědčivější. To je celé.
A nyní ke stylu pana Lekeho. Jednak mě vůbec neuráží tento styl. Je spíše zábavný a velmi často mě pobaví. Není vulgární. Ale chápu, že né každému sedí. Utíkat ale z diskuse a svádět to na nějaký styl, je pro mě jenom zbabělost protistrany. Když nemám argumenty, tak to svede na to, že pan Lake používá výrazy jako trol, prasečí žumpa, kouzí pšouk .
Ať si tedy právníci kultivovaně hovoří nesmysli. Pokud je pro vás důležitější forma, než obsah, pak vám to musí vyhovovat. Já budu nejspíš čekat radu od Lakeho, který mě možná nazve trolem či tupcem, ale jeho rada bude mít hlavu a patu.
Zkuste překročit svůj stín a ego a zkuste se nad poznámkami Lakeho povznést. A pak možná zjistíte, že obsah je mnohem důležitější, než forma.
Pěkný den.
Magda
Lukáši,
buď diskutujte k věci – tedy k právnímu obsahu úvodního
příspěvku – nebo mlčte. Pokud se někdo bude pokoušet odvést pozornost
a psát zde off topic (například zbytečné citace k osobě namísto k věci
samé), budou takové texty mazány.
Máte-li co říci v rámci této diskuse, jste vítán. Máte-li co říci mimo rámec této diskuse, založte si k tomu diskusi vlastní. Děkuji za pochopení.
lake
Z Vašeho příspěvku vyzní jakoby „tupá odborná (ale i laická) veřejnost“ nemohla existovat. Opak je pravdou, např. vezměte-li politické procesy padesátých let, naleznete dost historických příkladů i když motivace vzniku byla jiná (strach) než dneska (? pro psychiatra?).
Vážený pane Lukáši,
jako laik bych uvítal vysvětlení, kde je v argumentaci p.Lake chyba. Jedna
věc je vidět realitu (chápu to jako právní praxi) a druhá věc je vidět
pouze text zákona, což je přístup uvedené osoby. Pokud není shoda je to
asi vada zákona, i když nikdo nechce přiznat že „král je nahý“. Ale
pak takového don Quijote de la Mancha je potřeba!
Přečtěte si názory odborné veřejnosti např. zde:
http://www.portalsvj.cz/…tisek-korbel#…
Myslím, že za pozornost stojí vyjádření Petry Mírovské, která se
vyjádřila nejpodrobněji.
http://www.portalsvj.cz/…lzi-a-penize#…
Pane Lukáši, děkuji za náměty, ale oba jsou nepoužitelné.
Argumentace vyjádřením Petry Mirovské neobstojí. Její nesprávná tvrzení jsem už podrobil kritice dne 24. října 2013, viz: http://www.portalsvj.cz/…lzi-a-penize#….
Petra Mirovská ve své reakci k výzvě na předložení právní argumentace pouze bezmyšlenkovitě zopakovala ty samé nesmysly, které jsem již vyvrátil v jejím původním příspěvku. Ze své hlavy k tomu přidala pouze útok vůči mé osobě: http://www.portalsvj.cz/…lzi-a-penize#…. Své nepodložené stanovisko neobhájila.
Laickým názorem úředníka pana Korbela se také argumentovat nedá. Jeho tvrzení není ničím podloženo, je v rozporu s NOZ, v rozporu s Ústavou a v rozporu s konstantní judikaturou Ústavního soudu o retroaktivitě. O tom jsem už psal před dvěma lety zde: http://www.portalsvj.cz/…blbcem-o-noz. Pane Lukáši, proč s tím právním odpadem ztrácíte čas?
Více podrobností a odkazů o podobných právních klaunech a jejich neobhajitelných názorech nalezne čtenář v diskusi: http://www.portalsvj.cz/…raseci-pravo. lake
Poslední komentáře