Přechodová ustanovení ZoVB a NOZ
Dosavadní SVJ(2000) nemají zákonnou povinnost ani měnit název, ani se přizpůsobovat části NOZ o bytovém spoluvlastnictví. Plyne to jednoznačně z obsahu NOZ.
Také platí, že práva a povinnosti dosavadních SVJ zústávají shodná s právní úpravou ZoVB po novele, provedené zákonem č. 103/2000 Sb.. SVJ(2000) nenabývá práv, které zákon udělil právnickým osobám SVJ(2012) a není povinno k tomu přizpůsobovat své stanovy. Plyne to jednoznačně z obsahu NOZ.
S tím souvisí i skutečnost, že dosavadní jednotky, práva k nim a práva vlastníka jednotky(1994) vůči právnické osobě zůstávají nedotčena a nemění se „podle NOZ“.
Co zde píši plyne jednoznačně a přímo ze znění NOZ, což lze zjistit pouhým čtením bez složitého výkladu. Do tabulky jsem vedle sebe dal pro porovnání příslušné části přechodových ustanovení v ZOVB a v NOZ. Přechodová ustanovení § 31 ZoVB nabyla účinnosti v roce 1994 a podle nich bylo jednoznačně stanoveno, že veškeré majetkové poměry dosavadních vlastníků bytů i veškeré závazkové vztahy se povinně podřizují nové právní úpravě bytového vlastnictví podle zákona č. 72/1994 Sb..
Nový Občanský zákoník (89/2012 Sb.) přijal naopak zcela opačné právní řešení: dosavadní vztahy k bytům se i nadále řídí podle ZoVB, a stejně je tomu při vzniku nové jednotky v domech rozdělených podle ZOVB. Vnitřní právní poměry v SVJ, a také právní vztahy mezi SVJ a vlastníkem jednotky(1994), se i nadále řídí podle ZoVB a podle dosavadních stanov právnické osoby.
| Zákon č. 72/1994 Sb. | Zákon č. 89/2012 Sb. |
| 72/1994 Sb. § 31 (1) Pokud tento zákon nestanoví jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní vztahy vzniklé před jeho účinností podle dosavadních předpisů o vlastnictví k bytům. Vznik těchto právních vztahů a nároky z nich vzniklé před účinností tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních předpisů o vlastnictví k bytům. |
89/2012 Sb. § 3028 (3) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti. |
| 72/1994 Sb. § 31 (2) Vlastníci bytů nebo nebytových prostorů, jimž vlastnické právo k bytu nebo nebytovému prostoru vzniklo podle dosavadních právních předpisů, se ode dne účinnosti tohoto zákona považují za vlastníky jednotek podle tohoto zákona a jsou povinni do jednoho roku ode dne účinnosti tohoto zákona uvést veškeré právní vztahy k jednotkám, společným částem domu a k pozemku do souladu s tímto zákonem. (3) Nebude-li splněna povinnost stanovená v odstavci 2, může se vlastník obrátit na soud s návrhem, aby nahradil chybějící projev vůle. |
89/2012 Sb. § 3063 Nabyl-li vlastnického práva alespoň k jedné jednotce v domě s byty a nebytovými prostory přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona nabyvatel podle zákona č. 72/1994 Sb., (…), vznikne i po dni nabytí účinnosti tohoto zákona vlastnické právo k dalším jednotkám v tomto domě podle dosavadních právních předpisů. |
Z porovnání přechodových ustanovení ZoVB a NOZ plyne naprosto jasně, že zákonodárce v roce 2012 zvolil – na rozdíl od roku 1994 – naprosto odlišný přístup: zachoval dosavadní právní vztahy beze změn. Nezapomněl k tomu uvést, že dosavadní právní předpis (zákon č. 72/1994 Sb.) dopadá na tyto právní vztahy i nadále. Je to v NOZ uvedeno černé na bílém od roku 2012.
Shodně to tvůrci zákona vyjádřili i v důvodové zprávě k NOZ:
| „Naproti tomu jiné právní poměry než osobní, rodinné a věcněprávní – tedy především obligační založené smlouvami – se mají podle třetího odstavce spravovat dosavadními předpisy až do svého zániku. Přejímá se tu myšlenka § 763 odst. 1 platného obchodního zákoníku a respektuje se hledisko právní jistoty smluvních stran, které smlouvu uzavřely za určitých podmínek a v určitém právním prostředí a nemohly předpokládat, že dojde ke změně zákonné úpravy, popřípadě kdy k ní dojde.“ |
Zbývá jen objevit jediné: proč tolik českých právníků je zcela zmateno a v rozporu se zněním NOZ laicky blábolí o jakémsi „přizpůsobení“ stávajících SVJ(2000) právní úpravě bytového spoluvlastnictví, proč blábolí o neexistující „povinné změně názvu“, a podobných nezákonných pitomostech.
Odpověď na tuto otázku bychom mohli hledat nikoliv v oblasti práva, nýbrž v oblasti psychiatrie.
lake
Poslední komentáře