Přechod z T1 na T2

Jeste doplnim, ze ve vasem pripade by bylo mozne reseni STB+modulator HDMI na DVB-T doplnit transmodulatory DVB-T na analog, ktere jiz mate a budou jinak nepouzitelne. Vzniknul by tak prevodnik DVB-T2 na analog, i kdyz celkem komplikovany a narocny na spotrebu. Ale znovu, primy rozvod DVB-T2 je nejlepsi reseni.

ivo6

My jsme přechod na DVB-T2 také vyřešili set top boxem. Ani by mě nenapadlo kupovat novou televizi, protože ji máme krátce a stála dost peněz. Set top box jsme si koupili za 640 Kč, takže to nebyla žádná velká investice. Pokud ještě někdo řeší přechod na DVB-T2, tak mrkněte na https://www.testino.cz/set-top-boxy , mají tam srovnané různé set top boxy, tak abyste za ně neplatili zbytečně moc peněz :-) .

set-top-boxy jsou různě složité a umí celou řadu dalších věcí, než jen přijímat (a předávat upravený) signál do TV. Většinou se jedná o krabičku velikosti cca 20×10×5 cm, která musí mít vlastní napájení 220V (kabel do zástrčky). Já jsem si koupil STB od Sencoru, který je velikosti 1/2 krabičky cigaret, napájení má z televize z USB, schová se za televizi a na přední stěnu se nalepí jen snímač velikosti 5-koruny.

Kolik stál uvedený STB?

799,–

Pokud tam mají jeden zesilovač, tak je to opravdu tak jednoduché, jak píšete. Možná ale mají tzv. kanálové vložky, což jsou zesilovače jednoho konkrétního kanálu. Ty se musejí přeladit na jiný kanál, kde se vysílají nové multiplexy. A buď se přeladit dají, nebo to soudruzi v ČLR udělali nepřeladitelné.

https://www.antena.cz/…ovac-p78977/ tohle laditelné zařízení nám nahradilo asi 8 kanálových vložek. Momentálně příjímáme 3 přechodové MUx dvb t2 a asi 8 nebo 9 MUx dvb t, náklady i s prací 8 900,– , kromě toho máme v STA i satelity na Skylink . 20 bytů .

celé Vás to přišlo na „do 10.000“, včetně instalace?

U nás před 10-lety bylo realizováno toto (http://www.antech.cz/…t-cz-905.pdf). Máme 7-kazet (7-programů) pro možnost nemít vůbec STBox, a 3 kazety pro multiplex 1+2+3 pro DVB-T1. Jedna kazeta: 6500 Kč (celkem zakázka za cca 100.000).

Zajímalo by mne, jak to Vámi zmíněné řešení „satelity na Skylink“ funguje? To stejnou STA-zásuvkou mi může být přiveden signál satelitu ze střechy? A pokud ano, jaký to je signál: někdo mi říkal, že tento signál je kódovaný a bez nějaké speciální krabičky a karty od satelitního poskytovatele nepoužitelný.

Anebo lze satelitní signál rozkódovat již „na střeše“ a v běžné zpracovatelné podobě signálu nekódovaného nějakým soukromým poskytovatelem?
(máme u nás kamerový systém, který záznam z kamer údajně posílá „někam do internetu“. Na to potřebuje spojení s internetem a to zajišťuje smlouva mezi ISP a SVJ za velmi výhodných 120 Kč/měsíčně. Zjistila jsem ale, že někteří naši „rovnější“ členové SVJ, jsou na tuto přípojku napojení také. Přitom já mám soukromě, stejného ISP a ve smlouvě s ním mám, že nesmím jeho konektivitu, mně poskytnutou, pod hrozbou sankce či rovnou zrušení smlouvy: přeprodávat ale ani jen poskytovat někomu jinému. Takže, pokud jde sdílet připojení k internetu, lze nějak „optimalizovat“ i připojení bytu k satelitu/sa­telitům, … třeba i jen proto, abychom nemuseli mít zasatelitovánu přední stěnu domu ale jen střechu)

děkuji, Karetová

https://www.televizniweb.cz/…dovych-siti/

Náklady se Vás rozděluji podle pravidel, které máte ve stanovách nebo zakládací listině. Snahy o jakékoliv jiné rozdělení nákladů rezolutně odmítněte. Jsou nelegální.

U nás jde o službu a veškeré náklady se rozúčtují podle instalovaných zásuvek, v každém bytě jedna zásuvka tj. každý byt platí stejně. Jde o službu podle § 3 zákona o službách č. 67/2013 Sb.

㤠3
Vymezení a rozsah služeb
(1) Službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek,umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu.“

Co u nás znamená „umožnění příjmu“?

Mám li STA s rozvody do každého bytu, a zásuvky poskytují výstup zpracovatelný TV+T2, znamená to že byl příjem „umožněn“ nebo „poskytnut“?

Já míním, že „poskytnut“. Jde nad-rámec „umožnění“. Umožnění znamená, pouze nebránění tomu, aby si člen společenství mohl natáhnout vlastní dráty na třeba satelit do místa s dobrým příjmem, především pokud je toto místo ve společných prostorech společenství (obvykle asi na střeše).

Jiná věc je „poskytnutí“, protože zde již jde o dodávku signálu prostřednictvím STA rozvodu, zpracovanému nějakými „příjmovými kazetami“, které nepochybně nebudou pracovat bez dodávky proudu. Velmi pravděpodobně na účet SVJ.

Dále míním, že nějen provozní náklady na el. energii jsou nákladem na provoz STA, ale i náklady na údržbu STA-zařízení tzn. i na úpravu z DVB-T na DVB-T2. Jde o zařízení službu „poskytující“ nikoli „umožňující“ a „náklad na úpravu“ není, podle mne ani nákladem na „pořízení“ a nemůže být tedy „nerozúčtován do služeb“ a hrazen z tajemného „fondu oprav“ (který všichni známe, jako bezedný sud nevyúčovávaných zlaťáků, se kterými tajemně nakládá, kdo zrovna je u koryta SVJ:moci)

Takže ano, míním, že jakýkoli náklad na STA vyjma pořízení (včetně změny z DVB-T na DVB-T2 nebo z DVB-T2 na DVB-T3), je nákladem, na který se uplatní ZoSL a na řádném vyúčtování (§7/1 ZoSL) bude…

…a nebude li, tak protože opakování je matka moudrosti, zopakujeme si, že vyúčtování, které není ŘÁDNÉ, reklamujeme, žádáme veškeré podklady a v souladu i odůvodněním v DZ → nezaplatíme vyúčtování nikoli řádné ani z části, dokud řádné není jako celek. :) :) :) :)

Čmuchal

„vyúčtování, které není ŘÁDNÉ, reklamujeme, žádáme veškeré podklady a v souladu i odůvodněním v DZ → nezaplatíme vyúčtování nikoli řádné ani z části, dokud řádné není jako celek“

Píšete pouze začátek. Pokračování: Bude na nás podána žaloba (i za naše peníze), řízení se bude vléct roky a výsledek bude (mírně řečeno) nejistý. Během řízení na naše místo vstoupí naše děti a vnuci, kteří nakonec zaplatí mnohonásobek původně požadované částky.

Máte pravdu.

Jsou mezi námi vlci i ovce. Vlci občas nějakou ovci zakousnou. Evidentně patříte k ovcím, které se nechají stříhat jak to je potřeba a kdy to je potřeba. Bez protestů, bez námitek. Aby jste náhodou neutržila kousanec.

Já k vlkům nepatřím, ale snažím si být vědom svých práv, a snažím se z naší ohrady vlka vyhnat. Ne pro sebe, ale pro své potomky. Aby se necítili jako přizdis.áči, aby nemuseli byt prodat a jít žebrat k místní správcovské mafii o nájemní smlouvu.

A samozřejmě již uplatňuji sankce ze ZoSL, neboť stejně činí vlk (instalovaný našimi pitomými ovcemi). Ty sankce ale podle mne nejsou odstrašující, měly by stoupat geometricky aby ovce, které vlky tolerují, akceptují a instalují do orgánu SVJ, aby dostatečně bolestivě krvácely.

Je velkým vředem na zák. 67/2013, lobistická novelizace 104/2015, která sankce v mnoha SBD umožnila zrušit. A podle mne je žádoucí další novelizace, která by odstranila pochybnosti v aplikaci sankcí, které přináší zvrhlý výklad soudů popsaný zde: http://www.portalsvj.cz/…c-67–2013-sb.

Čmuchal

„uplatňuji sankce ze ZoSL“

Blahopřeji, pokud jste už nějaké € obdržel.

U nás fungujeme stále postaru na „Kč“.

„€ obdržel“ – ne provedl jsem zápočet.

Čmuchal

Každé vydané vyúčtování je považováno za řádné. Vyúčtování je řádné neobsahuje-li chybu (jakoukoliv formální, věcnou, obsahovou, výpočetní, metodickou atd.), to ovšem nelze dokázat, a proto nemůžeme ani reklamovat. Vyúčtování není řádné obsahuje-li chybu. To ovšem musíme dokladovat a pak můžeme reklamovat a zhotovitel může reklamaci prověřit.
Umožnění příjmu – příjem můžu využít, ale též nemusím a můžu ho ignorovat (ale platit musím, pokud každý vlastník je příjemcem služby).

„…Každé vydané vyúčtování je považováno za řádné. …“

Ano. Naším správcem, naším zástupcem SVJ a přitakávači a podporovači „klidu v domě“. Ano těmi všemi, je „…Každé vydané vyúčtování je považováno za řádné. …“.

„…Vyúčtování je řádné neobsahuje-li chybu… to ovšem nelze dokázat, a proto nemůžeme ani reklamovat …“

Je na každém rozumem a školním vzděláním zasaženém členovi SVJ (příjemci služeb), zda se bude chovat jako Osoba svéprávná, používající rozum v souladu §4/1 NOZ, která si přečetla alespoň prvních 14 §§ ze zák. 67/2013 a třeba i důvodovou zprávu k zák..

Je na každém příjemci aby se rozhodnul, zda chce být ofikaná blbá ofce, nebo je sama za sebe přesvědčena, že „Vyúčtování není řádné a případně obsahuje chyby“.

Právo zde není pro každého trotla, který neumí počítat do pěti.

Samozřejmě je hloupost příjemce, pokud se chce montovat do procesu „prokázání řádnosti“ nebo se do této role nechá natlačit, protože není to příjemce ale poskytovatel, který musí dokázat, že vyúčtování je řádné a splatné.

Příjemce je ten, který si má nechat předložit veškeré podklady (§8/1) aby svým (i chabým) rozumem případné vady vyúčtování odlišil a aby nebyly pod jeho rozlišovací schopnost. Příjemci musí poskytovatel dle §8/1 doložit veškeré podklady a také POSTUPY, které byly k rozúčtování nákladů potřeba. Že to někteří příjemci takto neuplatňují, je jejich neználkovská chyba.

Nikoho ale nepřesvědčuji neřídit se poraženeckými frázemi pana „AsiTak“. Já tedy v jeho negacích nevidím žádný pozitivní postup, jak získat řádné vyúčtování nákladů na služby, ale pokud ho tam vidíte lépe než u mne, tedy chutě do díla… :)

„…To ovšem musíme dokladovat a pak můžeme reklamovat a zhotovitel může reklamaci prověřit…“

…když §8/2 jasně uvádí, že poskytovatel doloží

… příjemci služeb náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů

…

„…příjem můžu využít, ale též nemusím a můžu ho ignorovat…“

Jo a co? Jestli v tomto niekto vidí odpověď na dotaz tazatelky, zda se „…náklad na úpravu STA uhradí nějak nestejnoměrně…“
ať zabéká.

Čmuchal

„…Každé vydané vyúčtování (poskytovatelem/vy­davatelem) je považováno (je to fikce, předpoklad, víra) za řádné (správné). …“ Nevím, co je na té větě doplněno vysvětlením iritující, nepravdivé. Nebo předpokládáte, že existuje (poskytovatel/vy­davatel) který vědomě vadné vyúčtování bude vydávat za správné, tj. řádné? O víře o přijatém vyúčtování příjemcem sužby nepíšu nic.
„..to ovšem nelze dokázat, a proto nemůžeme ani reklamovat …“ – měl jsem psát „nemá význam reklamovat, nicméně namítat lze cokoliv“ – ctihodný občan cítí dotčený, je-li mu odepřena možnost konat nesmysl. Příspěvek jsem psal vědomím, že strany budou konat smysluplně, a pokud příjemce pošle námitku (výhrada, protest, nesouhlas, odpor) pak je to jeho přesvědčený že vyúčtování není řádné. Vyúčtování je poměrně rozsáhlý neformalizovaný dokument obsahující mnoho čísel a textových zkratek, a proto by bylo žádoucí námitku dokladovat tak aby byla konkrétní a srozumitelná. Dokladování námitky není povinnost, ale aby zase neomezili psát námitky ve formátu volného textu. Např. vyúčtování je vadné, neboť máme o x Kč vyšší nedoplatek, než jsme měli v loni / má sousedka!
O požadavku doložení požadovaných informací dle §8 odst. (1) jsem nepsal nic a to proto, že zpracovatelé tyto požadavky předem předpokládají, a proto tyto informace uvedou v příloze vyúčtování. „doložit příjemci služeb náklady na jednotlivé služby (opis účetních dat ze kterých vyúčtování bylo zpracováno), způsob jejich rozúčtování (uvedeno v nějakém dokumentu SVJ), způsob stanovení výše záloh za služby (uvedeno v nějakém dokumentu SVJ) a provedení vyúčtování (vyúčtování lze přepočítat např. v excelu) podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů (pokud je opis v příloze není potřeba kopie).“
O vyřízení námitek obecně nelze nic psát s ohledem na rozmanitý obsah (až nesmyslné nebo neověřitelné požadavky).
Téma diskuze.
Druhá otázka: jak rozúčtovat náklad SVJ na jednotky. Varianty rovným dílem, majetkovým poměrem. Varianta je vaše volba, ale varianta majetkovým poměrem má tu výhodu, že můžete náklady STA zahrnout do provozních nákladů správy domu. Varianta rovným dílem má tu nevýhodu, že musíte vytvořit samostatnou rozpočtovou položku a položku měsíčního předpisu plateb.
Třetí otázka: rozdělení ještě jinak. Ano lze i jinak, můžete napsat doktorskou práci o rozdělení nákladů STA u Vás, ale ještě v návrhu chybí ukazatel „délka času sledování TV uživatelem.“

„…Nebo předpokládáte, že existuje (poskytovatel/vy­davatel) který vědomě vadné vyúčtování bude vydávat za správné…“

Jen opapouškuji:

„Nejde o předpoklad, takto postupuje náš zástupce SVJ, který vědomě vadná vyúčtování vydává za správná a řádná.“

Jen opapouškuji:

„Je to vada zástupce SVJ následně členů, tolerujících ve funkci takto jednajícího zástupce SVJ.“

A doplním: že za sebe jsem řekl vše podstatné zde (http://www.portalsvj.cz/…d-z-t1-na-t2#…)

„…nemá význam reklamovat, nicméně namítat lze cokoliv…“

Je věcí „AsiTak“ zda reklamuje nebo ne. Když se domnívá, že vše je předem ztraceno, ať se schová do davu a nevystrkuje nosík. Ale není správné mlčet, pokud takovouto pitomost kdokoli ventiluje a přesvědčuje o ní neznalou tazatelku a náhodné, sem zabloudivší, neználky.

„…Příspěvek jsem psal vědomím, že strany budou konat smysluplně…“

ó ty svatá prostoto, tak když mi někdo ukáže cestu „za dráty“ přes bažinu kde se utopím, tak s vědomím, že chtěl „konat smysluplně“. Pan „AsiTak“ dělá ze čtenářů voly: není tady první pátek a ví tedy, že kdo se sem obrací, je na 90% ostrakizován a okrádán poťouchlými tupými sousedy. Já radím těm, co se chtějí bránit aby uspěli. Je to moje cesta a já po ní jdu celkem bez šrámů.
Samozřejmě nebráním nikomu, aby si v negacích pana „AsiTak“ našel cestu, která ho zavede vůbec někam. …

„…Vyúčtování je poměrně rozsáhlý neformalizovaný dokument obsahující mnoho čísel a textových zkratek…“

Děkuji za objasnění co to je vyúčtování ala „AsiTak“. Asi tak bych řekl, jezusmaría, kdo to sem zase dává moudra.

„…zpracovatelé tyto požadavky předem předpokládají, a proto tyto informace uvedou v příloze vyúčtování…“

je dobře že alespoň u „AsiTaků“ je vše přílohou vyúčtování. My třeba žádnou nemáme. No a vadí to u nás někomu – no mimo 3–4 ovcím z 80 to dalším nevadí. No takže se ty 3–4 ovce brání a to nejen bečením. A celkem nikoli neúspěšně.

„…nesmyslné nebo neověřitelné požadavky…“

Požadavek: chci …(§8/2) takové, že na jejich podkladě bude moci nezávislý BFU za použití rozumu průměrného BFU dospět ke stejné výši vyrovnání, jako dospěl rozúčtovatel na předaném vyúčtování.
Tak co je to dost ujetý a nesmyslný požadavek?

„…varianta majetkovým poměrem má tu výhodu…“

…že (1) malometrážní byty na ní vydělají (2) je v rozporu se zák. 67/2013.
Jestli to jsou ty výhody, bych asi tak řekl, že těžko.

Čmuchal

„Nebo předpokládáte, že existuje (poskytovatel/vy­davatel) který vědomě vadné vyúčtování bude vydávat za správné, tj. řádné?“

Nejde o předpoklad, takto postupuje náš předseda, který vědomě vadné vyúčtování vydává za správné a řádné.

Je to vada předsedy následně členů, tolerujících ve funkci takto jednajícího předsedu.