Právo na nahlížení podle Pražáka
…mám za to, že v pojmu „seznámit se“ je obsaženo být informován, nikoliv kontrolovat. A jak, jakým způsobem a do jaké míry má být konkrétní vlastník informován. zase upravuje druhá věta. Takže…vlastník má právo na informace, nikoliv právo na zdržování členů statutárního orgánu … od jejich odpočinku. … Je li v požadavku na informace již obsažena negace, tedy hodnocení správy, nejde o požadavek na informace, ale o diskusi či kritiku … vlastník si může informace obstarat později na shromáždění …
- …zeptáli se vlastník „jak hospodaříte při správě domu“, je správnou odpovědí „dobře“ či „špatně“
- …zeptáli se vlastník „proč jste nakouppili toto a ne tamto“, je správnou odpovědí „toto se nám jeví pro dům výhodnější“
- …zeptáli se vlastník „proč jste nakoupili toto a ne tamto“, lze to vysvětlit
[to si je třeba správně přeložit: slovem „lze“ zřejmě pan Pražák rozumí, že osoba odpovědná za správu domu nesmí v požadavku, shledat kritiku a stejně tak i tónina hlasu je důvodem, kdy slovíčko „lze“ se kouzlem změní na „nelze“]
Je zřejmé, že pokud máte ve stanovách „nahlížení“, vykládané Zbyněčkem Pražáků, že můžete zapomenout na nějaké „kopírování dokumentů“, neboť je zřejmé, že už sama podstata nesdělení osobě za správu domu, důvod kopírování namísto toho aby Vás mohla pouze informovat, že vše co pro Vás dělá je „dobře“, obsahuje negaci. Z uvedeného tedy plyne jednoznačně, že pan Pražák vlastně nenávidí soukromé vlastnictví a když s tím alespoň nemůže udělat nic přímo, tak škodí alespoň šířením podvratných, toxických informací, formou publikaření.
Je zjevné, že pan Pražák je důkazem, že právníci nejsou osoby s „rozumem průměrného člověka ani nemají schopnost jej užívat“ – prostě proto, že právníci nejsou osoby vlastnící „rozum průměrný“ a proto jej také logicky užívat nemohou. Mají „rozum právnický“, který je nahony vzdálen rozumu průměrného člověka, protože jinak by věděli (a tedy i pan Pražák), že na shromáždění se nelze dozvědět více relevantních informací, než předloží TA osoba odpovědná za správu domu, kterou vlastník při individuální návštěvě obtěžuje a zdržuje od odpočinku. Je nepochybné, že v tomto mém popisu, pan Pr.žák, Pa.el, A.on, a jiní předsedové zcela spolehlivě najdou „negaci“, neboli kritiku.
A osoba odpovědná za správu domu zde není „pro vlastníka“ (beneficienta) ale „pro vlastníky“ (tedy buď ovce nebo hajzl-báby přivydělávající si k důchodu na stadiónech a majících dostatečnou vyřídilku k tomu aby na shromážděních za DPP (dohoda o provedení práce) trolovaly, případně řvaly že vlastník zdržuje hlasování když si vlastník chce obstarat ty informace o kterých nám napsal Zděnda Pražáků v knížečce za 380-Kč, a že už chtějí být doma. Kdo se nejen nechce hádat, ale nechce být terčem posměchu, pak zaplatí cokoli chceli bydlet ve vězení eufemisticky nazývaném „SVJ“ a vystaví časově neomezenou plnou moc, bez omezení názoru zmocnitele přímo osobě odpovědné za správu domu)
PS: do ha.zlu s Pražákem a se všemi jeho přisluhovači
Pube, lžete, pokud uvádíte jako citaci JUDr. Pražáka větu: " vlastník si může informace obstarat později na shromáždění …"
Taková věta v publikaci není. Originální věta zní: „Vlastník si může obstarat informace a později, na shromáždění, svou ničivou kritiku přednést.“
JUDr. Pražák tedy netvrdí, že člen by si měl informace shánět až na shromáždění. Naopak uvádí, že informace si má obstarat předem, pouze hodnocení získaných informací má proběhnout až na shromáždění a nikoliv u poskytovatele informací. Ale to se nehodí do krámu, že?
Vlastník má právo vznášet podměty a připomínky k činnosti SVJ, to bývá ve Stanovách,, na shromáždění se děje obvykle to, co „dá výbor do programu“, tam se už nic nevznáší, k tomu slouží tužka, papír a Česká pošta. U mailu si nejsem jista. Vidíte snad někde, že připomínky se vznášejí na shromáždění, kecáte nesmysly Vy i Pražák.
Jar
Třeba jo. A jak to navrhujete? (resp. koho chcete léčit?)
Navrhujete, mne izolovat do klece, protože bych rád, aby mi byly předloženy dokumenty, které mohu nechat přezkoumat odborníky, když mám důvodné podeření z předražování zakázek pro SVJ a bláhově jsem se domníval, že mi k tomu pomůže §1179 NOZ, než jsem si přečetl Mr. Pražáka?
Nebo tu navrhnete nějaký rozumný návod, jak i přes názor vykladače NOZu k §1179 NOZ, lze získat účinný bič na sluhu, který se pomalu ale jistě stává mým pánem?
(takovým „bičem“ ohledně nákladů za služby, je třeba §13 zák.67/2013 – má li totiž sluha-poskytovatel prokázat veškeré údaje, věřte že mu pěkně skřípe písek v zubech. Je třeba tento bič použít.)
Pane Pub,
něco tak demagogického jsem dlouho nečetl. Z uvedených citací p. Pražáka vyplývá jen to, že pokud se táže vlastník tak neurčitě „jak hospodaříte při správě domu, proč jste nakoupili toto a ne tamto,“, tak podle toho dostane také patřičnou odpověď.
To co jste z těchto citací vyvodil, cituji Vaše slova:
„Je zřejmé, že pokud máte ve stanovách „nahlížení“, vykládané Zbyněčkem Pražáků, že můžete zapomenout na nějaké „kopírování dokumentů“, neboť je zřejmé, že už sama podstata nesdělení osobě za správu domu, důvod kopírování namísto toho aby Vás mohla pouze informovat, že vše co pro Vás dělá je „dobře“, obsahuje negaci. Z uvedeného tedy plyne jednoznačně, že pan Pražák vlastně nenávidí soukromé vlastnictví a když s tím alespoň nemůže udělat nic přímo, tak škodí alespoň šířením podvratných, toxických informací, formou publikaření.“
jsou Vaše neopodstatněné výmysly, které nemají nic společného s tím, co je uvedeno v Pražákových citacích. Máte jen bujnou fantazii, která nemá nic společného s realitou.
Evžene plně s Vámi souhlasím. Pub je lhář a demagog.
Ve svém úvodním blábolu vypustil návětí
Pokud by stanovy nebyly konkrétnější,pak mám za to, že v pojmu „seznámit se“ je obsaženo být informován, nikoliv kontrolovat. A jak, jakým způsobem a do jaké míry má být konkrétní vlastník informován. zase upravuje druhá věta. Takže
…zeptáli se vlastník „jak hospodaříte při správě domu“, je správnou odpovědí „dobře“ či „špatně“
…zeptáli se vlastník „proč jste nakouppili toto a ne tamto“, je správnou odpovědí „toto se nám jeví pro dům výhodnější“
…zeptáli se vlastník „proč jste nakoupili toto a ne tamto“, lze to vysvětlit"
Pak zní citace jinak, že?
Důkaz, že Pub je přímo lhář podávám zde:
http://www.portalsvj.cz/…odle-prazaka#…
Již podle použitého výraziva (ovce, hajzl bába) lze usoudit, co je Pub zač. Přesto má svou klaku podobných jedinců.
Evžene , nežvaňte nesmysly, v účetnictví je tolik údajů, že si je nepamatuje ani výbor ani účetní, kdykoli se na cokoli zeptám na schůzi, tak neví a krčí rameny. Neví, kolik dluží, nevím, kolik zaplatili za vymáhání, neví z čeho se platí to či ono, takže, oni to nevědí ani dopředu ( tedy to, na se mají ptát vlastníků ) ani dozadu. Žvaníte a šíříte tím klima strachu se ohradit, ptát se , kopírovat si atd. Slušná SVJ, např. u Pana Palva takto blbě neargumentují a sami od sebe dávají info předem v písemné podobě, z toho si berte příklad, že to u nich lidi nečtou sice asi nepotěší, ale nemusí se trapně a domáhat, aby info dostali a jak.
Evžene,
já jsem jen citoval ZNĚNÍ z Pražákovy knihy. Reagoval jsem víceméně na stesk pana Krejčy o tom jak NOZ vykládájí tragédi… cit. „…žádost, sdělení a oznámení termínu a místa a prohlídky. prostě úřad prostřednictvím čl. výboru…“.
Víte, že Vy jste se s něčím takovým nesetkal, budiž – tedy jste asi vyhrál loterii (a v obdobné situaci jste NIKDY nebyl). Já uvedl jen, že vlastně již vykladač NOZu nabádá, aby sluha při žádosti dle §1179 NOZ odpovídal drze „asertivně“ a nejprve za požadavkem vždy hledal „negaci“. A uvedl jsem to především pro, ty místní zaklínače „práva na informace“, kteří v §1179 NOZ vidí či hledají spasení, před svými lokálními diktátory.
Tvrdíte li, že můj komentář Pražákova textu nemá nic s realitou a dokonce, že jde o „neopodstatněné výmysly“, tedy jste hloupější než si sám připouštíte. Já popisoval realitu! Realitu svoji i dalších konkrétních vlastníků. A realitu toho jak to funguje, když Vás většina ovcí (participující důchodci) „demokraticky“ přehlasuje. Když chcete vědět jak, co a s čím a ne jen „že dobře“ resp „u nás dobrý“. U textu od vykladače Pražáka jsem neočekával, že mi bude předkládat názory na práva členů statutárního orgánu na odpočinek ALE o tom jak se hospodaří. „…jak se hospodaří.“ a ještě jednou „jak se hospodaří.“ a to v kontextu některých konkrétních judikátů NSS.
Souhlasíte li, že odpovědí má být „dobře“ nebo „špatně“, pak jste zjevně „přisluhovač“ a těžko si pak navzájem sdělíme cokoli užitečného.
Jenže já vlastně nevím jaký názor máte k věci, než jen ten Váš emoční, pudový nesouhlas. Vy jste neuvedl nic, co by nějakou věcnou proti-argumentaci mohlo iniciovat. Jediné co umíte, je sestavit Vaši reakci z 50% pomocí Copy+Paste.
Jo, Pube, dotazů a nahlížení se SVJ bojí jako čert kříže. A nahlížet si budu a rovněž kopírovat, protože jinak nás semelou. Pražák asi není v SVJ, leda by měl bytečky na kšeft, jak mi řekl můj předseda na shromáždění, " Ty mlč, Ty máš byt na kšeft!" A ovce k jeho urážkám mlčely a zvedaly pracky. Teď začaly bečet, když zjistily, že je to vlk v rouše beránčím…
Jo, jo tihle vykladači zákona.
Jo, nevím jak kde, ale obavy z „nahlížení“ jsou liché, protože takto se „nahlížení“ praktikuje u nás: musíte dopředu říci CO chcete vidět a co DOPŘEDU neoznačíte Vám není k „nahlížení“ přistrčeno.
A přesný postup při „nahlížení“ je praktikován tak, že „nahlížení“<>„kopírovat“, že nahlížet musíte pouze v pracovní době k tomu určené (od 10:00 do 13:00 v Ut a Čt) u správce (nikoli v sídle společenství, které najdete v rejstříku).
Z pohledu správce, výborové kliky a participujících ovcí je to zcela logický postup. Participující ovce a přesvědčí/donutí ne/formálně, potřebnou většinu (není to podmínka nutná, stačí hlučná hajzl-bába co na shromáždění řve, že debata před usneseními je zbytečná) k vynesení usnesení o úpravě stanov (obdobně, jako se ve sněmovně vytvářejí „přílepky“ k novelizacím) tak, aby obsahovala pouze pojem „nahlížení“ a také jim řekne, že ONY (korupční ovce) nebudou mít nikdy problém získat informaci neformálně.
Běda když se ovce v Matrixu probudí a chtějí vidět jaké konkrétní kroky byly činěny, aby nevznikl dluh ve výši 750.000 a jaké palmárnví výdaje byly zatím nevratně utraceny. Pak najednou žádná neformalita nefunguje.
Je mi pak zle, když tady na Portálu čtu ty trolly, či jen blbečky, kteří tady vznášejí apely do fóra, jako „snad se to dá léčit“ aniž by uvedli, léčit co, léčit jak, a tleskají jim mínusovači. Nebo radí „se vodstěhovat“ … kam? Na Galapágy?
Mít „právo“ neznamená jen „mít možnost kecat planě vo tom, že ho mám“ ale mít ho skutečně.
Souhlasím zcela s Pub i Jar.
Nahlížet znamená, že chci SVJ kontrolovat. ANO, chci kontrolovat! Chci vidět všechny podklady, které se SVJ týkají. Chci vědět, za co se utrácí. Chci vědět, jaké dluhy SVJ má. Jaké má uzavřené smlouvy. Chci vědět, za co platím. Chci a mám právo to vědět.
Dle pana Pražáka nejspíš troufalé a drzé. Měla bych se stydět, že členy výboru obtěžuji. Opravdu by mě zajímalo, zda pan Pražák také posílá peníze na neurčitý účel a o svůj majetek se nezajímá. Je to normální? Ano, dělá to tak většina vlastníků, tak asi ano. Ti co chtějí kontrolovat jsou jenom nepohodlná havěť.
A právníci a soudci ovce v kývání a pobekávání podporují. Pan Pražák je toho zdárným příkladem.
Magda
Magdo,
Vy jste podobný demagog jako Pub. Píšete, že Vy chcete vidět podklady, smlouvy, dluhy SVJ. Ale to Pražák vůbec nepopírá. Na to má každý vlastník právo viz § 1179 „Vlastník jednotky má právo seznámit se, jak osoba odpovědná za správu domu hospodaří a jak dům nebo pozemek spravuje. U této osoby může vlastník jednotky nahlížet do smluv uzavřených ve věcech správy, jakož i do účetních knih a dokladů.“
Pražák nikomu nebrání „nahlížet“ podle § 1179. Pražák psal o něčem jiném, psal o neplodné nekonkrétní diskusi s vlastníkem, kterou Vy zaměňujete spolu s Pubem a Jar za nahlížení.
S Pubem a s pí. Magdou souhlasím. Ono se totiž nejedná jen o nahlížení a kopírování ale i o vysvětlení, které je na to nahlížení navázáno. Vlastník není povinen znát účetnictví a další související zákony. Vlastník má právo na informace jak je hospodařeno s jeho penězi, které svěřil SVJ. Takže nahlížení a kopírování (pokud je Vám to vůbec umožněno) nestačí. Vlastník potřebuje řádnou informaci a eventuelně navedení, kde doklad dokazující, že informace je pravdivá, najde a zde vlastníci narážejí na neochotu. Na shromáždění sdělí, že výbor není od toho, aby vysvětloval a správce dle příkazní smlouvy Vám sdělí, že smí ukázat a zodpovědět jen to, co mu dovolí výbor. Tak to je realita. Přitom v jednoduchosti a čitelnosti účetnictví (účtování podle jednotlivých položek služeb a ne naházení různých plateb do několika „košů“) je síla a méně dotazů od vlastníků. Jenže kdo má zájem, aby účetnictví bylo takřka nektrolované? No určitě ne vlastníci.
Poslední komentáře