Evžene,

já jsem jen citoval ZNĚNÍ z Pražákovy knihy. Reagoval jsem víceméně na stesk pana Krejčy o tom jak NOZ vykládájí tragédi… cit. „…žádost, sdělení a oznámení termínu a místa a prohlídky. prostě úřad prostřednictvím čl. výboru…“.

Víte, že Vy jste se s něčím takovým nesetkal, budiž – tedy jste asi vyhrál loterii (a v obdobné situaci jste NIKDY nebyl). Já uvedl jen, že vlastně již vykladač NOZu nabádá, aby sluha při žádosti dle §1179 NOZ odpovídal drze „asertivně“ a nejprve za požadavkem vždy hledal „negaci“. A uvedl jsem to především pro, ty místní zaklínače „práva na informace“, kteří v §1179 NOZ vidí či hledají spasení, před svými lokálními diktátory.

Tvrdíte li, že můj komentář Pražákova textu nemá nic s realitou a dokonce, že jde o „neopodstatněné výmysly“, tedy jste hloupější než si sám připouštíte. Já popisoval realitu! Realitu svoji i dalších konkrétních vlastníků. A realitu toho jak to funguje, když Vás většina ovcí (participující důchodci) „demokraticky“ přehlasuje. Když chcete vědět jak, co a s čím a ne jen „že dobře“ resp „u nás dobrý“. U textu od vykladače Pražáka jsem neočekával, že mi bude předkládat názory na práva členů statutárního orgánu na odpočinek ALE o tom jak se hospodaří. „…jak se hospodaří.“ a ještě jednou „jak se hospodaří.“ a to v kontextu některých konkrétních judikátů NSS.

Souhlasíte li, že odpovědí má být „dobře“ nebo „špatně“, pak jste zjevně „přisluhovač“ a těžko si pak navzájem sdělíme cokoli užitečného.

Jenže já vlastně nevím jaký názor máte k věci, než jen ten Váš emoční, pudový nesouhlas. Vy jste neuvedl nic, co by nějakou věcnou proti-argumentaci mohlo iniciovat. Jediné co umíte, je sestavit Vaši reakci z 50% pomocí Copy+Paste.