Pozvanka na schuzi SVJ - zvyseni prispevku do FO

Chápu, ty stanovy teď ale rychle změnit nejdou. Přiložil jsem do původního textu dotazu i konkrétní část stanov, kde je příspěvek definován. Spíše se kloníme k tomu do programu konkrétní částku nepsat, ale v podkladech, které budou ke stažení před jednáním připravíme tabulku, kde budou vymodelované různé varianty částek tohoto příspěvku za každou jednotku, kde bychom následně vyznačili barevně námi preferovanou.
Je to alespoň trochu košer?
Díky.

Předpokládám, že nehoří, že byste potřebovali ihned navýšit příspěvek, mimo havarijního stavu. Pokud jste si jisti, že to projde, odhlasujte si jakou částku chcete (přesvědčete vlastníky napřed, že je to potřebné, 100 % určitě nebude pro) a přetrpěte zda to v dané lhůtě nikdo nenapadne.
Ale stanovy lze změnit poměrně rychle, a to jak rychle jste schopni je upravit a svolat shromáždění. Doporučuji si postahovat z rejstříku více stanov a své upravit (konfrontovat s normami).

Stanovy jsou pro Společenství něco jako jízdní řád, od kterého by jste se neměli (nesmíte) příliš odklánět.
Příklad: pokud Vaše Stanovy určují, že Výbor bude tříčlenný, tak pokud zvolíte čtvrtého člena a chtěli by jste to obhájit, že více hlav – více ví, tak to neobstojí.. Stejně tak příspěvek do FO. Pokud tvůrce Vašich Stanov uvedl v tomto bodě správnou věc – (rozuměj: pokud není přesné určení částky příspěvku do FO v rozporu se zákonem, což asi není), a pokud Vaše Stanovy neobsahují formulku, že tento příspěvek si může Shromáždění svým rozhodnutím zvýšit, pak se dá jen vřele doporučit, aby jste nejdříve provedli v tomto bodě změnu Stanov. Neměňte samozřejmě částku za částku – ale vepište do Stanov, že v tomto bude rozhodovat Shr.
Záměr developera který prodává byty mi přijde zřejmý:určitě se prodává lépe byt, kde je minimální měsíční náklad. Pěkný den

Dobrý den,
rozumím Vašemu příspěvku. Ale v našich stanovách máme tento bod:

Pro účely financování nákladů na správu členové přispívají formou měsíčních plateb, a to:
....
b) na opravy a údržbu společných částí nemovité věci, včetně případných činností spojených s přípravou a prováděním změn společných částí nebo zařízení v domě sloužících všem vlastníkům a na ostatní náklady s výjimkou pod písm. a), ve výši odpovídající násobku čitatele spoluvlastnického podílu přináležejícího k jednotce a částkou danou rozhodnutím shromáždění. I tato platba je splatná ve stejném termínu jako ostatní platby spojené s vlastnictvím a užíváním jednotky. Změna výše této částky podléhá souhlasu nadpoloviční většiny hlasů vlastníků jednotek přítomných na shromáždění,
...
- čehož odvozuji, že tuto částku můžeme na schůzi SVJ změnit, bez nutnosti změny stanov.
Chápete to také tak?

Děkuji za upřesnění. Ano, toto bych chápal že je ta správná formulace, která opravňuje Shromáždění k určení (navýšení) příspěvku do FO.
To co jste ofotil do přílohy je tedy pomyslný start vlastníka (developera), a teď už to bude na Vás, o kolik navýšíte. Přeji Vám sousedy vlastníky, kteří budou brát navýšení svých měsíčních výdajů jako správný krok k fungování Společenství do budoucna. Pěkný den.

Nepište „Navíšení FO“, to může napsat jen blb.

Návrh usnesení, stejně jako meritum věci by měl být zcela konkrétní. To, že se schválí třeba usnesení jiné nebo se návrh zcela zamítne je zcela běžná situace.

Také souhlasím s konkrétním návrhem na usnesení, včetně požadované částky. Upozorňuji, že je to NÁVRH. A tak by to mělo být napsáno v pozvánce. U nás toto praktikujeme již od roku 2010 a i díky tomu jsme se vždy vyhnuli tomu, abychom nějaké usnesení neschválili.

Svolavatel předloží zcela jasný návrh usnesení a ten se odsouhlasí nebo neodsouhlasí, k návrhu dodá svolavatel podklady, tedy zdůvodnění návrhu. To, že se na většině shromáždění licituje, diskutuje a mění usnesení je zlo. Pokud chce svolavatel, tedy SVJ znát názory k návrhu, má k tomu v dnešní době možnost. Pokud jdu na shromáždění jako zmocněnec, tak nemám zmocnění k tomu tam hlasovat o něčem, co se tam vymýšlí. Bohužel je to běžná praxe stejně jako fakt, že konečné usnesení v zápisu zní často zase ještě jinak.

je to zpravidla tak jak popisujete, a neda se proti tomuto nezakonnemu stavu prijatych usneseni soudne branit, protoze soudy vetsinou subjektivne konstatuji ze jde o nedulezity duvod.