Pozvánka na schůzi

„… jestli je povinnost dát pozvánku každému, podle toho jak to máme ve stanovách ?“
Samozřejmě že ANO. Stanovy nejsou od toho, aby se libovolně porušovaly. Stanovy jsou od toho, aby se dodržovaly. Členové výboru jsou lemplové, nebo jsou neschopní, když ani nedovedou splnit jednoduchou podmínku, uvedenou jednoznačně ve stanovách. Nepřísluší jim zjišťovat který vlastník je nemocný, ani rozdělovat vlastníky podle toho kdo v domě bydlí a kdo ne.

„… jestli přesto může být schůze platná ?“
To je zmatečný dotaz, na který neexistuje odpověď. Samotné konání schůze shromáždění nezpůsobuje vznik, změnu či zánik právních vztahů. Takže schůze samotná nemůže být označena ani jako „platná“, ani jako „neplatná“. Soud by nejspíše zamítl takovou žalobu pro neurčitost (není zřejmé čeho se žalobce domáhá).

Soudně byste mohla napadnout platnost jednotlivého konkrétního usnesení, přijatého na shromáždění (§ 11 odst. 3 ZoVB). To ovšem ještě neznamená, že soud žalobě vyhoví. Výsledek bude záviset na více okolnostech. Nenapsala jste ovšem žádné podrobnosti k věci, takže Vám nelze odpovědět určitěji.

lake

Myslela jsem to tak:

Mohla vůbec proběhnout schůze, když nebyly dodrženy stanovy a v podstatě nebyli všichni ŘÁDNĚ pozváni?

Vím, že je to asi spíše o slovíčkaření. Navíc se většina dostavila.

Nám v podstatě vadí, že výbor neustále všechny napadá za neznalost, ale v konečném důsledku se sám řídí, jen tím, co se mu hodí..

Bohužel stávající výbor tu má pod palcem většinu, protože tu jsou převážně starší důchodci a ti si od nás nenechají nic vysvětlit, nechtějí tu žádné změny, je jim jedno za co hlasují, oni to v podstatě ani neví, protože je tady udržují v nevědomosti, ale doplatíme na to všichni, neztrácíme ale hlavu a snažíme se, to nějak zvrátit ještě.

O tom, že naše předsedkyně výboru vede jakousi ,,daňovou evidenci" někde v sešitě, se nemá cenu ani bavit.

Máme to tu opravdu složité :-/

Moniko, prosím pište do předmětu něco smysluplného, děkuji.

Můžete se obrátit na soud.

Soud asi bude zvažovat, zda jste byla poškozena na svých právech, pokud nebyly dodrženy stanovy. Pravděpodobně dojde k závěru, že jste poškozena nebyla, protože jste se dostavila a dokonce hlasovala. Z jiných oblastí práva na to jsou konstatní judikáty.

Navíc soud vezme v úvahu, že volba proběhla nadpoloviční většinou všech a že případná neúčast jedince, zapříčiněná tím, že mu nebyla „doručena“ pozvánka, by na věci nic nezměnila.

Odhaduji, že soud prohrajete a že předsedkyně prohlásí, že i ze strany soudu je potvrzeno, že jste pouhý prudič.

Něco jiného je, pokud např. SVJ nevede „podvojné“ účetnictví. Tam byste měla napřít svou energii. Za nevedení účetnictví může dostat SVJ sankci, kterou budou hradit všichni členové. To by mohlo i u nezasvěcených zabrat.

Pokud výbor porušuje i jiné předpisy, je to začátek dlouhé cesty k jeho výměně. Na nedodržování stanov, které obsahují chybu o „doručování“, bych případnou výměnu výboru nestavěl.

Hezký den!

Pavel

„Navíc soud vezme v úvahu, že volba proběhla nadpoloviční většinou všech a že případná neúčast jedince, zapříčiněná tím, že mu nebyla „doručena“ pozvánka, by na věci nic nezměnila.“

Zde s Pavlem nesouhlasím. Něco jiného je, když je schváleno např. vymalování chodeb nadpoloviční většinou. Volba výboru je ale něco zcela jiného. Nelze zapomínat, že každý má právo být volen. Toto své právo nemohl uplatnit ten, kdo nedostal pozvánku s případnými instrukcemi, jak svou kandidaturu oznámit.

Monika ovšem o schůzi věděla a na schůzi byla. Stačí však najít někoho, kdo pozvánku nedostal a na schůzi nebyl. Takový vlastník byl nepochybně poškozen a u soudu by měl velkou šanci uspět.

• Stačí však najít někoho, kdo pozvánku nedostal a na schůzi nebyl. Takový vlastník byl nepochybně poškozen a u soudu by měl velkou šanci uspět.

Dobrá poznámka, o někom takovém víme. :-)

No alespoň je jasné, že vám jde o to dělat potíže. Odhaduji, že to u soudu stejně prohrajete. Byla jste už někdy u soudu?

Už několikrát jsem tu psala, že o soudu ani neuvažujem !!!

Navíc jsme problém nakonec vyřešili jinak, takže už je vše v pořádku. Moc mi pomohli i zdejší příspěvky a jiné diskuze :-)

Ne všechno se musí hnát přes soud, že ano :-)

*pomohly

Rozhodně by mě nenapadlo hnát to přes soud!!!

Na to jsem ani nemyslela a ani myslet nechci.. Nechci naši ,,výměnu výboru" stavět na tom, že mi nepřišla pozvánka do schránky. Důvody k výměně máme jiné a není jich málo (finance, dluhy, účetnictví, neinformovanost atd.) Jak už jsem psala, výbor se neustále odvolává na stanovy a přitom dodržují jen co jim přijde vhod, bylo nám řečeno, že oni ,,nemusí posílat do schránky, že to není podmínkou". Takže v tomto je pravda, že je spíš chceme nachytat na těch jejich stanovách, na které oni neustále odkazují ale které nedodržují.

Bohužel o tom UCE tu mluvím poslední rok, stále bezvýznamně :-/ Jsme tu skupinka asi 10 – 12 bytů z 28 (většinou mladší ročníky), které se s tím snažíme něco udělat, ostatní lidé (ve většině případu důchodci) nás sice poslouchají, dokonce nám hodně věcí odkývají a uznají, že máme pravdu, ale jakmile přijde na hlasování, tak se projeví stádo ovcí a je to zase všechno dokola.

Snažit se budeme dál, protože dalších 5 let pod tímto vedením nebude žádná legrace.

Každopádně všem děkuji za reakce :-) A omlouvám se za zmatené předměty.

Moniko, postupovat můžete jedině podle stanov. Je lhostejné, zda je někdo důchodce, student, aktivní pracant, flákač, podnikatel nebo osoba v domácnosti. Kdo čím je a co dělá nemá s členstvím ve společenství vůbec nic společného. Pokud to nepochopíte, tak se nehnete dál.

Ano to vše je pravda, ve společenství se to tak nedá posuzovat.

Zase musím říct, že je tady opravdu většina starších lidí, kterým nikdo za celých 5 let neřekl pravdu. Jen to, co se výboru hodilo. A oni jsou tím tak ovlivnění, že se někdy nestačíme divit. (Zažila jsem teď při tom hlasování, paní hlasovala pro jiné kandidáty než je tento výbor a jiná paní vedle ní, jí sundala ruku a řekla, teď nehlasujte ještě, tyhle tady nechceme a ona, ale já je chci, bylo jí to prd platné, ruku jí zvedli až na stávající výbor) Smutný obrázek. To si pak řeknete, má to vůbec cenu?

Je těžko to probírat, takhle po internetu, když nejsou známé veškeré detaily, ale ty by vydali nejméně na knihu :D

Jinak všem díky za názory, kritiku i rady. Člověk se učí celý život. :-)

• „Rozhodně by mě nenapadlo hnát to přes soud!!! Na to jsem ani nemyslela a ani myslet nechci.“

V tom případě, paní Moniko, je celá tato diskuse úplně zbytečná. Shromáždění proběhlo, přijatá usnesení jsou platná. Tím věc definitivně skončila. Pokud se některý z vlastníků jednotek neobrátí na soud do šesti měsíců, neexistuje ani teoreticky možnost zvrátit vzniklý právní stav.

• „Nechci naši „výměnu výboru“ stavět na tom, že mi nepřišla pozvánka do schránky. Důvody k výměně máme jiné …“

Nu, důvody k výměně výboru jsou bezvýznamné. Shromáždění SVJ není soud, který by zvažoval „provinění“ a uděloval „trest“. Odvolání výboru se může dít bez uvedení jakéhokoliv důvodu: buď vlastníci členy výboru odvolají, nebo je neodvolají. K odvolání musí být splněna pouze ta podmínka, že možnost odvolání je obsažena ve stanovách. Není-li tomu tak, nelze jednou zvoleného člena výboru později odvolat.

Jak Vám napsal pan X, soudně napadnout volbu výboru může přehlasovaný vlastník vždy, neboť volba výboru je důležitou záležitostí ve smyslu § 11 odst. 3 ZoVB. Je povinen k tomu prokazovat, že mu bylo zabráněno ve výběru ze všech možných kandidátů. Pokud některý VJ nebyl řádně pozván, neúčastnil se shromáždění a potvrdí, že chtěl kandidovat do výboru, pak nepochybně došlo nedodržením stanov také k porušení aktivního volebního práva a pasivního volebního práva. Nepohodlnému kandidátovi prostě výbor neposlal pozvánku. To je podraz, který má za následek, že soud vysloví neplatnost volby výboru.

Ale proč to zde vlastně píšu? Vždyť Vy se nechcete obrátit na soud, takže je to jedno.

lake

Mnohokrát děkuji za odpověď :-)