Pozdě dodaný zápis ze shromáždění

„Takže zápis by měl být k dispozici ve lhůtě obvyklé“

Přičemž obvyklou lhůtou je „bez zbytečného odkladu“, nikoli za 5 měsíců.

Ad 1) Hlasování o věci mimo pozvánku: Co měl tedy navrhnout dobrý právník? Chápu diskuse o tom, zda je či není možné hlasovat o věci, která není v pozvánce uvedená a teoreticky bych i souhlasil, že není možné body přidávat na shromáždění. Ale prakticky? Pokud má problém (připusťme že oprávněný) s vedením SVJ, tak to mu na ruku nepůjde a do pozvánky to nezařadí. Jak je donutíte? Jediná cesta je pak sehnat si dost podpisů a svolat mimořádné shromáždění. V praxi, kde se shromáždění pro nezájem členů tak tak sejde 1× ročně je to nereálné. Případně pokud jdou členové na ruku vedení (viz příklady „důchodců“ a despotického předsedy). Takže to co udělal je pokus, jak před podáním žaloby dát vlastníkům možnost se k tomu vyjádřit a soudu tak prokázat, že „snaha dohodnut se“ byla. Jediné co riskoval je napadení případného rozhodnutí přehlasovaným vlastníkem. Jinak u nás se občas v bodu Různé taky hlasuje o věcech, co nejsou v pozvánce. Jsou to prkotiny, se kterými vlastníci přijdou až na shromáždění a nepošlou je předem. Pokud by se čekalo rok do další schůze (svolat mimořádnou, bude neusnášeníschopná), tak to už nemá cenu řešit, přitom mohli mít rok po problémech. Zatím to nikdy nikdo z nepřítomných nenapadl. Podstatné a nákladné věci takto samozřejmě řešit nejde.

Miki, hlavní a jedině platné je: Vlastník, který chce, aby jeho věc shromáždění projednalo, je povinen podat návrh v dostatečném předstihu před rozesláním pozvánek.

Přes toto nejede vlak. Mudrování o jiném postupu je ztrátou času.

Celkem zbytečně se staráte o to, co by bylo, kdyby výbor jeho návrh nezařadil. Jestliže výbor ignoruje řádně a VČAS vznesený požadavek, stává se vlastník automaticky přehlasovaným a získává tím oprávnění obrátit se na soud. Přečtěte si FAQ.

Současný stav tazatele je takový, že žádost nepodal včas. Není přehlasovaným vlastníkem. Jeho žalobu soud zamítne pro nedostatek aktivní legitimace žalobce.

lake

… zapomněl jsem napsat, že toto jsem včas, písemně a doporučeně udělal. Omlouvám se za neúplné informace v dotazu.

Jen nechápu, proč jste rovnou nežádal hlasování, aby shromáždění přikázalo výboru konat a vymáhat (je-li zde nějaký dluh k vymáhání).

Namísto toho jste jen požádal ukázat nějakou dohodu, o níž ani není jisto, zda byla písemná. Ztráta času a vašich peněz.

Obrátíte se tedy na soud jako přehlasovaný vlastník a budete žádat, aby soud přikázal SVJ předložit Vám dohodu. Jako otázku předběžnou ovšem bude soud muset řešit zda Vámi tvrzená dohoda vůbec existuje. Nemůže přece uložit protistraně nesplnitelnou povinnost. Soud Vás proto vyzve, abyste prokázal Vaše tvrzení.

Vy k tomu nic nemáte, obě údajné strany dohody nejspíše její existenci popřou. Protože opak neprokážete, nebudete úspěšný a zaplatíte soudní poplatek, náklady protistrany a odměnu Vašemu nepříliš zkušenému advokátovi.

lake

Prakticky by také bylo možné s dostatečným předstihem vyzvat výbor k zařazení bodu na program nejbližší schůze shromáždění a tím se i v případě nezařazení dostat do pozice přehlasovaného vlastníka. Srov. NS 28 Cdo 5216/2007 z 14.5.2008.

P.V.

…ano, zapomněl jsem napsat, že jsem pochopitelně návrh na hlasování zaslal doporučeně včas na adresu výboru SVJ. Obsahem návrhu na hlasování byl návrh na odtajnění „tajné dohody“, kterou uzavřel současný předseda s minulou předsedkyní a je o tom, že současný předseda nebude platit dluhy, které po něm SVJ vymáhá asi ve výši 30 a 40000 Kč.

Stitky muze pridavat i odebirat kazdy registrovany uzivatel. A stitek „prudic“ neznamena, ze prudicem je autor prispevku, ale typicky byva pridavan k prispevkum, ktere radi, jak se vyrovnat s tim, kdyz je nekdo prudic (typicky soused, predseda vyboru apod).

SVJ neřídí výbor ale shromáždění vlastníků. Výbor jenom vykonává jeho vůli. Za to, že ve společenství nejsou pravidla si můžou sami vlastníci. Pak si výbor vytváří vlastní pravidla a vlastníci se diví, že tomu tak je.