Požární ochrana

Článek je to pěkný ale co jsem potřeboval vědět tak to jsem se nedověděl, opět všeobecně nic neříkající vynláška, vhodná pro žonglování dobrého advokáta…

Není povinnost vykonávat preventivní požární prohlídky 1 x ročně v objektu bez zvýšeného požárního nebezpečí preventistou (technikem PO) pokud

• není v domě nebytový prostor (užíván k podnikání), kde by byl

přístup veřejnosti

• nebo se v domě pravidelně nepořádají schůze výboru SVJ, nebo

A je to snad jasné.

To nejdůležitější o povinnostech vyplývajících ze zákona č. 133/1985 o požární ochraně zde zatím napsal pouze pan Krobot.

SVJ nemá zákonem uloženu povinnost nechat provádět preventivní prohlídky domu, ani provádět další povinnosti v oblasti požární ochrany celého domu. Je třeba číst zákon o požární ochraně (dále ZoPO), viz http://www.tzb-info.cz/…arni-ochrane.

SVJ má pouze obecné povinnosti podle § 1 odst. 2 ZoPO: „Každý je povinen počínat si tak, aby nezavdal příčinu ke vzniku požáru, neohrozil život a zdraví osob, zvířata a majetek; při zdolávání požárů, živelních pohrom a jiných mimořádných událostí je povinen poskytovat přiměřenou osobní pomoc, nevystaví-li tím vážnému nebezpečí nebo ohrožení sebe nebo osoby blízké anebo nebrání-li mu v tom důležitá okolnost, a potřebnou věcnou pomoc. Ustanovení § 20 tím není dotčeno.“

Dále ZoPO vymezuje v § 2 odst. 2 kde SVJ plní konkrétní povinnosti na úseku požární ochrany: „Právnické osoby a podnikající fyzické osoby plní povinnosti na úseku požární ochrany ve všech prostorách, které užívají k provozování činnosti. Za plnění povinností na úseku požární ochrany u právnických osob odpovídá statutární orgán a u podnikajících fyzických osob tyto osoby nebo jejich odpovědný zástupce. Provozuje-li činnost v prostorách více právnických osob nebo podnikajících fyzických osob, plní povinnosti na úseku požární ochrany na místech, která užívají společně, vlastník těchto prostor, není-li smlouvou mezi nimi sjednáno jinak. Součástí smlouvy musí být i určení osoby odpovědné za plnění povinností na úseku požární ochrany.“.

Společenství nepoužívá dům k provozování své činnosti. Nemá tedy povinnosti na úseku požární ochrany domu. SVJ má odpovědnost pouze za ty místnosti a prostory domu, které skutečně používá ke své činnosti. Může jít např. o kancelář SVJ, sklepní sklad materiálu užívaný SVJ – právnickou osobou, domovní sušárna (pokud v ní probíhají pravidelně shromáždění SVJ). K tomu je možno přiřadit např. kotelnu či strojovnu výtahu – ovšem pouze v případě, že SVJ je provozovatelem kotelny či výtahu. Pouze v těchto vymezených prostorech vykonává SVJ zákonné povinnosti na úseku požární ochrany (včetně preventivních prohlídek a dalších povinností).

Ze žádného právního pžředpisu nelze odvodit, že by SVJ mělo převzít zákonnou odpovědnost nad tento rámec. Naopak platí, že povinnosti na úseku požární ochrany domu plní vlastník domu (§ 2 odst. 2 ZoPO), což jsou všichni jednotliví spoluvlastníci – tedy většinou fyzické osoby. Ty však podle zákona nejsou povinny provádět preventivní požární prohlídky v domě.

lake

Děkuji panu Lakovi za upřesnění výkladu pana Krobota: „Společenství … má odpovědnost pouze za ty místnosti a prostory domu, které používá ke své činnosti. … K tomu je možno přiřadit např. kotelnu či strojovnu výtahu – ovšem pouze v případě, že SVJ je provozovatelem kotelny či výtahu. Pouze v těchto vymezených prostorech vykonává SVJ povinnosti na úseku požární ochrany.“

Není jasné, zda v daném případě SV je či není provozovatelem kotelny či výtahu, odkud to plyne a odkud to lze poznat. Prosím pana Laka o upřesnění. (Provozovatelem věci je zpravidla její vlastník.)

Dále, rozumím tomu správně, že SV má odpovědnost pouze za (některé) společné místnosti či prostory, nikoli však za ty společné části domu, které nejsou místností (společné rozvody elektřiny, plynu, tepla ad.)?

Koumes

Koumes napsal: „… zda v daném případě SV je či není provozovatelem kotelny či výtahu, odkud to plyne a odkud to lze poznat.“

Provozovatelem cizího zařízení se SVJ může stát na základě smlouvy o provozování, kterou uzavře s vlastníkem věci. Takovou smlouvou jsou i stanovy SVJ.

Jestliže vlastník věci neprokáže, že jeho povinnosti provozovatele přešly na jinou osobu, pak platí, že provozovatelem je on sám. Odpovídá plně za dodržování zákonných povinností (i na úseku požární ochrany) i za škody způsobené provozem podle § 420a odst. 1 ObčZ.

lake

Jak se bránit pokutě uložené společenství, měla-li být podle uvedeného uložena provozovateli? (Z důvodu odlišného sazebníku.)

Ihoj

Panu Krobotovi je jasné, kdo je osobou v poměru jiném, jistě nám to vysvětlí.

Osoba v poměru pracovním je jasná, to je zaměstnanec, podle dřívější terminologie pracovník.

Herkules

No dle uvedeného dotazu bylo zřejmé že se jedná o „bytový dům“…který snad ani nemůže být v kategorii…„se zvýšeným požárním nebezpečím“… ano připouštím že dům od domu se pohled „hasičů“ může měnit…a to co jsem psal níže nebylo míněno jako „rada“…psal jsem pouze jak to děláme v našem SVJ…a to že váš dům prochází 1× týdně prohlídkou v rámci požární prevence se mi jeví jako…úplné „sci_fi“…jsem si jistý že to co píšete žádný zákon nenařizuje…mož­ná…snad…jedině pokud se u vás vyrábí „jaderné zbraně“…

Ne ní to dům se zvýšeným požárním nebezpečím je to jen trochu atypicky postavený panelák a chodby jsou těž atypické, ale zákon platí přeci na všechny panelákové chodby stejně, to asi někomu kdo se striktně drží zákonu vysvětlit nelze.Prohlídka neni každý týden ale každý měsíc, co kdyby si tam náhodou někdo dal kytičku.Myslím že ty jaderné zbraně by nám tolerovaly protože to není květena

pro „Požárníka“…

…to nebyla reakce na váš příspěvek ale na…„Jaroslav Jaroslav“…to na vysvětleno…pokud se vám diskuze zdá nepřehledná…

…a do účetnictví může nahlédnout každý vlastník…není třeba být členem čehokoliv…asi tam u vás panují divné poměry…braňte se…nebojte se…jde i o vaše peníze…

Ďekuji za odpoveď přesto že můj dotaz je skutečně hodně nesrozumitelný.Co činí SVJ rámci požární ochrany se koná jen u nás a to důkladně každý měsíc máme kontrolu PO, což opravdu nechápu jedině že je někdo zaměstnán u této firmy . Nezávislost posuzování požární ochrany si představuji odborníka znalého daného prostředí a ne jen dobře znalého nesmyslných paragrafů.Vygu­glovat na internetu kolik můžu mit poliček s květinou na na chodbě oddělenou od schodiště která má 2O,22m2 jsem nenašel možná v nějákem paragrafu to bude zakleto ale já nejsem odborník na paragrafi. Názorova shoda je u nás taková že 85% vlastníku bylo proti a demokracie dostala opět na frak,jak v politice.

Nechci se zde pouštět do nějaké polemiky o požární ochraně…ani já nejsem nijak kovaný v příslušných paragrafech…ale to že se u vás konají kontroly každý měsíc je prostě blbost…a vyhazování peněz oknem…tak tedy obecně…jak to děláme u nás…kontrola(fir­ma)se ohlásí dopředu i s cenou za kterou kontrolu provede…pokud zjistí nějaké závady…tak v protokolu navrhne řešení a termín odstranění…ono toho na kontrolu zas tak není…hadice..fun­kční hasičské potrubí(tlak)… popřípadě hasičáky a únikové cesty…možná některé revize…a to je tak vše…běžná kontrola (jeden vchod) stojí cca 1000,–…píšete že názorová shoda je u vás cca 85%…nevím čeho se týkala ale to je jasná většina… tak že dle mého názoru výbor musí konat dle usnesení SVJ…samozřejmě v souladu s příslušnými paragrafy…například velké množství „kytiček na chodbách“ je nepřípustný…jelikož jsou považovány za překážku…únikové cesty…pak je opravdu třeba používat ten „zdravý selský“ rozum…jinak řečeno…jedna..dvě na parapetu asi není závadou..ale deset po celém obvodu mezipatra bude problém…

Únikovu cestu si vykládam tak že je to cesta pro vice lidí kteří při případném požáru touto cestou unikají, nebo to tak néní? 85% lidi je proto, aby na chodbách tam (kde není uniková cesta) mohla mit par kytiček, podle mne to cesta úniková není, je to jen chodba.U nás výbor SVJ koná tak, že si dělá co chce, vim máme na tom všichni svůj podil že konají tak jak konají.

Myslím že se mýlíte…v bytových domech (panelácích) jsou v zásadě všechny společné chodby považovány za „únikovou cestu“…a to z jednoduchého principu…všechny směřují k východu v domě či balkonům (oknům)v mezi­patrech které jsou také považovány únikovou cestu..a jak jsem psal již výše..pár (dvě..tři) kytiček na parapetu asi není problém…ovšem v některých domech to vypadá tak že na chodbu dají lidé všechny kytky které doma nechtějí…jelikož přerostli a doma překáží…no potom to tam vypadá jak v botanické zahradě…a to je z hlediska „hasičů“ problém…který můžou řešit v opakovaných případech i pokutou do 50000,–Kč..pokud se nepletu…a výbor musí konat v souladu s usnesením SVJ (nesmí to neodporovat zákonu)…pokud tak nekonají…tak je vyměňte…utrácí peníze vás všech…

Ještě bych doplnil, že v případě požáru často nebývá největší problém oheň, ale kouř. Tedy není co dýchat, není vidět na krok. V takovém prostředí pak každá překážka je problém. Jistě nehoří každý den, ale požár nejde předpovídat. Věřím, že při požáru byste změnil názor, ale to už může být pozdě.

Také bych ještě doplnil, nejedná se jen o květiny o kterých nepředpokládám že by se somovznítily, za hořlavé věci jsou považovaný i věci železné a ty doufám nehoří a kouř nedělají.

Ano, je to přesně tak – na chodbách nesmí být nic. Jedná se vždy o únikovou cestu, která musí být volná.

Jinak požární kontroly bývají 1× za rok, každý měsíc je určitě minimálně podivné. Možná by nebylo na škodu nahlédnout do účetnictví a projít faktury.

Myslíte že na velkých chodbách pražského hradu květiny nemají? Nahlédnout do ůčetnictví a projít faktury není umožněno každému na to tam mají kontrolní orgán a já nejsem členem.