Povinnost komunikovat?
dobrý den, výbor si neví rady s vlastníkem jednotky, který je problémový (uzamčel si společnou chodbu, stavy vodoměrů jen pošle mailem, poškozuje společný pozemek) a nelze s ním jednat. Pokud pána potkáme, tak uteče. Pokud má něco ve schránce nebo nalepené na dveřích tak tvrdí, že tam nic není. Existuje doporučený dopis s doručenkou, ten v praxi jde cca měsíc, když ho necháte 10tý den vhodit do schránky. Ale ono to nic neřešeší, to není komunikace která by někam vedla. Ten člověk prostě s ostatními nic řešit nechce a je to osina v zadku. Aktuálně mu běží lhůta na zpřístupnění chodby daná výstrahou a pokusíme se o návrh soudu k prodeji jednotky. Je nám jasné, že si najme právníka, toho vůči výboru užívá často a věc se potáhne. Existuje nějaká páka na tuto „nekomunikaci“ ve společenství vlastníků?
Přečetl jsem si místní diskuzi a myslím, že tu ještě nezaznělo co je podstatné. Podle toho co zde píšete (majitel vlastní víc bytu) předpokládám, že chodba, která je oddělena požárními dveřmi vede k jim vlastněným bytům.
Pokud ano nezlobte se ale zda se mi spor poněkud žabomyší. Nikoho nejspíš neomezuje tím, že chrání svůj majetek. Ano užívá společný prostor ale také ho spoluvlastník, že?
K povinnosti to změnit a komunikovat bych si dovolil upozornit na "pokojný stav který zřetelně trvá již delší dobu (užívání chodby před byty) a který má příslušnou ochranu ze zákona.
Já jako předseda svj bych šel cestou ochrany pokojného stavu a maximálně nějaké „protihodnoty“ ve prospěch SVj
Fakt, že chodba vede k jeho jednotkám, nic neřeší. Je to obvyklý omyl mnoha „podobných“ vlastníků, že „přeci je to MOJE chodba, tak si můžu dělat co chci“. Ne, není a ne, nemůže.
S tím zamykáním bych takový problém neviděl, pokud bude mít výbor klíč (společné prostory spravuje) a pokud to bude samozamykací zámek s panikovou klikou uvnitř (volný průchod evakuační / požární únikovou cestou). Za to totiž výbor „odpovídá“ může mít problémy (viz také: http://www.portalsvj.cz/…odpovednosti ). Na takto uzamčené chodbě navíc nemůže být umístěno nic, co nevyhovuje požárním předpisům (=tedy prakticky vůbec nic).
Ale i tak měl nejdřív daný vlastník oslovit výbor o souhlas se zásahem do společných prostor (výměna zámku a zamykání), jinak takový zásah nesmí svévolně udělat – viz § 1175 (2) .
Já to tedy vidím spíš tak, že problémy vyvolal a jsou na straně toho vlastníka…
„poškozuje pozemek“
Jak může poškodit pozemek? To si příliš nedokážu představit. Nejpíše půjde o nějakou věc, rostlinu nebo drobnou stavbu na pozemku. Jakou?
Kam vlastně ta uzamčená chodba vede? Pokud vede do společné části domu, která nemusí být uzamčena, bylo by nejlepší ty dveře normálně násilně otevřít a odstranit.
Tazatel psal, že „v chodbách máme požární dveře“ – ty odstranit jen tak nelze, když tam jsou tak asi mají svůj účel (obvykle jako oddělení „požární sekce“).
Zamykat se ale nesmí (pokud ano, pouze panikovým zámkem aby ve směru evakuace byl volný průchod bez použití klíčů ; ale i v takovém případě musí mít min. výbor klíče a ne že se do tohoto prostoru nedostane…).
Uzávěr vody to dál komplikuje, ten musí být přístupný „všem“, takže žádné zamykání (a když ano, tak klíč by museli mít všichni – potom nedává smysl).
Mně právě přijde zvláštní, že by zamčením požárních dveří, které oddělují nějakou větší část domu, například neomezil ostatní vlastníky. O ničem takovém se tazatel vůbec nezmiňuje.
Pokud by byly za těmi dveřmi pouze vstupní dveře do bytu toho vlastníka, který požární dveře zamknul, jaksi by tam postrádaly smysl. Protipožárními dveřmi by pak měly být spíše vstupní dveře do bytu.
Pokud mají být ty dveře trvale odemčeny, tak by bylo po zkušenostech z toho domu nejlepší, aby měly (alespoň částečně) kovovou kontrukci a k ní napevno přivařený zámek se znemožněnou funkcí zamykání.
Každopádně jsem přesvědčen o tom, že celá záležitost není něčím, co by mohlo vést soud k nařízení nuceného prodeje bytu.
požární dveře oddělují požární úseky, to jsou v našem případě i chodby k bytům od schodiště. V některé chodbě je bytů i 6, v některých jen 2. A tento problémový majitel má právě 2 byty v jedné chodbě. O tom co postrádá smysl nerozhodujete vy, ale nějaký projektant a jak řekl, požárníci schválili, bylo postaveno a musí být i nadále provozováno a to je každoročně kontrolováno.
požární dveře neznamená železnou konstrukci, ale že splňují nějaké parametry a při zahřátí mají i funkci ucpávky. Na nějaké modifikace rovnou zapomeňte.
Pane Tome,
Vás bych tak potřeboval v domě, abyste mi něco lepil na dveře. Proč děláte naschvály? Za to, že Vám vlastník pošle odečtené stavy vodoměrů, máte být vděčný, máte méně práce.
Spoluvlastník způsobí škodu nebo se nechová k ostatním jak by dle práva měl. Nejjednodušší je s ním promluvit. Ok není doma, vhodíte mu vzkaz do schránky. Co chcete dělat, když si dotyčný odpojí zvonek a schránku nevyzvedává?
Věříte vašim sousedům? Že si všichni měřidla odečtou správně? Ikdyž se vám spotřeba zdá extrémně malá? Že třeba okolo vodoměru nemají odbočku? Rozpočet se dělá poměrem, takže platíte i za to co vám jiní nakukají? A co když ne .. výbor je zodpovědná za tyto odečty a rozpočty a můžeme tak způsobit ostatním škodu. Nebavím se o jednom odečtu, ale roky ty měřidla nikdo neviděl!
„roky ty měřidla nikdo neviděl!“
Pokud je tomu tak, jak uvádíte, pak rozúčtovatel porušujete povinnost používat k rozúčtování pouze metrologicky ověřené vodoměry. To znamená, že neověřené vodoměry nemůžete použít k rozúčtování. Jejich náměr tak není třeba zjišťovat.
kontrola staří měřidel je další z problémů, který musíme vyřešit, resp. dát na seznam porušení práv, abychom toto soudem narovnali
jelikož se do tohoto prostoru nelze dostat, tak to nezjistím a ikdyby byl „již neověřený“ tak v takovém případě mu zapíšu průměr za posledních X období nebo fakt nevím, ale ten je už ovlivněný, takže to na výsledku nic nemění .. starý výbor tohle podcenil, a snažím se to napravit. Nicméně jak vidno je to složité.
Začneme pokutou podle § 23 zákona č. 505/1990 Sb., o metrologii.
Dále Vám pomohou kolegové z požární prevence Hasičského záchranného sboru Olomouckého kraje.
Prosíme o IČO nebo adresu v Olomouci, prověříme to a pomůžeme Vám obnovit stav souladný s právem. Můžeme pomoci i bez Vašeho oznámení, na základě naší vyhledávací činnosti.
Na řešení naschválů potřebujeme Vaše oznámení.
požárníci asi neřeší metrologii, mj. by mě zajímal postup HZS při kontrole – pro požárně preventivní prohlídku jsme samozřejmě poskytli součinnost a veškeré plány budovy, nicméně jsme skončili u zamčených dveří. Když přijde kontrola HZS tak skončí u stejných zamčených dveří, to je vylomí? Asi ne. Takže to opět skončí na tom že jsme se jako výbor nepostarali o zprůchodnění – ano nepostarali a ano riskujeme pokutu už jen tím že tyto dveře neamjí být uzamčené a mají mít zavírač, resp. měli ale onen pán ho demontoval – i toto máme v protokolu o kontrole. Výbor jsem převzal a snažím se to nyní řešit a jak jsem již zmínil právě zavřené dveře jsou problém. A ano pošťouchli jste mě, za což děkuji, k jejich otevření, ještě to raději prověřím, ale dveře necháme zámečníkem otevřít.
„a mohu se optat co jste za organizaci?“
Jistě. Naším oborem je správa nemovitostí (property management) a v podobných případech pomáháme. Máme to nastudované a známe praxi.
Začneme pokutou podle § 23 zákona č. 505/1990 Sb., o metrologii.
Pokuta asi může být udělena jen když se porušení které se prokáže, dokud se k měřidlům nikdo nedostane, není ani co pokutovat. Navíc kdo by pokutu dostal? Výbor jako subjekt?
Mimochodem když se na rozdíl ode mě asi více orientujete. Může výbor vstoupit do bytu ke kontrole měřidla – domnívám se že ano dle OZ 1183. Na chodbě jsou vodoměry – tam se dostaneme po otevření dveří zámečníkem na což nejspíše máme právo a bude tak učiněno.
V bytech hned za dveřmi jsou digitální kalorimetry – ostatní vlastníci nám 1× ročně umožňují jeden krok dovnitř abychom si naklikali potřebné údaje a tyto odečetli. Tento člověk s tím bude mít určitě problém. Co s ním? Vynutit si vstup do bytu soudem dle OZ 1183? A co po dobu měsíců či let než soud rozhodne? děkuji
Tome, nechtěl jsem se účastnit této naprosto chaotické diskuse o všem možném. Ale Vaše bláboly o vodoměrech mne k tomu donutily.
SVJ používá měřidla (vodoměry) v závazkovém vztahu (poskytuje služby dodávka vody a poskytování teplé vody). Má proto zákonem, uloženou povinnost používat k tomu pouze ověřená měřidla.
Vy zjevně ani netušíte, že SVJ má také uloženu povinnost vést v písemné podobě seznam výrobních čísel všech používaných měřidel podléhajících ověření, s vyznačením dob platnosti jejich metrologického ověření. Prosím neplácejte zde nesmysly o nějakých „nepřístupných vodoměrech“. Zda je vodoměr přístupný či nepřístupný je bezvýznamné. Kontrolující orgán bude v první řadě požadovat ten seznam. Nepředložíte – bude pokuta. A pokud budete hloupě cosi tvrdit o „nepřístupných vodoměrech“, bude pokuta ještě zvýšena.
Pokuty je možno ukládat opakovaně, třebas i každý týden, dokud se nezačnete chovat jako dospělá osoba. Jen pětileté dítě by mohlo myslet vážně větu „… dokud se k měřidlům nikdo nedostane, není ani co pokutovat“.
Justitianus
U nás vodoměry vlastní vlastník bytu a využívá pro vyúčtování SVJ. Seznam výrobních čísel má k dispozici SVJ neboť výměnu vždy organizuje SVJ vlastník pouze hradí náklady ověření. Pokud SVJ zanedbá včasné provedení výměny může nastat situace udělení pokuty. Ale na vlastníka vodoměru neplatí zákon 505/1990 (nepodnikající fyzická osoba) a vodoměry SVJ nevlastní. Tak jak to bude s pokutou?
- AsiTak se táže: „Tak jak to bude s pokutou?“
Pane AsiTak, zřejmě se nesprávně domíváte, že pokuty podle zákona č. 505/1990 Sb. jsou nějak spojeny s vlastnictvím vodoměrů. Není tomu tak.
Je třeba číst zákon č. 505/1990 Sb. Ten ukládá povinnosti každému subjektu, který použije stanovené měřidlo v závazkových vztazích. Při tom je bezvýznamné kdo je vlastníkem měřidla! Subjekt který používá stanovená měřidla má ze zákona zejména tyto povinnosti:
- nesmí použít stanovené měřidlo bez platného ověření k účelu, pro který byl předmětný druh měřidla vyhlášen jako stanovený (§ 23 odst. 1 písm. b));
- vede evidenci používaných stanovených měřidel podléhajících novému ověření s datem posledního ověření (§ 18 písm. a));
- předkládá tato měřidla k ověření (§ 18 písm. a)).
Pojmem „subjekt“ zákon rozumí buď fyzickou osobu podnikající, nebo právnickou osobu (tedy i SVJ). Za přestupek lze subjektu uložit pokutu do 1000000 Kč.
Justitianus
Subjekt(SVJ)i přes upozornění nezajistil výměnu „prošlých“ vodoměrů. Jak postupovat, aby SVJ dostalo pokutu? Pokud SVJ dostane pokutu, pravděpodobně bude tato pokuta rozúčtována na všechny vlastníky. Jak postupovat, aby pokutu uhradil pouze viník, tedy výbor SVJ?
„Jak postupovat, aby SVJ dostalo pokutu?“
Přestupek zdokumentovat, potom požádat o prošetření přestupku a současně požádat o sdělení výsledku šetření. Případně postup opakovat.
„Jak postupovat, aby pokutu uhradil pouze viník, tedy výbor SVJ?“
Tady je to obtížnější, neboť škodu by muselo vymáhat SVJ, takže touto cestou to jde pouze proti minulému výboru, nejde to proti současnému výboru. Proti současnému výboru ochrana není.
Proti současnému výboru to jde teoreticky pomocí trestního práva.
Koho požádat o prošetření přestupku? Proti současnému výboru ochrana není? Tzn. výbor SVJ svým jednáním způsobí SVJ škodu beztrestně? On má nějakou SVJ imunitu?
Pane Justitianusi, domníváte se, že Váš příspěvek něco objasnil, nebo že jste někomu tímto příspěvkem poradil? Já se domnívám že ne. Jaký je potom smysl takových příspěvků. Je to pouhé mlácení slámy a já se ptám, proč se k tomu snižujete? Od Vašich příspěvků vždy očekávám určitou kvalitu… Nazdar.
Nevím jak Vy,ale já čtu v odst.3,§ 159/89/2012Sb., úplně něco jiného, než Vy zde tvrdíte:
(3) Nenahradil-li člen voleného orgánu právnické osobě škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce, ačkoli byl povinen škodu nahradit, ručí věřiteli právnické osoby za její dluh v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci.
§ 156
(1) Je-li orgán kolektivní, rozhoduje o záležitostech právnické osoby ve sboru. Je schopen usnášet se za přítomnosti nebo jiné účasti většiny členů a rozhoduje většinou hlasů zúčastněných členů.
(2) Je-li působnost jednotlivých členů orgánu rozdělena podle určitých oborů, ustanovení odstavce 1 se nepoužije. Rozdělení působnosti nezbavuje další členy povinnosti dohlížet, jak jsou záležitosti právnické osoby spravovány.
Přeji hezký den.JaVa
Pletete si výbor s členem výboru. Proto nerozumíte obsahu zákonných ustanovení, které citujete.
Justitianus
Ano, nechápu proč,když je rozhodování při správě SVJ v případě výboru kolektivní, není i ta odpovědnost za způsobenou škodu dle § 159 odst.3, taky kolektivní.
Děkuji předem za vysvětlení.JaVa
JaVa, netuším co zde píšete. Snad si pletete diskusi a reagujete na nějaký jiný příspěvek? Psal jsem o pojmu „výbor“. Takže ještě jednou, podrobněji:
| Podle § 1 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. platí, že ustanovení právního řádu upravující vzájemná práva a povinnosti osob vytvářejí ve svém souhrnu soukromé právo. |
| Podle § 17 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. platí, že práva může mít a vykonávat jen osoba. Povinnost lze uložit jen osobě a jen vůči ní lze plnění povinnosti vymáhat. |
| Podle § 17 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. platí, že zřídí-li někdo právo nebo uloží-li povinnost tomu, co osobou není, přičte se právo nebo povinnost osobě, které podle povahy právního případu náleží. |
| Podle § 18 zákona č. 89/2012 Sb. platí, že osoba je fyzická, nebo právnická. |
Výbor není ani osoba fyzická, ani právnická. Z toho plyne:
- Výbor nemůže právně jednat.
- Výbor není způsobilý nabývat pro sebe vlastním právním jednáním práva (§ 15 odst. 2 věta první).
- Výbor není způsobilý zavazovat se k povinnostem (§ 15 odst. 2 věta druhá).
- Výbor nemůže mít odpovědnost, a už vůbec ne „kolektivní odpovědnost“.
- Výboru není možno účinně doručovat písemnosti.
- Výbor nemůže způsobit škodu.
- Výbor nemůže být vyzván k náhradě škody.
- Výbor nemůže být žalován (žaloba bude odmítnuta pro neexistenci žalovaného).
- Výbor nemůže být trestně stíhán ani vyšetřován.
Justitianus
Výbor sice je zmiňován v zákonech ale reálně škody nepůsobí „výbor“ ale jeho členové.
Neodručuje se výboru, pokud jde o věc týkající se SVJ, doručuje se SVJ, pokud chcete oslovit přímo výbor pak jeho předsedovi.
Nežaluje se výbor ale SVJ a pokud máte za to, že výbor pochybil závažné pak se jde cestou trestněprávní na členy výboru, nikoli výbor.
A konečně si dovedu představit, že se SVJ na shromáždění usnese, že výbor jehoź členové schválili zmíněnou cestu kolem světa a způsobili škodu, pak by občanskoprávní žaloba na náhradu škody směřovala na všechny členy výboru (hlasující pro) jmenovitě.
Justitianus chudák, „netuší“ co zde píšeme. Rád mu pomohu aby začal alespoň „tušit“.
Když výbor není ani osoba fyzická, ani právnická, tak nás vyškolte:
- kdo když ne Výbor, může za společenství a za SVJ právně jednat?
- kdo když ne Výbor je způsobilý nabývat pro společenství vlastním právním jednáním práva (§ 15 odst. 2 věta první).
- kdo když ne Výbor je způsobilý zavazovat k povinnostem (§ 15 odst. 2 věta druhá)?
- kdo když ne Výbor může mít odpovědnost, za rozhodnutí která činí jako člen statutárního orgánu?
- komu když ne Výboru prostřednictvím adresy z veřejného rejstříku společenství má člen společenství účinně doručovat písemnosti.
- když Výbor přijme usnesení jímž proplatí cestu okolo světa svým členům z účtu společenství aniž by o tom věděl kterýkoli další člen společenství, jde o škodu způsobenou společenství nebo ne?
- kdo když ne Výbor může být vyzván k náhradě škody (pokud uznáte, že škodou je příklad uvedený výše)?
- kdo když ne členové Výboru, může být žalován za rozhodnutí provedená nikoli v prospěch společenství?
- Výbor nemůže být trestně stíhán ani vyšetřován… může být alespoň uvržen do detence?
aby bylo jasno
„kdo když ne Výbor, může za společenství a za SVJ právně jednat?“
Někde jsem četl v RS,že za jednočlenný statutární orgán (předseda SVJ) právnické osoby SVJ, jedná a zastupuje ji ve všech věcech její předseda.Ale když předseda nebo výbor nemůže být trestně stíhám nebo vyšetřován, tak proč tu pořád někdo straší nějakou jejich odpovědností a § 159 ?
Příteli, kolego, spolupřispěvateli aby bylo jasno
Váš / Tvůj text se čte velice obtížně. Věř tomu, že i čárka ve větě či v souvětí má svůj význam, dokonce i před úřadem, soudem aj.
Zamysli se, jaký dopad má panovníkův rozsudek na rebelem. Pomocí interpunkce najdi varianty rebelova dalšího osudu. Máš ho ve svých rukou.
--------Propustit ne popravit!--------
Zkuste to přečíst nahlas, to pomáhá.
Něco jiného k obveselení: V pohádce Jana Drdy Hrátky s čertem v jednom obrazu vystupují tři postavy. Pekelník Lucius, princeznička Dišperanda a její služka Káča. Káča na čerta volá Luciusíí, zatímco princeznička pekelníka oslovuje Lucié. Autor, levicový dramatik, básník, politik a novinář, zde mezi řádky naznačil, která z těch dvou dam je jakého vzdělání.
Zkuste to přečíst nahlas, to pomáhá.
…která z těch dvou dam je jakého vzdělání.
…která z těchto dvou dam je jakého vzdělání.
Je myslim na čase se mi omluvit. Zřetelně máme na věc stejný názor, použití vodoměrů bez ověření je porušení zákona a vyúčtování jež porušuje zákon nemůže nabýt splatnosti.
Že?
Pane tomas 22, už nejméně čtyřikrát jsem vás upozornil, že nejste schopen porozumět jednoduchému textu v českém jazyce. Nechte si to od někoho nahlas předčítat a vysvětlit.
V této diskusi se neřeší vyúčtování služeb. A pletete si navzájem různé povinnosti stanovené různými zákony.
- Porušení zákona č. 505/1990 Sb. o metrologii má pouze ten následek, že subjektu (SVJ) může být za porušení zákona uložena pokuta.
- Porušení zákona č. 505/1990 Sb. o metrologii ovšem neznamená, že by náměry neověřených vodoměrů nemohly být použity při rozúčtování služeb.
- Podle § 11a zákona č. 505/1990 Sb. platí, že uživatel stanoveného měřidla je povinen na žádost osoby, která může být dotčena jeho nesprávným měřením, požádat o přezkoušení stanoveného měřidla. To jste neudělal, o přezkoušení jste nepožádal.
- Mohl jste svépomocně provést orientační zkoušku vodoměru v místě instalace a na základě prokázané odchylky jste mohl u SVJ uplatnit námitku k vyúčtování služeb podle zákona č. 67/2013 Sb.. To jste ovšem neudělal.
Pletete si zákon č. 505/1990 se zákonem č. 67/2013 Sb o službách. Ten se týká zcela jiných věcí a má jiné adresáty. A pro tuto Vaši natvrdlost jste byl žalován jako neplatič, a prohrál jste u soudů všech instancí (včetně ústavního soudu). A stálo vás to 200000 Kč. Ale pořád kvokáte …
Justitianus
Justitiane my umíme číst a umíme přečíst větu:
„nesmí použít stanovené měřidlo bez platného ověření účelu, pro který byl předmětný druh měřidla vyhlášen jako stanovený (§ 23 odst. 1 písm. b));“
No v zákoně je to hned dvakrát, podruhé:
§ 11
Používání měřidel (1) Stanovených měřidel může být používáno pro daný účel jen po dobu platnosti provedeného ověření
Každopádně jste ve svém popiracim příspěvků krásné předvedl proč soudy rozhodují svévolně a ignorují platný zákon.
Stejně jako vy totiž vědí houby s octem jak vlastně to vyúčtování tepla probíhá. Přitom samy sebe nadřazují stanoviskům ze zákona určených odborných institucí.
To, že jeden vodoměr (náš) měří správně NAPROSTO NEDOKAZUJE, že jsou náklady rozdělený správně. Aby byly musí měřit správně VŠECHNY vodoměry.
Navíc jste se dopustil další dezinterpretace.
Zákon říká: (1) Uživatel stanoveného měřidla je povinen na žádost osoby, která může být dotčena jeho nesprávným měřením, požádat o přezkoušení stanoveného měřidla.
Tedy žádat o dodatečné ověření lze u vodoměrů, které mají plátně ověření. Ty které nemají nejsou stanovenými měřidly
Ale jinak díky za diskuzi, vaše arogance mi pomáhá porozumět arogancí soudců a využíváme to při psaní stížnosti k ESLP
Pane Tome,
asi bych Vám doporučila, abyste se nejprve seznámil s právními předpisy, které se týkají správy domu. Možná se budete divit, ale leccos tam je řešeno, např.:
Jak rozúčtovat, když vlastník neumožní odečet měřidel.
Kdo dostane pokutu, pokud použije k rozúčtování měřidla, která nemají platné ověření, a kdo tuto pokutu udělí.
Z Vašeho příspěvku spíše vyplývá, že se v první řadě jedná o neschopnost statutárního orgánu vašeho SVJ.Jestliže má nezvratné důkazy o tom,že jeden z vlastníků jednotky v domě, úmyslně či neúmyslně poškodil společnou část a na své náklady nesjednal nápravu, pak je povinnosti statutárního orgánu nechat opravu provést na náklady SVJ a vlastníkovi ji předepsat k úhradě.
Totéž platí i při neoprávněném záboru společných částí.Nejprve mu musíte dokázat, že „si zabral“ něco, co nemá třeba v PV určeno, ke svému výlučnému užívání.
Co se týká jeho povinností vlastníka jednotky, nad rámec zákona 89/2012 Sb., § 1175–1184, nikde tam nevidím, že by musel s Právnickou osobou SVJ/rersp.jejím statutárním orgánem, jednat osobně.
Má nezadatelné právo, nechat za sebe jednat(jak výše uvádíte) právníka a jak dlouho se „věc potáhne“, ho nemusí zajímat.Pokud vše „hradí“ a nemá vůči SVJ dluhy, pak je vše v pořádku.Nechápu na základě čeho, chcete podat návrh na prodej jeho jednotky.Můžete mám to zde něčím pádným doložit.
Přeji hezký den. JaVa
nezvratné důkazy máme – např. uzamčená spol. chodba, od které má klíč jen problematický spoluvlastník
z čeho prosím plyne povinnost statutárního orgánu nechat opravu provést? Domnívám se, že je nutné požadovat nápravu po něm. Resp. „poškození“ je aktuálně v zanedbatelné hodnotě, můžeme vyčíslit pár korun za několik m2 společných prostor, na které ostatní vlastníci poměrově doplácejí a nemohou je užívat (jakože by j neužívali ani tak).
Jednat osobně nemusí, ale stejný problém s „nekomunikací“ máme i s jeho právním zástupcem. Samořejmě hájí svého klienta. Jedině, že si počkám před kanceláří, předám dopis oproti podpisu a to je tak vše (tímto urychlím předání přes doporučený dopis), ale to není komunikace.
návrh na soud chceme podat dle §1184 zákona č. 163/2020 Sb., měnící občanský zákoník .. proto se zatím trošku vyhýbáme násilné nápravě a zpětně výmáhání nějaké částky, protože prodej jednotky toto může vyřešit trvale a možná stejně rychle jako účinky negatorní žaloby na zpřístupnění
nezvratné důkazy máme – např. uzamčená spol. chodba, od které má klíč jen problematický spoluvlastník
To si snad děláte „kozy“.Vy nevíte jak se to dá jednoduše vyřešit.Tak tu máte návod.Vylomíte za účasti svědka, nejlépe strážníka,který to vše natáčí, jeho fabku a dáte tam svoji.On nebude mít klíč a tím pádem to nebude moct zamknout.Až příště zjistíte,že je to opět zamklé volejte PČR a hasiče k znovuotevření.Náklady na zásah HZS mu dejtek úhradě!
283/1991 Sb., o Policii České republiky
§ 21 Oprávnění otevřít byt nebo jiný uzavřený prostor
(1) Je-li důvodná obava, že je ohrožen život nebo zdraví osoby anebo hrozí-li větší škoda na majetku, je policista oprávněn otevřít byt nebo jiný uzavřený prostor (dále jen „byt“), vstoupit do něho a provést v souladu s tímto zákonem potřebné služební zákroky, služební úkony nebo jiná opatření k odvrácení bezprostředního nebezpečí.
.. takže policie to jen tak neotevře a žádný paragraf o tom, že výbor je něco víc než spoluvlastník a může vylamovat zámky sám neznám. Leda na nařízení soudu po negatorní žalobě o zpřístupnění.
Co jste napsal je sice hezké, ale neaplikuje se ve Vašem případě. Vy se nedobýváte do bytu / jednotky, ale do společného prostoru, který patří „všem členům SVJ“ a který spravuje SVJ (výbor). Policie je v tomto zbytečná, stačí zámečník… policii by bylo nutné volat až kdyby v tomto zpřístupnění daný vlastník bránil (na to nemá žádné právo). Nebo tak jak bylo psáno výše, pokud by po tomto zásahu výboru daný vlastník opět vyměnil vložku za svou a znovu to uzamkl – pak je vhodné zavolat právě ty hasiče, PČR „volitelně“ a znovu zámečníka. Vlastníkovi prokazatelně pošlete výzvu, aby dále nepoškozoval společné prostory a nezabraňoval volnému průchodu požární únikovou cestou, tuto výzvu si i odložte, pokud by opakoval, tak pošlete výzvu znovu s uvedením odkazu na § 1184 (projděte si hlavně odst.(2), co má ve výzvě být) a pak řešte žalobou + na shromáždění odhlasovat návrh dle odst.(3) …
Nehledejte problémy tam, kde nejsou a konejte… zámečník tam už za tu dobu mohl být…
Vyskytuje se tu množství blábolilů např. JaVa, Člen SVJ, coajak. Jen sázejí písmenka a leští si své ego i když nic neznají. Je zbytečné s nimi komunikovat. Admin by je měl mazat. Vy se ale orientujete. Držím Vám palce.
„Správná“ (a právní) cesta je, ale zdlouhavá – žaloba / soud a pak exekuce.
Praktická (a snad rychlejší) – pokud víte, že se aktuálne zdržuje v domě a hlavní jistič jednotky je v společných prostorách… tak je jistá možnost, aby vyšel z jednotky k jističi (ale nikoho zde na nic nenavádím! :)
Jen doporučuji účast více členů výboru (ideálně celého výboru) a také si komunikaci nahrát. Z právního pohledu Vám to i tak může být k ničemu, komplikovaně by jste prokazovali o čem jste s vlastníkem hovořili (a nebo s Vámi prostě komunikovat nebude a jen „tiše projde kolem“…).
Jinak nerozumím, „jak“ si mohl zamknout společnou chodbu – to si tam sám osadil nějaké dveře (neschválený a nepovolený zásah do společných prostor), nebo vyměnil zámkovou vložku již existujících společných dveří (opět nepovolený zásah do společných prostor, ale lze „akutně“ řešit zámečníkem a všechny náklady vymáhat od vlastníka) – doporučuji rovnou zavolat hasiče na kontrolu (zejména pokud tam není paniková klika ale vlastník to opravdu zamyká – úniková cesta MUSÍ být směrem ven vždy VOLNÁ) a pokutu opět vymáhat po vlastníkovi… Cest je dost, ale výbor musí konat.
vyhodit jističe můžeme, ty jsou na jiné chodbě, ale je to člověk mstivý a už to pár věcí odplatou odneslo… navíc by jen prošel okolo, takže by to stejně nikam nevedlo
v chodbách máme požární dveře, mají kliky a nebyla v nich nikdy cylindrická vložka, on si tam namontoval vlastní kování s koulí i vložku a ač tyto dveře nesmí být nikdy uzamčeny, tak je zamyká. Mj. má na těchto požárních dveří polstrovanou zvukovou izolaci … no comment.
Neprovedení požární prohlídky v prostoru uzamčené chodby je mj. jedním z několika bodů výstrahy dle §1184, kterou dostal. Pokud výbor zavolá hasiče tak pokutu dostane právě výbor, protože on je zodpovědný společné části domu. Jelikož tam žije sám tak v případě požáru ohrožuje max sebe a být je navíc v přízemí. Akutní případ je také spekulace, samozřejmě v případě havárie vody mu tam vnikneme.
Hledám cestu k povinnosti komunikovat, abychom to celé urychlili.
Poslední komentáře