Justitiane my umíme číst a umíme přečíst větu:

„nesmí použít stanovené měřidlo bez platného ověření účelu, pro který byl předmětný druh měřidla vyhlášen jako stanovený (§ 23 odst. 1 písm. b));“

No v zákoně je to hned dvakrát, podruhé:

§ 11

Používání měřidel (1) Stanovených měřidel může být používáno pro daný účel jen po dobu platnosti provedeného ověření

Každopádně jste ve svém popiracim příspěvků krásné předvedl proč soudy rozhodují svévolně a ignorují platný zákon.

Stejně jako vy totiž vědí houby s octem jak vlastně to vyúčtování tepla probíhá. Přitom samy sebe nadřazují stanoviskům ze zákona určených odborných institucí.

To, že jeden vodoměr (náš) měří správně NAPROSTO NEDOKAZUJE, že jsou náklady rozdělený správně. Aby byly musí měřit správně VŠECHNY vodoměry.

Navíc jste se dopustil další dezinterpretace.

Zákon říká: (1) Uživatel stanoveného měřidla je povinen na žádost osoby, která může být dotčena jeho nesprávným měřením, požádat o přezkoušení stanoveného měřidla.

Tedy žádat o dodatečné ověření lze u vodoměrů, které mají plátně ověření. Ty které nemají nejsou stanovenými měřidly

Ale jinak díky za diskuzi, vaše arogance mi pomáhá porozumět arogancí soudců a využíváme to při psaní stížnosti k ESLP