PODEJME ÚSTAVNÍ STÍŽNOST
PODEJME ÚSTAVNÍ STÍŽNOST Nenechme ze sebe dělat hlupáky
VÝZVA PRO VŠECHNA SPOLEČENSTVÍ
Od ledna tohoto roku jsou ze zákona dva sousedé v domě s vlastnickým vztahem společenství ve vzájemném vztahu jako zaměstnanec a zaměstnavatel, zatímco dva sousedé ve stejném družstevním domě jsou zcela obyčejní sousedé.
Všichni, kdo mají příjmy podle zákona o daních z příjmů, to znamená ze závislé činnosti a funkčních požitků musí odvádět pojistné dle zákona o veřejném zdravotním pojištění a zákona o pojistném na zdravotní pojištění. Zákon o veřejném zdravotním pojištění č. 48/79 Sb. § 5 stanovuje několik výjimek, kdy zaměstnancem není osoba, jíž plynou nebo by měly plynout příjmy podle § 6 zák. o daních z příjmu. Členové a „funkcionáři“ společenství mezi tyto výjimky nepatří, nemají výjimku v placení zdravotního pojištění ze svých příjmů – funkčních požitků, zatímco pro členy družstev a jejich funkcionáře táto výjimka platí.
Statutární zástupci volení ze zákona o vlastnictví bytů se od ledna 2008 dnem zvolení stávají zaměstnanci společenství, společenství je zaměstnavatelem, a to bez uzavření jakékoliv smlouvy. To platí pro všechny volené, tedy také pro členy kontrolní komise pokud komise existuje.
Pokud nedostáváte odměnu – funkční požitek, zdálo by se, že se Vás to netýká. Z tohoto zákona ale také vyplývá, že společenství jako zaměstnavatel má povinnost plnit všechny povinnosti jako jakýkoliv jiný zaměstnavatel, je tedy také plátcem části pojistného za své volené zástupce – zaměstnance (§6 zákona o daních z příjmu), musí se přihlásit u zdravotní pojišťovny svého zaměstnance a odevzdávat zdravotní pojišťovně měsíční přehledy. Člen družstva a jeho funkcionář má ale za stejnou činnost výjimku (č.48/97 § 5), zdravotní pojištění odvádět nemusí a nemusí jej odvádět ani jeho zaměstnavatel, tedy družstvo, pokud pro něj vykonává práci, za kterou je odměňován funkčním požitkem, není také ani plátcem části pojistného
Z toho vyplývá následující absurdní situace: V případě, že jste byli zvoleni statutárním zástupcem (u velikých panelových domů je to nutnost, kterou nejde obejít), od 1. ledna 2008 jste se stali zaměstnancem svého manžela, souseda, všech členů společenství, ale také svým vlastním (všichni uvedení tvoří společenství). Jste tedy svým vlastním zaměstnancem i zaměstnavatelem. Společenství (tedy nejspíše vy sám, když jste statutárním zástupcem) musí zajít do vaší zdravotní pojišťovny, zaregistrovat u ní společenství jako zaměstnavatele a sebe jako zaměstnance. Zaregistrujete všechny členy výboru, všechny u jejich pojišťoven, přihlásíte u nich společenství jako plátce pojistného a pokud máte zvolenou kontrolní komisi, platí stejná pravidla.
Každý měsíc musí společenství posílat do vaší pojišťovny a také pojišťoven všech dalších zvolených „funkcionářů“ hlášení, kolik vyplatilo na funkčních požitcích, vykazovat odvody na zdravotním pojištění a také je platit. Když máte funkční požitek nula, musí společenství prozkoumat váš vyměřovací základ (ve vlastním zájmu musíte nahlásit svému sousedovi zaměstnavateli kolik vyděláváte ve svém skutečném zaměstnání aby věděl, zda ve vašem skutečném zaměstnání za vás odvedli pojištění alespoň z minimální mzdy). Nebo to vše nahlásíte snad správci nebo nějaké účetní nebo snad personalistce, která bude hlášení posílat.
Pokud máte svoji mzdu vyšší než minimální a funkční požitek jste měsíčně nedostali (to je běžné, dostanete leda tak vynadáno od souseda – nyní svého zaměstnavatele), napíšete do hlášení pro zdrav. pojišťovnu nuly jak na příjmech tak na odvodech a pojišťovna je spokojena, splnili jste svoji povinnost stanovenou zákonem, tedy povinnost splnilo společenství.
V případě, že o své skutečné zaměstnání přijdete a nemáte z čeho platit ani poplatky za bydlení (dnes není nemožné), nebo se vám dokonce nechce pracovat jenom dělat funkce ve společenství, je společenství za vás povinno odvádět odvody do pojišťovny z minimální mzdy (jste to tedy povinen odvádět také vy, protože vy jste také společenství). Když svému zaměstnavateli – společenství nenahlásíte, že vás z vašeho skutečného zaměstnání vyrazili, že jste bez práce, nemůže společenství jako zaměstnavatel vědět, že má za vás odvést odvod z minimální mzdy a tím pádem se společenství vystavuje pokutě.
V případě, že jste si zvolili kontrolní komisi, aby kontrolovala, zda vaše peníze, které posíláte na společný účet společenství abyste mohli bydlet někdo nezpronevěřil, jsou její členové také zaměstnanci společenství. Výše popsané pro ně platí také.
Všichni členové společenství platí ze svých rodinných rozpočtů poplatky na společný účet, aby mohli bydlet ve svém ve svém vlastním bytě, který je v nějakém domě. Dle zákona o vlastnictví bytů je přesně stanoveno, že to má být fond na správu domu (běžně nazývaný fond oprav) dále za teplo, vodu, …tedy za služby spojené s bydlením. Žádný fond zdravotního pojištění tam není(ani sociálního). Když tedy společenství má svého zaměstnance, kterého mu přidělit zákon, a nastane situace, že zdravotní pojištění je za něj potřeba odvést, zaplatíte to vše ze svého rodinného rozpočtu navíc, protože společenství jako takové žádné peníze nemá. Všechno co má, jsou peníze jeho členů. Od příštího roku se přidává i sociální pojištění, vše ze superhrubé mzdy.
Rodina vašich známých v sousedním družstevním domě toto platit nemusí, ta si to může případně odkládat a může jet na dovolenou.
ZÁKON TÍM STANOVIL NEROVNÝ PŘÍSTUP K OBČANŮM USPOKOJUJÍCÍM SVOJI ZÁKLADNÍ POTŘEBU BYDLENÍ
Pokud se společenství nepřihlásilo od 1. ledna 2008 na zdravotních pojišťovnách svých zaměstnanců, nepřihlásilo své zaměstnance a nebude nosit měsíční hlášení, vykazovat odvody, a také platit co je potřeba, bude dle sdělení VZP pokutováno (pojišťovna klidně na tuto povinnost upozorní společenství až za dva roky, to úředníci umí). Zákon tak říká a pojišťovna je povinna to vyžadovat. Potvrdila to VZP jako odpověď na můj dotaz. Pojišťovna jenom dodržuje zákon, že zákon je nesmyslný ji nezajímá. Nepřihlášená společenství hodlá kontrolovat a pokutovat za nedodržení zákona.
NENECHME ZE SEBE DĚLAT HLUPÁKY, PŘIPOJTE SE, SPOLEČNĚ ZRUŠÍME TENTO
NESMYSL
adresa: ustavnistiznost@seznam.cz
Rodiny bydlící ve společenství posílejte podněty – stížnost pro diskriminaci a nedodržování ústavy, pro nerovný přístup k Veřejnému ochránci práv. Zavalte Veřejného ochránce práv těmito podněty, ať si také užívají zákonů této země.
adresa: podatelna@ochrance.cz.(at = zavináč)
My jsme tak již učinili.
O vyjádření VZP k výše uvedenému lze požádat na adrese
ustavnistiznost@seznam.cz
Odpověď VZP pošlu každému zájemci. Od ledna 2008 mám bohaté zkušenosti. My jsme se u zdravot. pojišťony přihlásili, nabyli jsme dojmu, že zákon je potřeba dodržet, že je to jenom formalita. Ona je to bohužel realita. Novotna
Problém SVJ a odvodů zdravotního pojištění má dvě roviny. Jednou z nich je vlastní absurdita platby ZP z odměn a druhou pak šikana některých pojišťoven ve věci ohlašovací povinnosti a podávání přehledů. K tomu druhému jsem zkoušel zjišťovat konkrétní požadavky jednotlivých pojišťoven, obeslal jsem celkem 9 pojišťoven s emailem popisující přesně situaci našeho SVJ a dotazy ohledně toho co kdy zasílat. Dostal jsem šest odpovědí (bohužel od VZP ne) a k mému překvapení požadavky pojišťoven nebyly totožné. Neboli bych řekl, že se jedná o svévolnou šikanu konkrétního ústavu a neexistuje nějaký předpis určující či nařizující jak postupovat.
Je otázka co s tím dále, tady by bylo potřeba více fundovaných hlav. Chtěl bych se obrátit na nadřízený orgán ZP s žádostí o vysvětlení tohoto stavu, nejsem si jist kdo to je, řekl bych že výběr zdravotního pojištění patří pod Ministerstvo financí? Zkusím pátrat, jestli je zájem, mohu sem či do samostatného vlákna umístit znění mého dotazu a odpovědi jednotlivých ZP.
1)Výběr pojistného (svou podstatou zdravotní daně) patří pod ministerstvo zdravotnictví.
2)Platba zdravotní daně z odměn se mi také nelíbí, ale je to podle zákona (48/1997 Sb., zejména § 2/2, § 5a, § 10/1).
3)Podávání i nulových přehledů je podle zákona č. 592/1992 Sb, § 25/3. Pokud některá pojišťovna nepodávání toleruje, je to její věc. Od pojišťoven, které přehledy chtějí to však není šikana.
4)Podle informace od Mgr. Červinka z VZP tolerují nepodávání nulových přehledů i když je to v rozporu se zákonem. Změna zákona prý v současné době není připravována.
Hezký den!
Pavel
Dobrý den,ať hledám jak hledám nikde tento zákon nemohu najít. Mohl byste prosím napsat na kterých www. ho najdu? Děkuji Edmond
je to zákon o veřejném zdravotním pojištění č. 48/1997 Sb. Od 1. 1. 2008 je účinná novela § 5 písm. a)
Kdo sám aktivně hledá, najde. Když se najde rádce, máte to bez práce, např http://business.center.cz/…ravo/zakony/
Dobrý den, myslím si, že v těchto diskusích by jsme si měli vzájemně pomoci zkušenostmi a radou a ne tu ukazovat kdo je chytřejší a napadat se.
Na Business.center.cz jsem samozřejmě hledal.V původním článku je psán zákon 48/79 , proto ten dotaz abych měl jistotu, že jde o ten samý, správný. Edmond
Diskriminace jednoznacna, zakony nesmyslny, clanek vystizny. Reseni pres pravniky je malo pravdepodobne, protoze mala spolecenstvi nechteji platit za nic, prave z duvodu toho, aby usetrili alespon nejake penize, na toz, aby platili pravnika. Kdo muze a ma kontakty, at rozviri debatu v televizi.Je to smutny, ale je to tak.
Kdyz uz mate zkusenost s podanim stiznosti skrze pravnika, uvedte prosim, na jakou castku takovyto krok prijde?
Nestacilo by pod jednu stiznost napsat seznam spolecenstvi, ktery se k tomu jen prilozi? Asi je to jedina moznost jak dat vice spolecenstvi dohromady. Realita uz je takova.
- A co je pravdy na tom, že od nového roku bude nutné platit i sociální (důchodové) pojištění?
- Proč porovnáváte s družstvem a ne třeba s jiným podílovým vlastnictvím, např. s větším rodinným domkem, který umožňuje bydlení vícero rodinám ale nemá vymezeny bytové jednotky- příklad domek z 1. republiky s původně jedním majitelem děděním během 3 generací je ve spoluvlastnictví 8 osob, se zápisem na katastru na společných částech domu rovněž ve tvaru zlomku jako dnešní vlastníci bytů? Ti se musejí chtě nechtě na něčem také dohodnout, jak fungovat, žádný zákon oVB k tomu nepotřebují, mít stanovy, výkonné orgány (výbor), vést a platit účetnictví, platit znovu několikeré daně z peněz které si dali dohromady sami mezi sebou již zdaněné, nemusejí.
Děkuji panu Jízovi, tohle je zásadní otázka:
Podílové vlastnictví je upraveno duplicitně, jednak v občanském zákoníku (pro dům se použije, nevymezil-li vlastník v domě jednotky, nebo vymezil-li jich málo), jednak v zákoně o vlastnictví bytů (pro dům se použije, vymezil-li vlastník v domě určitý počet jednotek).
Podstatné výhody podílového vlastnictví podle ObčZ popsal p. Jíza výše.
Jako výhoda podílového vlastnictví podle ZoVB je uváděna zejména možnost převodu jednotky bez souhlasu ostatních spoluvlastníků domu (nemají předkupní právo), u níž je navíc značně sporné, zda jde o výhodu.
Za každou takovou absurditou stojí konkrétní anonymní pilný blbec a posloupnost dobře placených diletantských schvalovatelů. Máme takové zákony jaké si zasloužíme. Jsou odrazem úrovně naší volební vyspělosti.
Budiž nám země lehká.
Je potřeba proti tomu něco podniknou ne jenom konstatovat a nechat si to líbit. Je potřebné spojit se a tento nesmysl zrušit. Novotná
V tomto státě se většinou začne opravovat chybný zákon až ve chvíli kdy vyjede reportáž na TV N@VA a ta tam je proto, že se daná „chyba“ týká milionů (obyčejných) lidí. Ale vždyť pracovníků výboru SVJ je tak „málo“ že i když bude každý třetí nadávat tak je to taková hrstka že si toho nikdo všímat nebude. Bohužel.
P.L.
Má to smysl, lze podat ústavní stížnost. Je potřeba něco dělat, ne rezignovat. S rezignací tvůrci toho zákona patrně počítají. Je potřeba dát najevo, že nejsme stádo hlupáků
Novotná
Členové výboru používají své telefony, vlastní auta a hlavně věnují svůj čas k zajištění všech možných záležitostí týkající se celého společenství. Částky, které jsou ve většině SVJ vyčleněny na odměny – tzn. na základní provoz pro výbor jsou zcela směšné. Je s podivem, že někdo mohl přijít na to, že se z toho mála budou platit další odvody.
Já jsem tedy ještě ústavní stážnost nepodával a mám tušení, že aby jí vůbec přijali, musí být hodně dobře právnicky sepsaná. Tedy stejně by někdo musel zaplatit (asi hodně dobrého) právníka co to sepíše.
P.L.
Máte pravdu: "Ústavní stížnost může podat jak fyzická i právnická osoba, jestliže tvrdí, že zásahem orgánu veřejné došlo k porušení jejího základního práva nebo svobody zaručované ústavním pořádkem. Stěžovat musí v ústavní stížnosti uvést, jaké základní právo bylo v jeho případě porušeno, který orgán veřejné moci a jakým rozhodnutím narušil základní právo nebo svobodu dotyčného. V této souvislosti je třeba říci, že Ústavní soud není soudem nadřízeným obecným soudům, není soudem posledním a pouze přezkoumává ústavnost, nikoliv zákonnost či správnost soudních rozhodnutí. Úkolem Ústavního soude je pouze ochranna ústavně zaručených základních práv a svobod.
Podle zákonna o Ústavním soudu nemůže stěžovat stížnost napsat, podat a v řízení vystupovat sám. Každá fyzická i právnická osoba jako účastník musí být před Ústavním soudem zastoupena advokátem. Advokát, kterého stěžovatel musí povinně k řízení před Ústavním soudem mít, by měl náležitosti ústavní stížnosti dobře znát. Ostatně povinné advokátní zastoupení je u Ústavního soudu předepsáno právě proto, aby Ústavní soud nebyl zahlcen nekvalifikovanými podáními.Ústavní soud advokáty stěžovatelům nepřiděluje."
Tedy případnou ústavní stížnost musí nejen sepsat, ale hlavně přednést advokát, ne pouhý právník nebo dokonce neprávník. Neadvokáta si ústavní soudci k tělu nepustí. :-))
Ale výše uvedený materiál není ústavní stížností. Není ani peticí. Maximálně se dá kvalifikovat jako podnět pro ombudsmana. Ten odpoví, v odpovědi opraví zřejmé chyby předkladatele a má splněno. To není skepse ale realita.
Hezký den!
Pavel
Pan Pavel má zřejmě ve svém příspěvku pravdu co se týče náležitostí ústavní stížnosti. Není v něm však vyjádření ve smyslu, zda předmětný návrh a důvody v něm uvedené jsou hodny ústavní stížnosti. Domnívám se stejně jako pí Novotná, z jejího popisu v základním sdělení „Podejme ústavní stížnost“, že jde svým způsobem o diskrimininační stav. Zkusím to laicky nahlédnout . Z pohledu 2 občanů, uspokojujících své základní, naprosto stejné potřeby bydlení, umožňující oběma občanům naprosto to samé t.j. mít zajištěno : kde složit hlavu pro přespání a vykonat základní životní potřeby, obojí pod střechou a na srovnatelně stejné úrovni služeb, za vlastní peníze, v tom všem mezi oběma nevidím rozdíl. Z pohledu s tím spojených jejich práv a povinností, však je tu rozdílný „druh vlastnictví“, v němž uvedený stejný „komfort bydlení“ oba užívají. Zjednodušeně : jedno je osobní vlastnictví „jednotky“ a spoluvlastnictví „společných částí domu“, druhé je družstevní a s ním spojená „pouze“ členská práva, jedním z nich je právo nájmu bytu.
Nejsem právník. Možná právě z pohledu různosti vlastnických vztahů a poměrů“ ke“střeše nad hlavou“ může vzniknout důvod, pro odlišný výklad nebo přístup k tomu, co oba občany z hlediska jejich „práv“ odlišuje a podle čeho by měli mít proto povinnost odvádět daň z příjmu (almužny) a hradit z toho zdrav. pojištění. To by možná důvod pro posouzení „ústavnosti“ mohl být. Ne barva pleti ale druh vlastnictví je v česku za to na vině. Tuto skutečnost je třeba v „demokracii po česku“ po právu potrestat zkasírováním bez ohledu na výši „příjmu“ , povinnou daní a platbou za zdravotní pojištění. Až bude někdo na ministerstvu financí nebo zdravotnictví vyhodnocovat „výnos“ z těchto plateb, určitě to bude závratná částka pro spásu deficitního rozpočtu se znaménkem (+), protože (-) = náklady s tím spojené, ponese někdo jiný. Inu na malého českého člověka, který se stará řádně nejen sám o sebe ale i uspokojení potřeb svých „sousedů spoluvlastníků“ je třeba používat v daném případě „cukr a bič“. Možná, že by se někdo mohl vyjádřit k tematu ještě z pohledu možnosti „dvojího zdanění“ ?
Vysvětlivky : Cukr = výhody plynoucí z lákání do osobního vlastnictví –zástava nemovitosti ! Bič = nevýhody plynoucí z „diskriminačních“ odlišností vlastnictví bydlení – např. daň z převodu, daň z almužny + platby na „pojistném“. Poučení ? Občane, až půjdeš k volbám, ptej se kandidátů, jakou rovnost či nerovnost mezi „vlastníkem jednotky“ a „členem družstva-nájemníkem“ na tebe ve volebním programu chystají a jak je budou uplatňovat po volbách ! Vždyť po volbách může být vše jinak než před nimi!
Závěr : Využívejme svých práv a hledejme společně možnosti jak
- vzdorovat a bránit se blbosti, lhostejnosti a špatným zákonům
- řešit problémy a neupadat při tom do beznaděje a do apatie .
Není jen forma ústavní stížnosti. Zkoušejme to třeba přes politiky, volené zástupce na všech úrovních (jsou tam pro nás a „našemu blahu“) a informujme se o poznatcích a zkušenostech. Nikdo za nás nic neudělá a samo se nic k lepšímu nezmění. Tahle doba „nechce klid ale aktivitu a taky se zamyslet nad tady převažující „anonymitou“. Každý snad má od narození své příjmení a jméno a když nedělá nic špatného nemá se za co stydět. Neškodilo by ho uvádět. .
Děkuji za trpělivost a vaše náměty k řešení. Plácání a urážek už tu zaznělo při různých tematech dost. Za pokus to stojí ! Co vy na to ?
Hezký večer i při sledování „voleb v Americe“. Podle jejich výsledku se toho tady na našem „okinfu“ a v „českém chlívečku“ určitě samo hodně změní.
Zdraví Kolář
Výše uvedený materiál není sepsán jako ústavní stížnost. Je napsán jako informace a případně podnět pro všechna společenství se záměrem domluvit se a ústavní stížnost podat. Výše popsaná diskriminace členů společenství uspokojujících svoji základní potřebu bydlení je jednoznačně důvodem podnání k ústavnímu soudu i kdyby se týkala jenom zdravotního pojištění a toho se týka stoprocentně. Skutečností je, že podat tuto stížnost lze jedině přes právníka. Najde se právník bydlící ve společenství vykonávajíci advokátní praxi s ochotou sepsat tuto stížnost?
V případě, když členové společenství nejsou ochotni přiložit „ruku k dílu“ (myslí si snad že se jich to netýka, nebo to nemá cenu), pak nemá smysl o tom zde diskutovat, protože diskusí se nic nevyřeší. Změnit zákon v náš prospěch může jenom ústavní stížnost. Stížnost může samozřejmě přes advokáta podat jednotlivec člen společentví, manželé členové společenství,několik členů společně nebo stovky členů společenství.
Novotná
Poslední komentáře