platnost stanov SBD

Marti napsala: „Pokud nebyly stanovy SBD schváleny dle §731.2 ZOK … jsou platné a účinné?“

Marti, neexistuje žádné schvalování stanov „dle §731.2 ZOK“. V tomto se mýlíte a je třeba, abyste se seznámila se zněním ZOK. Stanovy BD se schvalují podle § 645, 656 a 755 ZOK.

• Podle § 645 platí, že „členská schůze se usnáší většinou hlasů přítomných členů, nevyžaduje-li tento zákon nebo stanovy vyšší počet hlasů“.
• Podle § 656 ZOK platí, že „Členská schůze mění stanovy, nedochází-li k jejich změně na základě jiné právní skutečnosti.“
• Podle § 755 ZOK platí, že „Každý člen bytového družstva má při hlasování na členské schůzi 1 hlas.“

Stanovy se měnily standardním postupem, tedy hlasováním na členské schůzi, a to tím kvórem, které je ve stanovách BD uvedeno. Jsiu tedy platné a účinné. Přítomný notář neosvědčoval nic jiného nežli to, co se po něm požadovalo: že členská schůze proběhla, byla usnášeníschopná a že schválila změnu stanov postupem podle § 645, 656 a 755 ZOK.

Pokud součástí programu členské schůze nebylo zjišťování souhlasu všech členů (což samozřejmě není nutné provádět na členské schůzi), pak notář nebyl ani oprávněn pátrat na vlastní pěst po tom, zda souhlasy všech členů existují, zda byly družstvu uděleny písemně či ústně. Notář tedy nepochybil.

Jiná věc je, že přijaté usnesení může být napadnuto soudně.

Podle § 663 ZOK platí, že každý člen družstva se může dovolávat neplatnosti usnesení členské schůze podle ustanovení občanského zákoníku o neplatnosti usnesení členské schůze spolku pro rozpor s právními předpisy nebo stanovami. Nebylo-li toto právo uplatněno v zákonné lhůtě, případně nebylo-li návrhu na vyslovení neplatnosti vyhověno, nelze platnost usnesení členské schůze již přezkoumávat.

Podle § 259 NOZ platí, že právo dovolat se neplatnosti rozhodnutí zaniká do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel o rozhodnutí dozvěděl nebo mohl dozvědět.
----------------------------------------------------------------------

Prakticky to pro Vás znamená toto:
Jestliže žádný z členů družstva se neobrátí na soud do tří měsíců, a nenapadne platnost usnesení, pak veškeré případné právní vady přijatého usnesení jsou navždy zhojeny. Rozhodnutí o změně stanov nemůže pak být již přezkoumáváno soudně, i kdyby později vyšly najevo skutečnosti, pro které mohlo být označeno za protizákonné, či neplatné z jiného důvodu. Existuje k tomu konstantní judikatura: http://www.portalsvj.cz/…node/zhojeny.

lake

Marti,

ZOK je stejný paskvil jako NOZ a proto je nutná akutní novela, čemuž rozumí každý, kdo se pohybuje při praktickém uplatňování plzeňského práva.

Psal jsem o velmi nepodařeném § 731/2 ZOK mj. zde:

http://www.portalsvj.cz/…31–2-zok-100

Je možná ústavní stížnost pro absolutní neproveditelnost stupidního § 736/2 nebo je možná akutní novela.

Případně je možný výklad, který přijaly dva největší svazy BD a SVJ:

http://www.pravnigramotnost.cz/…vj-v-r-2014/

Ve Vašem případě asi nastala třetí varianta. Notář pochopil nesmyslnost § 731/2 ZOK a postupoval podle zdravého rozumu, na rozdíl od pachatelů ZOK a NOZ.

Pokud se Vám postup nelíbí podejte žalobu a nezávislé soudy rozhodnou. Byl by to záslužný čin, protože § 731/2 ZOK se skutečně nepovedl. Pachatelé ZOK si to nedokáží připustit. Pokud by vznikla judikatura, třeba by pochopili.

Hezký den!

Pavel