Osoba rozhodná pro rozúčtování služeb
Dobrý den,
obdržela jsem vyúčtování a předpis plateb, kde místo mnou nahlášených 4 osob jsou služby rozúčtovány na 5 osob. Odůvodnění: Shromáždění hlasováním rozhodlo, že do mého bytu dochází další osoba nejméně dvakrát týdně, občas přespí a tedy „se mnou žije v součtu více jak 2měsíce za rok“ a tak je zahrnuta, jako osoba rozhodná pro rozúčtování služeb za celý rok (vyúčtován podíl ze služeb za celý rok).
Máte nějaký tip, jak na tento právní výklad samozvaných právníků a soudců z řad vlastníků reagovat? Mě už dochází inspirace. Jsem šokovaná, že shromáždění hlasováním rozhoduje, kdo s vlastníkem žije v jeho domácnosti. Zákon o službách však nehovoří o době V SOUČTU delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období, ale „delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období“
Pro případné zastánce kasírování častých návštěv doplňuji, že tato osoba mě navštěvuje především v době, kdy mé děti pobývají u svého otce v rámci pravidelného kontaktu, což je v součtu nejméně 3 měsíce za rok (víkendy, prázdniny). Tedy nedochází ke změně počtu osob, ale střídání. Otec dětí podle této zvláštní teorie vlastníků by měl také nárok na příspěvek na služby, které děti čerpají používáním výtahu, služeb v domě, kde vlastní otec byt…to by platily podíl na ročních výdajích ve dvou domech? … komické. Totéž jsem napsala výboru v reklamaci – reakce od právníka SVJ. Shromáždění odhlasovalo a většina vlastníků podepsala prohlášení, že tuto osobu vídají v domě častěji, než je pro návštěvy přípustné, proto je zahrnuta do rozúčtování.
METODICKÝ POKYN Ministerstva pro místní rozvoj k zákonu č. 67/2013 Sb.,
ve znění zákona č. 104/2015 Sb. kterým se upravují některé otázky
související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a
nebytových prostorů v domě s byty
K § 2 – Vymezení pojmů
písmeno g) – vymezení osob rozhodných pro rozúčtování služeb
Při tvorbě zákona o službách bylo podpůrně použito ustanovení již
zrušeného občanského zákoníku, konkrétně § 689, kde soužití nájemce
s dalšími osobami po dobu delší než 2 měsíce již bylo považováno za
fakt, že tyto osoby s nájemcem v bytě žijí. Stejné časové období bylo
použito i pro posouzení soužití vlastníka jednotky s dalšími osobami
v jednotce. Osobami rozhodnými pro rozúčtování jsou tedy nájemce bytu a
osoby, u kterých lze mít za to, že budou s nájemcem žít v bytě po dobu
delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období nebo vlastník
jednotky, pokud jednotku nepřenechal do užívání, a osoby, u kterých lze
mít za to, že s ním budou žít v jednotce po dobu delší než 2 měsíce
v průběhu zúčtovacího období. Soužití dalších osob v bytě
s nájemcem, resp. vlastníkem, nemusí být nepřetržité po dobu
2 měsíců, ale tato doba se nasčítává i z kratších časových úseků
v průběhu zúčtovacího období.
Přeji hezký den
Jirka
Vidíte, jak je způsob rozúčtování služeb podle osob mírně řečeno nešťastný. V našem SVJ jsme to odmítli, nesledujeme osoby a je klid. Výbor se soustředí na snižování nákladů (nákladově jsme byli loni nejníže za posledních 11 let), ne na „spravedlivé“ způsoby rozúčtování vysokých nákladů. Za to tento způsob rozúčtování nestojí. Všude to dělá problémy.
„je způsob rozúčtování služeb podle osob mírně řečeno nešťastný“
Souhlas. Předpokládám, že jste toto již napsal zákonodárci, který tento „nešťastný“ způsob bohužel napsal do zákona, a to dokonce jako základní. Zákon platí.
§ 5 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb.: „Nedojde-li k ujednání, nebo rozhodnutí družstva, anebo společenství, rozúčtují se náklady na služby takto…“
Ujednejte si jiný způsob rozúčtování, zákon to sám říká, pokud tedy chcete. A jestli vám někdo tvrdí, že je to v zákoně a zákon platí, tak je třeba mu vysvětlit, že je třeba číst také i toto ustanovení nejen od slova rozúčtují, ale už od slova nedojde-li, teda od začátku. A pokud nerozumí tomu, co to znamená, měl by mu to někdo vysvětlit, pokud ani to nezabere, zřejmě mu není pomoci. :-)
„Ujednejte si jiný způsob rozúčtování, zákon to sám říká, pokud tedy chcete.“
Jak mám se svým podílem ujednávat? Ráda Vám za takovéto ujednání zaplatím. Zmizí tím sledování osob (návštěv, řemeslníků ad.), které naše SVJ praktikuje. Samozřejmě zmizí i nejasnosti s rozúčtováním.
Spoluvlastnický podíl většiny vlastníků jednotek jim ujednávat neumožňuje.
„…Máte nějaký tip, jak na tento právní výklad samozvaných právníků a soudců z řad vlastníků…“
Reklamujte včas vyúčtování. Máteli nedoplatek nehraďte jej. Máte li přeplatek, odmítněte jej a vyzvěte SVJ k vrácení nezúčtovaných záloh za služby. Pokud nebude SVJ reagovat, začněte se zápočty.
Připravte se ale na soud – ke kterému SVJ (má li v něm vůbec někdo mozek) přistoupí do 3-roků, jinak mu nárok na fin. vyrovnání může být promlčen.
U soudu navrhněte aby žalobce přinesl DŮKAZ, že jakási osoba u vás pobývá častěji než uvádíte vy podle §12. Počet těch, kteří budou chtít podat „svědectví“ se smrskne tak na 3–4 (a i to číslo je podle mne, velmi optimistické)
Bez právní analýzy všech podkladů a dostupných dokumentů, ale do sporu nechoďte
Čmuchal
Jako statutar musite ctit nejaka pravidla a vyzadovat jejich plneni s ohledem na tzv sousedskou pohodu, prece jenom tam zijeme.
Pokud budem budovat anarchii, dopadne to jako s tema panelakama v Chanove nebo ve Frenstate.
A ted si vyber čmuchale jake prostředí by se ti libilo.
Obcas jsou k dostani nejake rozsudky ohledne SVJ a vždy soudce preferuje dohodu zucastnenych stran, většinou se dava za pravdu vyboru, pripadna prohra je pak vetsinou prohrou pro všechny.
Ja osobne preferuji dohodu s ohledem na sousedske vztahy a k prihlednutim normativu.
„…pripadna prohra je pak vetsinou prohrou pro všechny…“
Myslete pozitivně. Nejde o prohru ale jde o katarzi. Samozřejmě že hlavní viníci jsou svéhlavé stádo, které naběhne na špek vychytralému anebo hloupému bačovi. Návod jsem dal, ale vím že to je návod velmi časově i intelektuálně náročný. Jinak se ale svéhlavé stádo zkrotit nedá.
Zákon předpokládá, že každý má rozum průměrného člověka a ve škole i doma se jej naučil používat. Pokud poslechne ‚hlas davu‘, pak se v ojedinělých případech nemůže podivovat nad výsledkem (málo kdo jde do těch ‚sousedských sporů‘, má na to žaludek a nebojí se riskovat. Většina se raději nechá okrádat, platí a platí a platí, hlavně aby byl „klid v domě“. někdy se tomu říká ‚smrádek ale teplíčko‘).
Takže je jasné, kam patříte Vy. Vás se svévole netýká, tedy preferujete dohodu. Markéta je zjevně prudič. Tak co ji takhle vyštípat z domu. Když by ve Vašem domě a pod Vaším vedení měla štěstí, třeba by jej prodala alespoň pod cenou a utekla, a třeba ne a podařilo by se ji ve Vašem SVJ její byt vydražit.
Tahle si představujete ‚dohody‘?
Frenštát je zářný příklad, jak to dopadne, když někomu účtujete namísto 4-osob, osob 5.
Chánov je zde, zcela nepřiléhavý příklad. Nedělejte hloupého.
Čmuchal
PS: a Huberte ty kluku jeden ušatá, možná ve tvým SVJ tykáš každýmu, a každej si to nechá líbit abys mu nezdvojnásobil počet rozhodných osob, ale my dva, si netykáme. Rozumíte tomu, Huberte?
Zajimave, to projimadlo me zaujalo, snad by i pomohlo.
jj … jsem predseda SVJ a mame okolo 6 mio obrat. Mame par desitek bytu, tj uvedene byty mají vetsi cenovu hladinu a obecny zajem všech je udrzet tuto kvalitu.
Nekdy v zertu rikam, ze jsme spolek milionaru.
Osoba rozhodna pro rozuctovani služeb není v nasem pripade vyznamna položka … dalo by se rict, ze je spise zanedbatelna, krome položky vytah a tam pokud se udelaji vypocty co stoji odhadem jedna jizda docházíme k polozce ze cca 50 – 70 Kc a lidem se preuctovava pouze elektřina a zbytek plati pomerovym dilem z fondu oprav.
Mame jiné problémy. Obcas resime motaze a umisteni klimatizaci v bytovych jednotkách, upravu okoli, opatreni proti nezadoucim osobam, občas mezilidske vztahy a pod.
Nekdy si rikam pro koho je tento WEB urcen, jake osoby zde vystupuji a jake jsou jejich zamery, zda se chteji poradit, hledat namety, bavit se nebo hledat strelivo proti vyboru
Chodim jsem občas tak poslední dobou cca 1 x za rok ci dva, spis se pobavit, nebo načerpat namety ci dojit k poznani ze je to u nas vlastne OK.
Osloveni Cmuchale … byl pokus o humor, Jestli jsi ( jste ) ON, ONA, ONI nebo VY .. tak se vsem timto zde vsem pritomnym a nepritomnym omlouvam
S Marketou bych se urcite dohodnul, hledal primerene reseni. Samozrejme v pripade neschonosti se dohodnout jsou další postupy reseni ale tak to proste v SVJ je a nikdy jsem to nemusel pouzit. Jednou jsem hovoril s pravnikem, když jsem mu vysvetlil co jsme ze zákona za bandu, jak se budem muset bránit az do horkeho konce a ze osobne navrhuji jiné reseni, povedlo se. V dalsim pripade jsem opet jednal s pravnikem ohledne vekeho nedoplatku bytove jednotky, rikal jsem mu ze je mozna vpravu a je mozne ze vyhraje ale domnivam se ze to na*ere tolik lidi, ze se budou snazit znepříjemnit jim život … a popisoval jsem co vse se da předpokládat a dodal jsem ze jsem pro smirne reseni a je uplne zbytecne pro obe strany spor hrotit, navrhnul jsem prevzeti dluhu a vytvoreni splátkového kalendare .. a proslo to.
Ve finále argumentovat v pripadnem sporu názory .. ze to psali na PORTALUSVJ .. je velmi slaba argumentace a je třeba ji podporit necim silnejsim … jo jako namet zde je to dobre ale clovek musí hledat si vlastní cestu.
„jsem predseda SVJ a mame okolo 6 mio obrat“
„krome položky vytah a tam pokud se udelaji vypocty co stoji odhadem jedna jizda docházíme k polozce ze cca 50 – 70 Kc“
„Nekdy si rikam pro koho je tento WEB urcen, jake osoby zde vystupuji a jake jsou jejich zamery“
Kvůli podobným výborům (a že jich není málo) by se měl profesionální předseda snad uzákonit.
„by se měl profesionální předseda snad uzákonit“
Tak tomu bylo donedávna. Správu bytového fondu zajišťovali profesionálové. Holič, číšník ad. potřebuje být vyučen v oboru, správce bytového domu nikoliv.
Mýlíte se, dnes již nemusí být číšník nebo holič vyučen v oboru. Postačí, když složí kvalifikační zkoušku.
Podstatné je, že zákon o službách říká, že pro započtení další osoby pro užívání bytu je nezbytné, aby ta osoba užívala byt v jednom kuse (nepřerušeně) aspoň dva měsíce. Přitom není možno v zúčtovacím období započítávat a sčítat doby, které jsou kratší než dva měsíce. Na tom postavte nesouhlas s vyúčtováním. V případě, že to svj neopraví, tak si ale rozmyslete, zda Vám to stojí za soudní tahanice.
„..zákon o službách říká, že pro započtení další osoby pro užívání bytu je nezbytné, aby ta osoba užívala byt v jednom kuse (nepřerušeně) aspoň dva měsíce…“
Zákon zní tak, jak je uvedeno následovně:§2/g zák. 67/2013a následovně by musel znít §, aby bylo možno postupovat dle nahoře uvedené citace.
Pro účely tohoto zákona se rozumí…
- osobami rozhodnými pro rozúčtování služeb
- nájemce bytu a osoby, u kterých lze mít za to, že s ním BUDOU žít v bytě po dobu delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období, nebo
- vlastník jednotky, pokud jednotku nepřenechal do užívání a osoby, u kterých lze mít za to, že s ním BUDOU žít v jednotce po dobu delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období.
§2/g zák. 67/2013Výklad zákona náleží soudci, a je třeba dát na modlení, aby ten konkrétní disponoval rozumem alespoň průměrného člověka (§4/1 NOZ) a neměl v hlavě jen hmotu, obvykle procházející okolo glutea maxima…
Pro účely tohoto zákona se rozumí…
- osobami rozhodnými pro rozúčtování služeb
- nájemce bytu a osoby, u kterých lze mít za to, že s ním ŽILY v bytě po dobu delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období, nebo
- vlastník jednotky, pokud jednotku nepřenechal do užívání a osoby, u kterých lze mít za to, že s ním ŽILY v jednotce po dobu delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období.
Je to tak. Zákon vůbec nic neříká o osobách, které v bytě žijí nebo žily. Zákon počítá pouze osoby, u kterých lze mít za to, že s nájemcem nebo vlastníkem jednotky budou žít v bytě.
Na jeden problematický bod upozornil Java & J# (zákon jasně požaduje věštecké schopnosti, neuvádí však, kdo by takovýmito schopnostmi měl být nadán).
Dalším neméně problematickým bodem je požadavek zákona, že takovéto osoby musí v bytě žít s nájemcem nebo vlastníkem jednotky. Z toho mj. bezprostředně plyne, že je-li nájemcem nebo vlastníkem jednotky právnická osoba (která v bytě určitě žít nemůže), pak se už žádná další osoba nepočítá a počet osob podle příslušného ustanovení činí vždy jedna. Dále ze stejného ustanovení plyne, že je-li jednotka ve spoluvlastnictví nebo ve společném nájmu (řekněme 12 osob), pak se pro tyto účely počítá vlastník nebo nájemce bytu jako osoba jediná (vlastník nebo nájemce bytu).
Aby osoba užívala byt v jednom kuse (nepřerušeně) aspoň dva měsíce v zákoně o službách uvedeno není. V zákoně je pouze uvedena doba delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období.
V metodickém pokynu MMR k zákonu č. 67/2013 Sb.
https://www.mmr.cz/…013-Sb1.pdf
je uvedeno:
„Soužití dalších osob v bytě s nájemcem, resp. vlastníkem, nemusí být nepřetržité po dobu 2 měsíců, ale tato doba se nasčítává i z kratších časových úseků v průběhu zúčtovacího období.“
Jak to tedy je, pane Hrubý? Z jak dlouhých kratších časových úseků se doba podle MMR nasčítává? Návštěva musí trvat aspoň 5 minut, aby se nasčítávala? Nebo aspoň 10 minut? Osvětlete nám to, prosím.
Jednorázové návštěvy se nepočítají nijak. Vysvětleno je to např. v právní poradně zde:
https://www.bezplatnapravniporadna.cz/…i-osoby.html
„Osobami rozhodnými pro vyúčtování služeb jsou dle (§ 2 g) bod 1 zákona č. 67/2013) nájemce bytu a osoby, u kterých lze mít za to, že s ním budou žít v bytě po dobu delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období. Návštěvy se nepočítají nijak, pokud osoba nežije s nájemcem v bytě, je to vždy návštěva, i když tam přespí. Jednorázové návštěvy nelze sčítat tak, až to dá dohromady dva měsíce, a poté navýšit zálohy, je zde požadavek skutečného žití v bytě, takže z hlediska výkladu bych sčítala pobyty v bytě až např. za situace, kdy tam „návštěva“ spí např. 14 dní po sobě a v průběhu roku takto opakovaně.“
Metodický pokyn MMR jsem si přečetla a je pravdou, že nasčítávání jednotlivých úseků v roce uznává. No, ono je to tak, jako když metodický pokyn MMR vysvětloval, že svj vzniklá dle ZoVB se nadále řídí ZoVB a přesto to soudy vykládají jinak. Faktem je, že pokud akceptujeme výklad metodického pokynu MMR, tak potom, pokud každých čtrnáct dní mají prarodiče o víkendech a zimních nebo vánočních prázdninách na návštěvě vnoučata, tak by měli (dle MMR) nahlašovat další osoby rozhodné pro výpočet služeb. Taktéž by se mohli sčítat i různé návštěvy, které občas u Vás přespí. Takže např. v případě vnoučat by potom hradili náklady za služby jak prarodiče, tak i rodiče v místě bydliště vnoučat. Tak tak si to MMR vysvětluje?
Ještě doplním citaci ze zákona č.67/2013 Sb. §2 odst g): „…g) osobami rozhodnými pro rozúčtovánáí služeb za 1. nájemce bytu a osoby, u kterých lze mít za to, že s ním budou žít v bytě po dobu delší než 2 měsíce v průběhu zúčtovacího období,…“. Ano zúčtovací období je zpravidla rok. Nikde v zákoně není, že i krátkodobé návštěvy se nasčítávají. Krátkodobé návštěvy jsou zcela něco jiného, než žít s někým v bytě po dobu delší než 2 měsíce. Žít s někým v bytě většinou ve společné domácnosti znamená žít v bytě po určitou nepřerušovanou dobu, což v tomto případě je minimální doba dva měsíce v roce.
„Krátkodobé návštěvy jsou zcela něco jiného, než žít s někým v bytě po dobu delší než 2 měsíce.“
Každodenní návštěva se nepočítá? Každodenní návštěva trvající od 8–20 se nepočítá?
Napsala jste:
„Žít s někým v bytě většinou ve společné domácnosti znamená žít v bytě po určitou nepřerušovanou dobu, což v tomto případě je minimální doba dva měsíce v roce.“
Tento váš názor, který je v rozporu s výše citovaným názorem právní poradny, je podle mého názoru nesprávný.
Takže podle vás, kdyby taková osoba vždy na konci dvouměsíčního období vždy jeden den v bytě nepobývala, tak by nebyla do osob pro rozúčtování osob započítána, protože by nesplnila vámi uvedenou podmínku nepřerušený pobyt minimálně dva měsíce v roce.
Napsala jste: " No, ono je to tak, jako když metodický pokyn MMR vysvětloval, že svj vzniklá dle ZoVB se nadále řídí ZoVB a přesto to soudy vykládají jinak."
To vám nevěřím. Můžete dát odkaz na vámi citovaný metodický pokyn, či odkaz na diskuzi, ve které bylo z něho citováno?
I za předpokladu,že se víkendové pobyty 5.osoby u vlastnika s scitaji, tak nikde není uvedeno,že taková osoba platí automaticky podíl z celkového nákladů za službu ta celý rok, když součet ke např. 3mesice.
Jak jsem pochopil, tak uvedena osoba se v uvedenem miste objevuje casteji, nez je pro navstevy obvykle
Tak mu navrhnete at se prestehuje k Vam, lidi ho uz znaji a on se tak nenabeha.
Deti budou urcite radi ..
Strávil v domě 20let a byl rád že z nej vypadl. Má vlastní dům,bohužel stále užívá střídavě s exmanzelkou – střídají se u děti, které nemusí cestovat mezi rodiči – pro děti ideální stav. Nemají na vzajemne vyplacení. Ma v bytovce však i rodiče, kterym vozi nakupy… ke mě ho ale chce většina nastěhovat…
Je to pro me nepochopitelné, že někdo rozhoduje o tom kdo s kým bude žít a kde.
Obcas se sousedem nekdy pratelsky diskutujem u cigarety ci piva a pokud jde nekdy diskuze do obratek vždy mi říká
Hele, ne*erte me tady, nebo si koupim barak ( byt ) a tady to prodam .. cikanum, vietnamcum, arabum a pak se tady s toho klidne po*erte.
A pak si vzpomenu na svabi, kteří se objevily s prvni nastehovanou vietnamskou rodinou. Nastesti jsme to dokazali odchytit, ale pokud bych se drzel striktne pravidel, měli by jsme svabu plny barak.
I vy mate v rukou velmi silne trumfy ačkoliv to na první pohled nevypada.
Preji Vam hezke sousedske vztahy.
Jo na*rat všechny je velmi jednoduche, a to si myslim dokaze každý, ale vest schuzi tak aby se všichni dohodli a nikdo se necitil poskozen je umeni.
„na*rat všechny je velmi jednoduche, … ale vest schuzi tak aby se všichni dohodli a nikdo se necitil poskozen je umeni.“
A přesně o tomhle umění to je. Kdo to neovládá, měl by mlčet.
hlásila jsem ho na 5 měsícu v součtu…za deti 9mes…zbytek roku pobyvaji u otce…ale jak jinak…neproslo…:-) vyúčtovali 12mes.všem.
Protože to Shromáždění odhlasovalo… :-)
V našem SVJ naštěstí již více než 10 let nic neúčtujeme podle počtu osob…
Můžete nám, prosím, sdělit, kterou službu či položku vynaloženou na správu domu rozúčtovává vaše SVJ podle počtu osob? Jirka
Stočné (dům má vlastní studnu+vodárnu, tedy nemá nikdo vodoměry a platí se paušál stanovený zastupitelstvem obce). Na konci každého roku je tedy známá částka (30Kč/os/ m3/rok)pro rok následující. Obec fakturuje i jednotlivé měsíce podle seznamu nahlášených osob žijících v domě.
Dle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, § 2 odst. 6) je v případě spoluvlastnictví bytových domů odběratelem společenství vlastníků. Nejsou tedy odběratelem jednotliví vlastníci bytů, ale společenství vlastníků jako právnická osoba, které je obec dle zákona o dani z přidané hodnoty povina vystavit daňový doklad. Směrná čísla roční potřeby vody jsou stanovena Přílohou č. 12 k vyhlášce č. 428/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů (vyhláška č. 120/2011 Sb.) = 35m3/os/rok v bytovém domě (tedy 3OKč/os/rok X 35 m3/os/rok = 1050Kč/os/rok).
Společná elektřina (výtahy, osvětlení, vodárna)…cca 800Kč/os/rok, podle počtu kolika osobám se náklad rozúčtovává. Doplňuji, že mé 3děti jsou mladší 10let, tedy nemohou výtah samostatně používat – bez doprovodu os.starší 10let. Jsou výborem vyhazovány z výtahu a musí běhat po schodech (předpis výrobce), ale platit musí za elektřinu pro provoz výtahu, jako každý jiný obyvatel domu stejným dílem.
Ono je to ve finále msta neschopného výboru, kterému jsem nakoukla do agendy a nestačila se divit. Např. na obec hlásili až o deset osob méně. Obec vyfakturovala stočné 1000Kč/os x 30os, výbor pak sumu 30tis. podělil mezi 40 osob, které byly v domě skutečně nahlášeny a tak na tom vydělali všichni :o)… kdo umí, tak umí.
Mě pak přišla obsílka z úřadu, že jsem dlužník na stočném, které nemám uhrazeno za sebe a děti, jelikož obec není BLB, jako někdo, a kontroluje seznam podaný SVJ s údaji v evidencí obyvatel.....a toho by bylo na román :o).
Na Vašem místě bych se pokusil získat podporu většiny vlastníků bytů a na schůzi shromáždění prosadil:
- zrušení rozúčtovávání jednotlivých položek nákladů na správu domu a nákladů za služby spojené s vlastnictvím a užíváním bytu
- osazení patního vodoměru na odběr z vlastní studny
- instalaci poměrových vodoměrů v jednotlivých bytech
- rozúčtování nákladů na vodné provádět podle poměrových vodoměrů
- rozúčtování nákladů za výtah a elektřinu ve společných prostorách, administrativní náklady, odměny výboru atp. rozúčtovávat stejnou částkou na každý byt
- podle velikosti vlastnických podílů na společných prostorách řešit pouze náklady na rekonstrukce, revize a pojištění
O teple a ohřevu teplé vody nehovoříte, tak se o těchto položkách nebudu rozepisovat. Jednoznačná pravidla pro rozúčtování vás do budoucna ochrání před lidovou tvořivostí výboru a vyčuraností některých vlastníků – parazitů. Jirka
„rozúčtování nákladů za výtah a elektřinu ve společných prostorách, administrativní náklady, odměny výboru atp. rozúčtovávat stejnou částkou na každý byt“
Rozúčtování stejnou částkou na byt nebrat. Byt může mít 20 m2 ale také 200 m2.
Tohle je opravdu na právníka. Je to obyčejná ubohá šikana a bez tvrdé reakce se může stupňovat.
Kdo na schůzi tento bod navrhnul?
Pokud Výbor, tak z vlastní zkušenosti vím, jak na schůzích funguje ovlivňování davu.
Prostě ať si právník od Výboru vyžádá ono prohlášení
s vysvětlením, že dotyčné jednotlivě obešle s výzvou k upřesnění
jejich svědectví *(na schůzi učiněné na návrh Výboru), jména atd.
A že toto svědectví bude „oficiálním“ dokumentem pro případný
soudní spor se všemi právními následky pro jednotlivé svědky (bude muset
být pravdivé). A pokud přidá poznámku, že je možné, že všichni co
podepsali prohlášení budou přizváni k soudu jako svědci osobně, tak
myslím, že svá svědectví budou
brát rychle zpět, nebo upřesňovat jak často a koho vlastně viděli.
Pokud bod navrhnul „soused“, tak to samé *(na schůzi učiněné na návrh pana x).
Máte byt ve společenství, kde jsou ve stat. orgánu blbci, ba dokonce krténi. Podle právníka svj vaše shromáždění může odhlasovat i to, že vaše děti nemůžou navštěvovat svého otce, protože užívají služby ve vašem domě a tak u otce nemají co dělat, protože služby jsou služby. Napište tu reklamci ještě jednou s tím, že právník svj nemá pravdu a oznamte jim, že se obrátíte na soud. Váš slavný výbor namísto toho, aby eliminoval nemožnost určit skutečný počet osob v bytech a navrhnul shromáždění ke schválení jiný způsob rozúčtování, tak vymýšlí blbiny. Kreténi na entou to jsou.
- Shromáždění nemá právo rozhodovat o tom, že ve vašem bytu bydlí pět osob místo čtyř osob. Kompetence při rozhodování shromáždění uvádí stanovy a NOZ. To , co jste uvedla vy , tam není.
- Zákon nehovoří nic o tom , kolik času musí někdo další trávit v bytě , abyste byla povinna jej nahlásit a podílet se na platbách..
- Je otázka, zda peníze zaplacené navíc Vám stojí za to rozjíždět nějaký soudní spor , který byste pravděpodobně vyhrála.
Jelikož mi započetli přeplatek za topení, jako platbu za 5osobu, vyčíslím toto bezdůvodné obohacení a započtu proti krácené záloze…uvidíme, jak bude výbor nedoplatek zálohy vymáhat…nenechám se vyprovokovat k žalobě, tu iniciativu nechám na SVJ. Jen ověřuji oprávněnost požadavků SVJ.
Mám za to, že nemohou přeplatky za jednotlivé služby započítat proti nedoplatkům za jinou službu…bez souhlasu vastníka. To jako by ČEZ fakturoval elektřinu s přeplatkem 1000Kč a plyn s nedoplatkem 900Kč a napsali, vracíme vám na účet stovku, jelikož jsme tyto faktury vzájemně započetli. To se mi nikdy nestalo.
Markéto, přeci neplatíte zálohu na teplo zvlášť, zálohu na výtah atd., každou zvlášť. Sečte se to a platí najednou. Vyúčtovává se to taky najednou. Jestli máte na jedné službě přeplatek a na jiné nedoplatek, tak se to samozřejmě navzájem započte. Srovnání s elektřinou a plynem poněkud pokulhává. Tím nechci tvrdit, že je v pořádku počítání počtu osob provedené výborem. Na druhé straně, pokud by u mne někdo pobýval tak často, asi bych se nehádal a uznal, že svítí, jezdí výtahem, atd. Snažil bych se dohodnout třeba na jedné třetině osoby. To je ale spíš záležitost každého z nás. Je možné, že u vás je situace taková, že se s výborem jednat nedá. To musíte posoudit sama. Jirka
Tak nevím, jak u Vás. Ale já mám výši záloh za jednotlive služby na predpise samostatně a pak celkový součet. Ve vyúčtování jsou zálohy za tyto služby rovněž vyúčtovány jednotlivě a pak preplatky a nedoplatky započteny v celkovou sumu = preplatek/nedoplatek. A ANO hlásila jsem takzvané osobomesice pro všechny osoby včetně 5.os ať mám pokoj…v součtu osobomesiců za 5os bylo 46…což je průměru necelé 4 osoby na celý rok. Přesto mám účtováno 60 osobomesicu – prostě všech 5os plati podil za celý rok. Kde není vůle, není jiná cesta…ročně mi dělá škoda 1800kc.
Markéto,
zápočet je podle § 1982 NOZ možný. Ovšem musí jít o oprávněné vzájemné pohledávky, nikoliv o pohledávky vymyšlené.
Řešení do budoucna vidím pouze v nepoužívání „rozhodných osob“ pro služby. S rozhodnými osobami jsou pouze problémy a jedná se o relativně nevýznamné částky.
Nevím o jak velkou částku se u Vás jedná. Ale soudní cesta je velmi nejistá, dlouhá a drahá (a to nejen finančně).
Hezký den!
Pavel
Pavle, nevím, jak jste došel k tomu, že u rozpočítávání služeb podle počtu osob se jedná o relativně nevýznamné částky. S tím není možno souhlasit. Zdůvodnění: Pokud se srovnávají náklady na všechny služby u stejně velkého bytu, který na jedné straně užívají 4 osoby proti užívání bytu jednou osobou, tak rozdíl není zanedbatelný. V našem domě jsou skoro všechny byty stejně velké. Propočtem bylo zjištěno, že jedna osoba platí na službách cca o 3.700– Kč/rok méně, než kdyby tyto služby byly rozpočteny podle plochy bytu.
Pavle,
samozřejmě, že jsem již v počátku svého členství v SVJ navrhovala změnu způsobu rozúčtování podle spoluvlastnických podílů. Bohužel neprošlo, jelikož to není dle mínění většiny spravedlivé. Většina – senioři – žije sama, nebo ve dvou ve velkometrážních bytech. Tedy příspěvky na správu za m2 jim nevadí, ale platit služby podle m2 vadí.
Takže od té doby vedu spor o počet osob, jelikož mám přátele, rodinu v obci…a tak i hodně návštěv. Mám za to, že takové sledování pohybu osob v mém bytě je zásahem do soukromí. Děkuji, budu tedy započítávat prokazatelné náklady a bezdůvodné obohacení proti svým zálohám po splatnosti. Které mimochodem nikdy Shromáždění neschvalovalo, ale výbor je háže tzv. od oka. Proto se domnívám, že ani takový předpis není pro mě závazný, jelikož neodpovídá ani nákladům z minulého období, ani rozpisu záloh na rok 2019 od dodavatelů služeb (plynu, elektřiny, poplatky obci) – tedy zálohám předpokládaným. Vyberou např. měsíčně 15000Kč na topení, ale náklady jsou 8000 Kč/měs, zbytek leží více než rok ladem na účtě až do vyúčtování. Má žádost o snížení byla zamítnuta, že si to nikdo nepřeje měnit. Přeplatek si pak započítají, jak se jim hodí, třeba na vyšší počet osob. Reklamace zamítnuty. Pokud nesouhlasím, mám podat žalobu – šikanozní přístup z titulu moci svěřené výboru…a tak je to furt dokola.
Jak někdo před soudem prokáže , že v bytu bydlelo pět osob a nikoliv čtyři ? To se prokázat nedá. Leda , kdyby v domě byl kamerový systém a kamera snímala vaše vstupní dveře. To ale dle zákona nelze. Jinak ohledně těch záloh…nevím, neznám Váš dům. Ale trochu mi připomínáte naše kverulanty. On měl za loňský rok náklady na topení za rok 12.000 Kč. Byla teplá zima. Rok předtím měl 15.000 Kč , byly nižší ceny tepla, ale tuhá zima. Každý rok stojí GJ o nějaké to procento navíc. Jaká bude následující zima nikdo neví. Když mu ale stanovíte zálohu, která bude o nějakých 10% vyšší než náklady za poslední období , bude oheň na střeše. Lidi si holt nedokáží uvědomit, že SVJ v průběhu roku musí také platit zálohy vodárně , teplárně , ČEZu , sem tam nějakou prohlídku výtahu atd. A že pokud SVJ nevybere dostatek na zálohách , může se dostat do platební neschopnosti..
„Jak někdo před soudem prokáže, že v bytu bydlelo pět osob a nikoliv čtyři ? To se prokázat nedá.“
To není třeba prokazovat. Rozúčtovává se (případně, nedoporučuji) podle počtu osob oznámeného vlasníkem jednotky.
Ne tak to není…jedná se jen o zálohy, které jsou předem jasně dané..10% rezerva je OK, ale u nas ze loni vybralo na topení 220tis. a náklady po vyúčtování byly 75tis. …trochu nepřiměřená „rezerva“ nemyslíte? Bez zhodnocení by mi leželo na účtě SVJ cca 8000Kč.
Markéto, máte pravdu v tom, že postup vašeho SVJ a jejich tzv. právníka, nemá oporu v aktuálně platných zákonech, zvláště ne v pojetí, jak jsou takové osoby formulovány, což přispívá právě k takovým situacím, kdy se z toho v mnoha SVJ stává lidová tvořivost. Pokud jednostranně SVJ započetlo na váš přeplatek pohledávku za jimi vypočtené náklady na vyšší počet osob, odpovězte na jejich stanovisko k reklamaci služeb s tím, že trváte na reklamaci, jak jste ji uplatnila a do doby, než obdržíte řádné a správné vyúčtování, se bude SVJ nacházet v prodlení, přičemž jim budte započítávat pokutu za nesplnění jejich povinnosti ve smyslu § 13, zákona č. 67/2013 Sb., což činí 50,–Kč za každý den prodlení do doby, než obdržíte řádné a správné vyúčtování. Pokud jsou tak silní v krtamflecích, ponechte vymáhání cestou občansko právní na SVJ, neboť oni budou nuceni unést důkazní břemeno, což jim nezávidím. Podle mého názoru nemá SVJ šanci své pošahané výklady zákona obhájit.
Poslední komentáře