Opět § 11 80 a stanovení výše příspěvků vlastníkům jednotek
§ 1180 (1) Nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. (2) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.
Ve stanovách je uvedeno. Výše záloh bude v následujcí struktuře:
- záloha na služby – toto je jasné, dál už to jasné není.
- záloha na příspěvek na správu domu dle § 1180 odst.1
- záloha na vlastní správní činnost dle § 1180 odst. 2
- dlouhodobé zálohy na správu a údržbu domu.
Jak to vidíte, jsou zálohy 3. a 4. součástí výše zálohy 2, nebo jsou to další platby? Společenství vzniklo dle zákona 72/1994 Sb., ve stanovách se cituje NOZ. Co jsou vlastně vlastníci jednotek povinni platit. Vyzná se v tom někdo, my tedy ne. Poradí nám někdo. Ke stanovám jsem měli pripomínky, které nebyly vůbec akceptovány. Ovčané to schválili tak, jak uvádíme.
Pane „výbore“, tu strukturu záloh vám do stanov dali mimozemšťané nebo jste si to tak schválil na návrh výboru? Myslím, že otázky byste měl klást především vašemu výboru.
Jinak já to vidím tak, že zálohy 1 – 3 jsou zálohy na služby a krátkodobé výdaje na správu. Ty jsou snad poměrně přesně známé a tak i výše záloh na ně by měla být poměrně přesně známa. Zda jsou u vás tyto zálohy vyčíslovány takto jednotlivě nebo součtově je jen formalita.
Zálohy 4 jsou zálohy na dlouhodobé plánované opravy a jejich výše by se tak měla odvíjet od plánu oprav, který jistě máte zpracovaný, jinak byste na ně nemohli zálohy vybírat.
Vy jste to špatně pochopil. Náš výbor se domnívá, že se nebude schvalovat celková částka dle § 1180 odst. 1, ale že se bude navrhovat a schvalovat každá částka samostatně včetně dlouhodobých záloh. Podle § 1180 dlouhodobé zálohy neexistují. Takže žádné schvalování jednotlivých částek neakceptujeme a dlouhodobé zálohy nemáme povinnost platit, až bude potřeba, celou částku složíme v hotovosti.
„dlouhodobé zálohy nemáme povinnost platit, až bude potřeba, celou částku složíme“
Takto to nyní plyne, jenom bych snad upravil „až bude na správu vynaložena“ místo „až bude potřeba“.
§
Nevím, jak to chápe váš výbor, ale:
- Schvalovat výši záloh na služby a krátkodobé provozní výdaje (položky 1 – 3) nemá žádný smysl; tyto výdaje snad musíte platit tak jako tak a tedy i zálohy na ně.
- Předmětem schvalování mohou být dlouhodobé výdaje na opravy podle vašeho plánu oprav a také zálohy na ně, jak to předvídá § 8 písm. b) NV č. 366/2013 Sb.
Pozn.: Pokud bych byl u vás ve výboru a shromáždění by neschválilo placení záloh na příspěvky na správu, tak bych na funkci rezignoval. Případně i vy sám si můžete vyzkoušet starat se o dům, aniž byste mohl vybírat zálohy.
Ano, ale jako součásta příspěvků, ne navíc. NV § 8 písmeno b) nic neříká o vybírání dlouhodobých záloh. b)stanovení a vybírání předem určených finančních prostředků od vlastníků jednotek jako záloh na příspěvky na správu domu a pozemku, stanovení záloh na úhrady cen služeb a jejich vyúčtování a vypořádáni. Jenomože výši nemůže nikdo určit, ta se schvaluje na shromáždění. Pak jsou určeny. Pravidla pro služby se taky schvaluji na shromáždění. Pak jsou určeny. Domnívám se ale, že povinnost platit dlouhodobé zálohy, šetřit si na účtu společenství nemáme povinnost. Jak se k tomu postavit. Máme povinnost platit jenom příspěvky dle podílu na společných částech. Ty pak lze rozdělit do různých šuplíků.
pokud máte ve stanovách určeny dlouhodobé zálohy, máte povinnost je platit (byt jste koupili se souborem povinností, stanovené ve stanovách a pokud jste je nechtěli platit, neměli jste byt v domě s takovými stanovami kupovat) pokud zálohy schválilo shromáždění odpovídajícím kvórem, a Vám se to nelíbí, měli jste se obrátit na soud jako přehlasovaný vlastník, aby Vás této povinnosti zbavil (s velkou pravděpodoností nezbaví). Myšlenka že nebudete spořit na schválené akce na účtu společenství je scestná, protože se netýká pouze Vás, ale všech (nemůžete někdo platit na dlouhodobé zálohy a někdo ne (vzhledem k tomu, že zálohy se nevyúčtovávají) , a pokud nikdo neplatí dlouhodobé zálohy, tak barák, kde jsou všichni schopni na písknutí složit předepsanou částku je v čecháh iluze. No a pak budete muset složit částku i za neplatiče, a za 2–3 roky to z nich, možná vysoudíte. No a hodnota bytu v takovém domě je extrémně nízká, protože kupuji byt s rizikem, že budu muset skládat hotově na akce, které shromáždění schválí.
Ne ne, pane Jaroslave, nic jsme nekoupili. Společenství vzniklo a povinnosti se teprve tvoří a schvalují. Společenství vzniklo ještě dle z. 72/1994 Sb. ale stanovy byly vytvořeny dle NOZ a vysloveně se v nich na NOZ odkazuje. A tak vzniknul kočkopes a není jasné co tedy o dlouhodobých zálohách platí. Máme povinnost na ně skládat peníze podle z. 72/94 Sb. nebo podle NOZ nemáme. Na to neznáme odpověď a znát jí považujeme za důležité. To sakra máme zase hledat jakousi pravdu přes soud. Vždyť je to s těmi zákony trapné.
S těmi zákony to není trapné, zákony o vlastnictví jednotek jsou schvalovány na základě návrhu družstev. MMR jim řádně slouží. Ta nejasnost a neurčitost je záměrná. Pro družsteva jsou společenství vysavače, které slouží vysávání peněz z vlastníku jednotek.
Nemyslím, že je to tak, jak píše sbd. NOZ prostě jen dává vlastníkům volnost v tom, aby si dohodli, zda budou svůj dům spravovat jen prostřednictvím příspěvků nebo zda na ně budou vybírat zálohy.
Přečtěte si dobře § 1/2 a zjistíte, jakou velkou volnost vám toto ustanovení dává. A to je princip NOZ. Nehledejte řešení v § a na soudě, ale ve svém rozumu a v domluvě s ostatními.
Rozumím tomu tak, že platby jsou rozdrobena na více záloh (v tom nevidím problém), a to jednak proto, že je zvlášť krátkodobá (1,2,3), a dlouhodobá záloha (4). Za druhé, záloha 3 je mimo zálohu 2, protože se rozúčtovává dle jiného klíče (podle nového Obč. Z – stejným dílem) než záloha 2 (spoluvl. podíl)
Mělo by to být definováno přesněji, včetně kritéria, podle kterého se náklady uplatní vůči záloze 2 nebo 4.
G.X.
Kdyby celková výše platby byla rozdrobená na více záloh to by bylo pochopitelné. Podle skutečné situace se domníváme, že tomu tak není. Podle skutečné situace v daném společenství to bude umělé navyšování vybíraných poplatků. Nám se nejedná o rozúčtování, tomu rozumíme.
Podle NOZ platí pouze body:1,2,3. Dlouhodobé zálohy na správu domu a pozemku v zákoně nejsou. To zn. že v záloze č.2 si musíte tvořit nějakou rezervu. Třeba lakovu RS. Pak už jenom rozum do hrsti a nemyslet si, že bydlení je zadara.
Tady přece nejde o to, zda je či není bydlení zadara. Že není zadara, to ví přece každý. Tady jde o to, zda s vámi nekdo chce cíleně manipulovat a zda si to necháte líbit. Zvlášť, když už jste na to upozorňoval před schválením.
Myslím, že jsem obdržel obdobný, ne li stejný návrh stanov. Já jsem obdržel návrh vypracovaný svazem SBD. Jeho cílem je vyvolat naprostou zmatečnost a neurčitosti stanovení plateb pro vlastníka jednotky, aby mohla být schválena jakákoliv platba za jakékoliv situace, aby stanovení plateb bylo vlastně stanovením nájemného v libovolné výši, bez možnosti se tomuto stanovení bránit.
Poslední komentáře