Odpovědnost výboru za úvěr pro SVJ

Korky, ve Vašem postupu je samozřejmě chyba,

1. spočívající již v míchání pojmů a jejich významů: SVJ není „spolek“. SVJ je právnická osoba vystupující za ten Váš „spolek“. Z toho také plyne, že Vaše tvrzení cit. „…SVJ … nemá dostatek prostředků pro financování investice…“ je plytký žvást. Jde sice jistě o pravdivé tvrzení, nicméně nepřípadné. SVJ pouze spravuje zálohy spoluvlastníků a používá je za schváleným účelem (fakt, že tomu je v mnoha SVJ jinak, je zcela odlišná (irelevantní) situace).
2. „Vlastníci bytových jednotek“ by si měli uvědomit, že společenství NENÍ spořitelna/banka. NENÍ tím cizím zdrojem → TÍM jediným „zdrojem“ jsou peněženky a konta spoluvlastníků. Proto usnesením maximálně zaúkolují SVJ vyčíslit a předepsal formou příspěvku alikvótní podíl každého vlastníka na té, v bodě-1 usnesené „nějaké investici“ (samozřejmě pokud se o ní lze usnést silově, neboť „nákup pozemku pro bazén je jistě pro některé spoluvlastníky výhodné a pro některé nikoliv“).
3. SVJ předepíše každému jednotlivému vlastníku úhradu jeho alikvótní části ke stanovenému datu. Podíly které se mu nepovede vybrat bude vymáhat soudně nebo „zkusí riskovat“ a svým jménem si vezme úvěr, jehož zplácení předepíše k úhradě těm, kteří svůj alikvótní podíl nezaplatili (v tmto případě mám za to, že je oprávněné si takovýto „překlenovací úvěr“ vzít – stejně jako „na sanaci havárie“).
4. SVJ samozřejmě může „přednést kolik stojí dluhová služba“ ale je třeba zdůraznit, že doplní informaci jak bude zajištěna, neboť „stát“ musí jen ty vlastníky, kteří prostě nechtějí nebo nemohou vytáhnout dostatečnou cash, nutnou to cenu, za svoji „rozhodovací kratochvíli“, kterou euforně a často pod vlivem „houbiček“ spáchali při „jízdě“ zvané „rozhodování o investici“, viz. bod-1.

   Korek dí, cit.:„…či zda bude kryta částí z nějakého příspěvku, který se již v rámci SVJ platí…“
   Korku, zase melete a melete. Můžete „vybrat příspěvek“ (na konkrétní správu domu – např. právě ta „investice“) nebo vybírat „zálohu na příspěvek“ (na opakující účel). Takže je zjevný, že ve Vaše opakující se placení příspěvku je jistá „zkratka“ vedoucí ke „zkratkovitým závěrům“. Stejně tak je zavádějící formulace „se platí v rámci SVJ“: tvrdíte snad, že „vybíráte zálohu na příspěvek nebo předepisujete přípspěvek ještě před tím, nez bylo o něm rozhodnuto? Jestli jo, pak v tam u Vás máte pěknej bordel.“

5. shromáždění rozhodne tedy spíše o způsobech zajištění dluhu z úvěru pro „socky a vychčusy“ a o způsobech případného vymáhání v případě že TI KTEŘÍ jsou úvěrem zavázáni své závazky neplní.
6. přestaneli jeden z participantů-úvěru plnit své závazky, aplikujete postupy, odsouhlasené v bodě-5 tohoto seznamu

„…bez ohledu na to, zda úvěr chtěl či nechtěl, to je irrelevantní…“

A vo tom to je. To právě není irelevantní – vyjma u Vás a u mnoha společenství kde vládnou neználci nebo debilové (třeba u nás) a/nebo mají komančsko-socanský s myšlení které lze vystihnout hesly: „všechno je všech“ nebo „my tu naši svini přinutíme platit a ručit i když zaplatila cash“.

„…na základě toho, kolik vymůže od dlužníka se teprve uvidí, zda se na tom …“

To je ale hovadský názor. Zjevně nemáte ve svém SVJ nikoho kdo dluží. My máme. Teď po 12 letech kdy již konečně došlo k prodeji bytu za „dražební hodnotu“, máme ztrátu 90%. Jo platíme všichni-ovce odhadem 30% na neznámý účel a tak to nebude „tak bolet“ až se budeme dohadovat jak „spláchneme“ těch 400.000 dluhu který část z dražební ceny nepokrylo (odečíst musíme advokáty, banky a exekutora …a kdovíco ještě).

Takže si nechte ty kecy o vítání v SVJ-s-dlužníky. Kdyby ste se choval řádně (§159 NOZ) kdyby ste používal mozek (§4/1 NOZ), tak tyto situace neměly fatální následky.

zanechte prášení:

1. Pokud SVJ není spolek, tak asi žijete v jiném právním státě než ČR, kde se několikrát již v rámci soudních řízení analogicky používají pro SVJ paragrafy, která jsou platná pro spolek. Já nemluvil o tom, že je spolkem, který se zapisuje do rejstříků spolků atd. SVJ rozhodně dle zákona není založeno za účelem správy záloh, uveďte účel ze zákona, za kterým je SVJ zakládáno.
2. Nejedná se o JEJICH majetek, jedná se o společný majetek a za účelem správy společného majetku založili SVJ a to je oprávněno jednat, pokud je nutný zdroj pro správu majetku.
3. Plácáte nesmysly. Tím, že někdo zaplatí svůj podíl na účet SVJ, se nezbaví svého ručitelského závazku. Uvědomte si, že se ručitelského závazku, který Vám jako členu SVJ, nemůžete zbavit tím, že SVJ „podstrčíte“ svůj podíl na investici.
4. Opět nesmysl SVJ si nemůže vzít úvěr za část vlastníků! Usnesení o úvěru a povinnosti se na něm podílet platí pro všechny vlastníky, nelze je z důvodu existence zákonného ručitelského závazku, této povinnosti zbavit.
5. Závazek plnit – platit úvěr – vznikl SVJ.

Uvědomte si, že je to společenství, to bude vždycky mít nějaké „socialistické“ vychytávky. Věřte, že o způsobech, které kolují internetem a tady se za ně pral pan Lake, jsem se několikrát informoval. Způsob, o kterém mluvíte není možný.

Nezbavíte ty „co maj prachy“ a poctivé vlastníky, kteří vše platí včas „možnosti“ toho se podílet na tom, že uhradí dluh někoho jiného v SVJ. Je to smutné, ale je to tak, hlavní problém pouze tkví v tom, že je to více „na očích“ než třeba v BD, kde vás to „tolik“ nebolí, protože jste přeci jen podílníkem družstva a byt nevlastníte.

Korky, nevedl jsem připomínky proti tomu, zda se o společeném majetku MÁ/NEMÁ rozhodovat společně (formou hlasování), ALE O TOM jak své „rozhodování O MAJETKU SPOLEČNÉM“ budete financovat.

A jak jsem uvedl: „zdrojem“ financí jsou VŽDY POUZE peněženky spolupodílníků, ze kterých ‚přispívají‘ PRÁVĚ alikvótním podílem, pokud jsou nahrazovány Vašimi komančsko-socanskými „vychytávkami“ – tedy úvěry.

Já netvrdím, že když je někdo ubohá, chudá „socka“, nicméně bohatší než „nájemce“ ale chudší než ten kdo bydlí „zcela ve vlastním domě někde na periférii“ že se nemůže dát do spolku s ostatními sobě rovnými, a že si může dohodnout s nimi společně společný úvěr který si spolu vezmou …co já vím třeba od čerta.

Ale je třeba upozornit, že když to dělá tak, aby se za jeho případnou platební-lump-morálku musel ručit ex-lege TEN člen společenství, který svůj alikvótní podíl splatí, protože mu to přikazuje rozhodnutí „o investici“ – a ještě ho v tom podporuje místní soudcokracie – ŽE NĚCO JE ŠPATNĚ.

A vo tom to je.

Jo máte pravdu: člen SVJ se ručitelského závazku nezbaví, ale je třeba aby o tom věděli i ti naivní dnešní „kupci“, O TOM že jsou vychcanci a socky, které na něm skrze tuto socansko-komačskou relikvii visí jako pijavice, O TOM že si kupují byt se společným podílem na dluzích minulých i budoucích a že si „KUPUJÍ I TENTO doživotní ADRENALIN“. Aby věděli, za co budou v budoucnu platit, aby věděli, že dluh NAKONEC ZAPLATÍ ONI, až budou staří, nemocní a bez dostatečných příjmů.

To říkáte pěkné blbosti. Úvěr si vezmou jen vlastníci a ne výbor. Ti za úvěr jak ručí svým podílem, tak i jsou povinni jej i splácet. Výbor může být tak maximálně úvěr zařídit, ale jsou jen pověřenou osobou. To můžete klidně na shromáždění klidně pověřit i Frantu z prvního patra vyřídit daný úvěr pro vás vlastníky,ale neručí a neřídí jej. Jen jej třeba zorganizuje.

Výbor nenese „hmotnou odpovědnost celým svým majetkem“ protože žádný majetek nemá, už proto, že výbor nemá právní osobnost. Ovšem vysvětlovat to blábolilovi nemá význam.

To máte pravdu, jenže to mluvíte o službách a příspěvku. Úvěr je trochu něco jiného.Tam ručí vlastník přímo, proto máte v zákoně i zmínku o ručení.

Zkuste hledat zde v diskusi. Je zde dost materiálu o úvěru.

http://www.portalsvj.cz/…itel-za-uver

http://www.portalsvj.cz/…upujici-bytu

http://www.portalsvj.cz/…se/judikat-0

Hledal jsem i na internetu a můžete tam pátrat také

http://finance.idnes.cz/…c-/uver.aspx?…