Korky, ve Vašem postupu je samozřejmě chyba,

1. spočívající již v míchání pojmů a jejich významů: SVJ není „spolek“. SVJ je právnická osoba vystupující za ten Váš „spolek“. Z toho také plyne, že Vaše tvrzení cit. „…SVJ … nemá dostatek prostředků pro financování investice…“ je plytký žvást. Jde sice jistě o pravdivé tvrzení, nicméně nepřípadné. SVJ pouze spravuje zálohy spoluvlastníků a používá je za schváleným účelem (fakt, že tomu je v mnoha SVJ jinak, je zcela odlišná (irelevantní) situace).
2. „Vlastníci bytových jednotek“ by si měli uvědomit, že společenství NENÍ spořitelna/banka. NENÍ tím cizím zdrojem → TÍM jediným „zdrojem“ jsou peněženky a konta spoluvlastníků. Proto usnesením maximálně zaúkolují SVJ vyčíslit a předepsal formou příspěvku alikvótní podíl každého vlastníka na té, v bodě-1 usnesené „nějaké investici“ (samozřejmě pokud se o ní lze usnést silově, neboť „nákup pozemku pro bazén je jistě pro některé spoluvlastníky výhodné a pro některé nikoliv“).
3. SVJ předepíše každému jednotlivému vlastníku úhradu jeho alikvótní části ke stanovenému datu. Podíly které se mu nepovede vybrat bude vymáhat soudně nebo „zkusí riskovat“ a svým jménem si vezme úvěr, jehož zplácení předepíše k úhradě těm, kteří svůj alikvótní podíl nezaplatili (v tmto případě mám za to, že je oprávněné si takovýto „překlenovací úvěr“ vzít – stejně jako „na sanaci havárie“).
4. SVJ samozřejmě může „přednést kolik stojí dluhová služba“ ale je třeba zdůraznit, že doplní informaci jak bude zajištěna, neboť „stát“ musí jen ty vlastníky, kteří prostě nechtějí nebo nemohou vytáhnout dostatečnou cash, nutnou to cenu, za svoji „rozhodovací kratochvíli“, kterou euforně a často pod vlivem „houbiček“ spáchali při „jízdě“ zvané „rozhodování o investici“, viz. bod-1.

   Korek dí, cit.:„…či zda bude kryta částí z nějakého příspěvku, který se již v rámci SVJ platí…“
   Korku, zase melete a melete. Můžete „vybrat příspěvek“ (na konkrétní správu domu – např. právě ta „investice“) nebo vybírat „zálohu na příspěvek“ (na opakující účel). Takže je zjevný, že ve Vaše opakující se placení příspěvku je jistá „zkratka“ vedoucí ke „zkratkovitým závěrům“. Stejně tak je zavádějící formulace „se platí v rámci SVJ“: tvrdíte snad, že „vybíráte zálohu na příspěvek nebo předepisujete přípspěvek ještě před tím, nez bylo o něm rozhodnuto? Jestli jo, pak v tam u Vás máte pěknej bordel.“

5. shromáždění rozhodne tedy spíše o způsobech zajištění dluhu z úvěru pro „socky a vychčusy“ a o způsobech případného vymáhání v případě že TI KTEŘÍ jsou úvěrem zavázáni své závazky neplní.
6. přestaneli jeden z participantů-úvěru plnit své závazky, aplikujete postupy, odsouhlasené v bodě-5 tohoto seznamu

„…bez ohledu na to, zda úvěr chtěl či nechtěl, to je irrelevantní…“

A vo tom to je. To právě není irelevantní – vyjma u Vás a u mnoha společenství kde vládnou neználci nebo debilové (třeba u nás) a/nebo mají komančsko-socanský s myšlení které lze vystihnout hesly: „všechno je všech“ nebo „my tu naši svini přinutíme platit a ručit i když zaplatila cash“.

„…na základě toho, kolik vymůže od dlužníka se teprve uvidí, zda se na tom …“

To je ale hovadský názor. Zjevně nemáte ve svém SVJ nikoho kdo dluží. My máme. Teď po 12 letech kdy již konečně došlo k prodeji bytu za „dražební hodnotu“, máme ztrátu 90%. Jo platíme všichni-ovce odhadem 30% na neznámý účel a tak to nebude „tak bolet“ až se budeme dohadovat jak „spláchneme“ těch 400.000 dluhu který část z dražební ceny nepokrylo (odečíst musíme advokáty, banky a exekutora …a kdovíco ještě).

Takže si nechte ty kecy o vítání v SVJ-s-dlužníky. Kdyby ste se choval řádně (§159 NOZ) kdyby ste používal mozek (§4/1 NOZ), tak tyto situace neměly fatální následky.