odpovědnost výboru za škodu způsobenou nezákonným svoláním shromáždění
dávám odkaz na jistě zajímavý judikát VS Olomouc 5 Cmo 38/2020 a článek https://www.epravo.cz/…-111268.html
Z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci sp. zn. 5 Cmo 38/2020, ze dne 31. 3. 2020 vyplývá, že součástí péče řádného hospodáře člena statutárního orgánu je, aby jím svolaná valná hromada byla svolána v souladu s právními předpisy; pokud člen statutárního orgánu tomuto standardu péče nedostojí a v příčinné souvislosti s tím vznikne obchodní korporaci škoda spočívající v náhradě nákladů řízení o vyslovení neplatnosti usnesení přijatých na takto vadně svolané valné hromadě, je povinen ji obchodní korporaci nahradit.
tedy analogicky pokud výbor SVJ nesvolá řádně shromáždění a tím zaviní, že přijaté usnesení tohoto shromáždění je prohlášeno za neplatné, je výbor povinen uhradit škodu vzniklou SVJ, tj. náklady prohraného soudního řízení
Slabým místem této právní teorie je, že SVJ nemá svěřen žádný majetek, takže jaksi nemůže mít povinnosti řádného hospodáře. Výbor SVJ pouze realizuje vůli vlastníků, které reprezentuje shromáždění. Na rozdíl např. od bytového družstva.
Tím svým „právním názorem“:
„že SVJ nemá svěřen žádný majetek, takže jaksi nemůže mít povinnosti řádného hospodáře.“
chcete tvrdit,že znění § 159:
(1) Kdo přijme funkci člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou i s potřebnými znalostmi a pečlivostí. Má se za to, že jedná nedbale, kdo není této péče řádného hospodáře schopen, ač to musel zjistit při přijetí funkce nebo při jejím výkonu, a nevyvodí z toho pro sebe důsledky.
(2) Člen voleného orgánu vykonává funkci osobně; to však nebrání tomu, aby člen zmocnil pro jednotlivý případ jiného člena téhož orgánu, aby za něho při jeho neúčasti hlasoval.
(3) Nenahradil-li člen voleného orgánu právnické osobě škodu, kterou jí způsobil porušením povinnosti při výkonu funkce, ačkoli byl povinen škodu nahradit, ručí věřiteli právnické osoby za její dluh v rozsahu, v jakém škodu nenahradil, pokud se věřitel plnění na právnické osobě nemůže domoci."
konec citace
nemá na výkonný(statutární) orgán právnické osoby SVJ, žádný dopad?
Děkuji předem za Vaše upřesnění.JaVa
Spíš se obávám, že co píšete je trochu účelový výklad. Pokud výbor svolá shromáždění chybně, takže přijatá usnesení jsou díky tomu neplatná, je otázka, zda to účastníci věděli, když pro ta usnesení na tom shromáždění hlasovali. Pokud ano a mlčeli, pak nemají nárok na náhradu škody. Soudní řízení se také neprohraje samo od sebe. Na to musí nejprve někdo trvat na něčem, na co mu nárok nebude soudem přiznán. Obávám se tedy, že jedinou příčinou prohraného soudu nebude to, že bylo chybně svoláno shromáždění.
toto znění zákona:
§ 4 z.č.89/2012 Sb.,
(1) Má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.
(2) Činí-li právní řád určitý následek závislým na něčí vědomosti, má se na mysli vědomost, jakou si důvodně osvojí osoba případu znalá při zvážení okolností, které jí musely být v jejím postavení zřejmé. To platí obdobně, pokud právní řád spojuje určitý následek s existencí pochybnosti.
konec citace
Přeji hezký zbytek dne.JaVa
Omlouvám se, ale nějak mi uniká souvislost. Řekl bych, že každý vlastník má znát svá práva a své povinnosti, když už je tedy vlastníkem, konečně neznalost zákona neomlouvá, takže by měl vědět, kdo, kdy a jak má právo svolat shromáždění. Výbor SVJ také není úřad, který je povinen vlastníka poučovat. Pokud někdo je u soudu za troubu, protože se až tam přijde na to, že třeba nebyla dodržena lhůta, nebo že bod nebyl na pozvánce, tak to asi nebude jen chyba výboru. Když už, tak na to měl přijít advokát SVJ.
Obchodní korporace zastoupení statutárním orgánem podle Vás má vymáhat škodu po svém statutárním orgánu. Máte nějaký účinný návod?
Kromě vámi uvedeného odvolání výboru a vymáhání škody novým výborem, jsou ještě dvě neozkoušené cesty:
- člen SVJ vymáhá po výboru tzv. reflexní škodu a v rámci žaloby požaduje, aby výbor nahradil svému SVJ celou výši škody, čímž dojde k uspokojení i škody reflexní
- žalobu za SVJ podá člen SVJ a v rámci žaloby navrhne ustanovení procesního (kolizního) opatrovníka
Zkouším obojí, obě žaloby jsem podal v roce 2018, zatím žaloby leží u ledu, u první soud jen vyměřil soudní poplatek, u druhé žaloby mě ještě ani nevyzvali k zaplacení poplatku.
Obě cesty uvedené panem TN jsou neprůchodné a skončí pro žalobce špatně.
- Nelze „vymáhat po výboru“, nelze „žalovat výbor“. Výbor není osoba, nemůže vstupovat do právních vztahů, nemůže způsobit žádnou škodu, nemůže být žalovanou stranou v soudním sporu. Žaloba bude odmítnuta pro neexistenci osoby žalovaného (výbor není pasivně legitimován).
- Ustavení opatrovníka podle § 165 NOZ přichází v úvahu pouze v tomto případě: jsou-li zájmy člena statutárního orgánu v rozporu se zájmy právnické osoby a nemá-li právnická osoba jiného člena orgánu schopného ji zastupovat. Obě podmínky musí být splněny současně. Není-li tomu tak, pak návrh na ustavení opatrovníka bude soudem zamítnut.
Justitianus
„jsou-li zájmy člena statutárního orgánu v rozporu se zájmy právnické osoby“
Můžete uvést příklady takové situace a jak o tom, že nastala, přesvědčit soud? (Nepředpokládám, že člen statutárního orgánu potrvdí, že jeho zájmy jsou v rozporu se zájmy právnické osoby, za kterou jedná.)
„žalobu za SVJ podá člen SVJ a v rámci žaloby navrhne ustanovení procesního (kolizního) opatrovníka“
Ozkoušeno, neprůchodné, neřešitelné. Soud opatrovníka SVJ neustanovil a namísto toho se dotázal SVJ, zda podávalo žalobu. SVJ odpovědělo soudu, že žalobu nepodávalo. Soud řízení zastavil a členovi SVJ uložil uhradit náhradu nákladů řízení (tučnou odměnu advokáta SVJ za převzetí věci a za sepis vyjádření), ač nebyl veden jako účastník řízení.
Už jsem na to přišel. Shromáždění odvolá neschopný výbor, který způsobil škodu, a nový výbor zažaluje škodu.
Citace: „Shromáždění odvolá neschopný výbor, který způsobil škodu, a nový výbor zažaluje škodu“.
Kde, za situace, že se chystáte žalovat starý výbor, vezmete ten nový? V takovém SVJ, myšleno soudící se členstvo, nikdo neponese kůži na trh!
Soudit se uvnitř SVJ je nebetyčná hloupost.
Nechat si vše líbit, to může jen zbabělec. Asi je důležité o jaké částky jde. Už se soudilo pár SVJ, ale ono to nejde až po nějakém odvolání výboru. Vždy musí být podáno do 3 měsíců, co k pochybení došlo. Chce to advokáta který o tom něco ví, běžný advokát SVJ kvůli jednomu případu za svůj život nebude studovat § a dopadnete špatně.
Za situace, že se chystáte žalovat starý výbor, to bude mít za následek rozvrat vztahů v domě a jistotu, že to nikdo nebude chtít dělat.
Soudit se uvnitř SVJ je nebetyčná hloupost.Lepší je držet hubu a krok a bečet s ostatními ovcemi!
Paní předsedkyně,zřejmě jste mě špatně pochopila.Já jsem svým ironickým příspěvkem, jenom píchl do vosího hnízda ,které tu splácal ten „malý“.
Kde vezmete nový výbor? Vložil 25Malý (bez ověření), 19. Červen 2020 – 20:58 Citace: „Shromáždění odvolá neschopný výbor, který způsobil škodu, a nový výbor zažaluje škodu“.
Kde, za situace, že se chystáte žalovat starý výbor, vezmete ten nový? V takovém SVJ, myšleno soudící se členstvo, nikdo neponese kůži na trh!
Soudit se uvnitř SVJ je nebetyčná hloupost.
Děkuji za rozsudek, prostuduji, možná se bude hodit. Soudím se, že mi SVJ zasáhlo do vlastnických práv, tedy že rozhodlo, že se budou měnit soukromá okna (plastová za plastová, nejsme panelák, ale 25 let stará zděná bytovka), dlažby na balkonech, zábradlí atd. U KS rozhodla soudkyně hodně neočekávaně. Asi si toho byla vědoma, proto odvolání nechala půl roku ležet. Až na základě stížnosti spis poslala VS. Mezitím bylo stavební povolení Krajským úřadem zrušeno z důvodu neodhlasování stavebního projektu dle SZ § 184a, z důvodu zásahu do vlastnických práv a dalších pochybení. Takže soukromý majetek jsem ochránila. Pročetla jsem spoustu rozsudků a nemám obavy, že bych u VS neuspěla, k tomu mi přispěje i to rozhodnutí Kraje, ale i další trumfy, které předem nechci odhalovat. Advokátka se sem chodí vzdělávat. Pak píše: Dle názoru na Portálu SVJ, by SVJ nemohlo opravovat soukromý majetek, ale soudní rozhodnutí o tom zatím žádné není:-))) Nejspíš neví o omezeném rozhodování SVJ a že pouze vlastník vlastník může rozhodovat o svém majetku, a těch soudních rozhodnutí je spousty. Ono jde ještě o úvěr, který předseda ujednal bez předchozího souhlasu vlastníků dle OZ §1208, Nařízení vlády 366/2013 § 14. Za úvěr vlastníci nebudou ručit. Nesmějte se, mám to nahrané na telefonu, přehrané na CD. Z peněz měly být hrazeny soukromé části domu. Vlastníci by půjčky splácely dle podlahové plochy bytu!!! Kdyby mi tohle někdo vyprávěl, nevěřila bych tomu, ale soudkyně to odklepne, že jsme věděli, že SVJ na to nemá peníze a musí se to hradit z úvěru. Hlasování o soukromém majetku a o půjčkách ji nechalo klidnou. Ale rozhodla, že jsme podali žalobu správně a včas, což mě těší. Soudit se není levná záležitost. Je za tím i stres, který jsem prožívala. Nyní už neprožívám, už se vaří voda na výbor :-) Když se do něčeho pustím, vždy to dotáhnu do konce i když to už trvá přes dva roky. Ale co se vleče, neuteče a kdo si počká, ten se dočká. Stálo mě to hodně času, ale nebyl promarněn. Dnes už bych mohla odříkávat § o bytovém hospodářství nazpaměť, stanovy jsem četla opakovaně jako nejnapínavější detektivku. Člověk alespoň neumře blbej, když ho okolnosti nutí se vzdělávat.
Co z výše uvedeného bylo hlasování na shromáždění vlastníků?
Píšete, že předseda vzal úvěr bez schválení? To se mi zdá divné, každá banka, pokud o něj zadáte, chce vidět zápis.
Okna, podle mého názoru, jsou součástí pláště budovy.
Pokud odhlasovalo SVJ postup jež zvolil výbor (předseda nejedná sám)…můj názor podepřený realitou u soudu zní: prohrajete v dvou stáních…
Poslední komentáře