odměny statutáru SVJ
Dobrý den, mám dotaz ohledně odměny výboru SVJ. Podle zákona by se mělo vybírat na odměny na bytovou jednotku stejně. Je v pořádku, když si schválí společenství, že si budou vybírat podle velikosti bytu. Společenství to schválilo 100%, nikdo nebyl proti. děkuji za odpověď.
Jak se stanoví odměna pro členy volených orgánů SVJ (výbor) resp. jejich výše není důležité. Podstatné je to, jak se tato odměna v souhrnu rozúčtuje.
Podle § 1180/2 NOZ a § 12 NV se tato odměna rozúčtuje ve stejné výši na každou jednotku.
Jsem toho názoru, že § 1180/2 NOZ je kogentní, a to podle § 978 NOZ.
§ 978 uvádí, že od části třetí obč. zákoníku se lze odchýlit ujednáním s účinky vůči TŘETÍM OSOBÁM jen připouští-li to zákon. Protože se zde neřeší vztah vůči třetím stranám, ale vztah mezi první a druhou osobou (člen SVJ a SVJ) tak je poukaz na § 978 irelevantní.
Já za třetí osobu považuji každého potenciálního nového vlastníka jednotky, který má právo očekávat, že právní poměry v SVJ, kde se převádí vlastnická práva k této jednotce, budou nastaveny podle kogentních ustanovení NOZ. Tedy podle těch ustanovení, od kterých se nelze ve vztahu ke třetím osobám odchýlit.
Jinými slovy, pokud si vlastníci dohodnou rozúčtování vlastních správních nákladů např. podle SVP, pak tato dohoda padá s novým vlastníkem, který k ní nepřistoupí. A to lze dříve či později s jistotou očekávat.
Více viz např. zde: http://www.portalsvj.cz/…tavajici-svj
Nejsem si zcela jistý, že nový vlastník musí být nutně chápán jako třetí osoba. Pokud je jiný způsob rozúčtování uveden ve Stanovách a ty jsou veřejně zpřístupněné tak, jak mají být, potom nový vlastník s nimi má možnost být seznámen předem a koupí bytu k této svým způsobem smlouvě dobrovolně přistupuje.
Ustanovení, podle něhož jednotka garáž o ploše 2500 m2 ve spoluvlastnictví 100 vlastníků hradí stejně jako jednotka byt 1 + kk o ploše 25 m2, je zjevně protiústavní.
Protiústavní by naopak bylo, kdyby za uvedenou jednotku garáž měl být placen příspěvek na správu 100× větší než za byt 1 + kk, pokud by se platilo podle spoluvlastnických podílů stanovených podle podlahové plochy.
Protiústavní je to, že se rozhoduje a podílí na škodě jiným podílem než se hradí.
Pokud by tyto podíly (pro rozhodování, podíl na škodě a pro hrazení) byly stejné (ať už stanovené jakkoli), nebylo by možné nic namítat.
Doporučuji nastudovat občanský zákoník, ustanovení o spoluvlastnickém podílu.
Pokud stále nic, uvažujme dům, který má dvě jednotky: Shora uvedenou garáž a shora uvedený byt (a žádné jiné jednotky). Má tedy celkovou plochu 2525 m2, přičemž na hrazení se podílejí rovným dílem obě jednotky. Napište, že to je v pořádku, a že byste chtěl být vlatníkem onoho bytu. (Principiálně jde o zcela stejný případ, jako by takovýchto bytů bylo kromě garáže v domě třeba 100, jenom je to trochu lépe vidět.)
Občanský zákoník – bytové spoluvlastnictví byste si měl nastudovat sám. O jakých škodách to píšete? Snad nemyslíte škody podle § 159 NOZ, které jsou povinny uhradit členové statutárního orgánu. Vlastníci podle bytového spoluvlastnictví ručí za dluhy SVJ podle spoluvlastnického podílu a je to v pořádku, protože odměny statutárního orgánu tvoří jen malou část z příspěvků na správu, takže na jejich větší část se přispívá dle spoluvlastnického podílu.
Napište jestli je v pořádku, aby se za jednotku garáž v uvedeném případě platilo na odměny statutárního orgánu 100× více než za uvedený byt.
„odměny statutárního orgánu tvoří jen malou část z příspěvků na správu, takže na jejich větší část se přispívá dle spoluvlastnického podílu.“
Nepište zde prosím údaje, které jsou v rozporu se skutečností. Náklady podle § 1180/2 (nejde pouze o odměny statutárního orgánu, jak uvádíte) tvoří podstatnou část nákladů na správu. Nejprve číst, pak psát.
Pokud je schváleno 100%, tak to možné je, je to tzv. dohodou. Problém ovšem může nastat v okamžiku, kdy nějaká jednotka změní vlastníka. Ten už touto dohodou není vázán a můžu způsob rozdělení napadnout. A pak máte smůlu.
Pokud to chce mít najisto jako trvalé, tak to zkomponujte do stanov, doložitelně se 100% souhlasem. Stanovy jsou veřejné v rejstřáku a kterýkoliv kupec se s nimi může p ředem seznámit. To že to prakticky nikdo nedělá, už je jeho chyba :)
toto nelze řešit stanovami. Dle zákona se mají tyto náklady rozvrhnout na každou jednotku stejně. Jakékoliv jiné rozdělení jde proti zákonu.
par. 1180/2 Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.
Podle znění, které jste citoval, je kogentní. Znění nepřipouští jinou možnost. Pokud by kogentntí nebyl, tak by to znamenalo, že není kogentní naprostá většina ustanovení části bytové spoluvlastnictví.
„Pokud by kogentntí nebyl, tak by to znamenalo, že není kogentní naprostá většina ustanovení části bytové spoluvlastnictví.“
Pokud by kogentní nebyl, tak by to znamenalo, že není kogentní naprostá většina ustanovení občanského zákoníku.
Poslední komentáře