Nove stanovy od zoufalců
Dobrý den, obdrželi jsme návrh úplně nových stanov, které se výbor snaží bez diskuse rychle protlačit a schválit pod různými pohružkami. Obsah by byl legrační, stejně jako vysvětlení člena výboru na můj dotaz, kdo pro nás stanovy připravil:" Námi předložené stanovy jsou již dávno zpracovány superexpertní komisí pro všechna SVJ v rámci Prahy. Myslíš , že máme čas vymýšlet stanovy? Byl jsem na seminářích s právníky , kteří ten zákon pro SVJ (korporace) připravovali a nebylo nic snazšího, než vzít si od nich tu nejoptimálnější doporučenou verzi stanov, kterou schvalují ostatní SVJ." Legrace to ale přestane být, pokud se náhodou tento nesmysl schválí. Již od loňského roku odmítá hradit peníze na dlouhodobou zálohu bez schváleného rozpočtu. Aby se Výbor této povinnosti zbavil vsunul do Stanov tento bod: Platby a zálohy se vypočítávají následovně:
- příspěvek na správu domu a pozemku jako násobek podlahové plochy bytu a výše příspěvku na 1 m2 schválené shromážděním,
Celá formulace je nesmyslná, ale já se ptám, co se stane, když se tento nesmysl schválí? Musí se dle něj postupovat, nebo je v rozporu se zákonem a tudíž neplatný? Předem děkuji za Váš názor. Magda
NOZ ukládá, aby stanovy jednoznačně určily způsob stanovení výše „příspěvku“.
Návrh výboru ale zní (volně přeloženo):
Výše „příspěvku“ se stanoví jako výše „příspěvku“ na 1 m2
Jinými slovy:
Výše „příspěvku“ se stanoví jako výše „příspěvku“.
Jiné, významově shodné formulace:
Výše „příspěvku“ se stanoví jako výše „příspěvku“ krát 1
Výše příspěvku se stanoví podle vzorce: příspěvek + 1 – 1 + 0
Stanovy tak budou nejenom v rozporu s kogentním ustanovením NOZ, budou ale navíc i absurdní, příčící se zdravému rozumu. Vaše stanovy budou sice určovat, kdo o výši příspěvku rozhoduje, ale rozhodně podle nich nelze přezkoumatelným způsobem určit způsob stanovení jeho výše.
Znáte tento vtip !
Komisař: Předsedo, kde bereš peníze ?
Předseda: Ze šuplíku v nočním stolku, pane Komisaři.
Komisař: A kdo je dává do toho šuplíku ?
Předseda: Moje manželka, pane Komisaři.
Komisař: A kdo ty peníze dává tvojí manželce?
Předseda: Já je dávám své manželce, pane Komisaři.
Komisař: A kde bereš peníze, které následně dáváš svoji manželce ?
Předseda: Ze šuplíku v nočním stolku, pane Komisaři, to jsem Vám již ale říkal.
---
A nyní ze soudní síně !
Soudce: Předsedo, jakým způsobem se ve vašem společenství stanovuje výše příspěvku ?
Předseda: Příspěvek se stanovuje jako příspěvek krát metry čtvereční.
Soudce: Dobře, ale jak stanovíte ten „prvotní příspěvek na 1 m2“ ?
Předseda: Ten stanovíme tak, že celkový příspěvek na dům vydělíme počtem metrů čtverečních v domě. Takto vypočítáme příspěvek na 1 m2.
Magdo,
NOZ je paskvil, který neupravuje dosavadní SVJ(2000). Předpokládám tedy,
že máte stanovy odpovídající ZOVB a o jejich změně se hlasuje
tříčtvrtinovou většinou přítomných (§ 11 odst. 4 ZoVB). Pokud dojde
ke schválení tímto způsobem a nikdo se neobrátí na soud, pak stanovy budou
platit. Výjimka (absolutní neplatnost) by nastala pouze pokud by šlo
o ustanovení nulitní (např. odporující kogentnímu ustanovení
zákona).
Takže ustanovení o příspěvcích lze přijmout a bude platné
i účinné vůči všem vlastníkům jednotek. Není totiž diskriminační
vůči nikomu: každý vlastník má hradit částku, určenou shodným
způsobem. Nejde tedy o „vznik povinnosti zřejmě nepoměrné k hodnotě
jeho podílu“, viz § 1130 NOZ.
-------------------------------------------------------------------------------
Mně na té formulaci o příspěvcích vadí její neurčitost: příspěvek není stanoven jako částka „nutná ke správě domu“, ani není řešeno, že výše příspěvku vychází z dlouhodobého plánu oprav – což by přece bylo nejlogičtější a snadno kontrolovatelné.
Váš výbor prosazuje mlhavé a neurčité řešení, protože jim umožňuje vyhnout se jakékoliv kontrole ze strany vlastníků. Budou moci vybírat vysoké částky, se kterými členové výboru pak budou nakládat libovolným způsobem bez jakékoliv vlastní odpovědnosti. Mohou ulívat peníze na různé dohody, zadávat dvojnásobně předražené zakázky, zadávat práce, které nikdo nechtěl a dům je nepotřebuje. To je zlatý důl. Rychle, kdo chce do výboru??? Nehlaste se všichni.
Nepřipomíná Vám to něco? Ano správně. Jde o stejný princip, jako je placení daní státu. Ten si bere co uzná za vhodné a ty miliardy pak rozhazuje neskutečným způsobem. Připomínám všechny ty předražené zakázky, předražené opravy dálnic, železnic, předražená letadla a veškeré armádní vybavení, zbytečné nákupy (ze kterých jdo provize do kapes těch správných lidí). Ministerstvo financí zaměstnává 1300 lidí, má 1500 tiskáren. Od roku 2008 je tam ještě 250 tiskáren, které nikdo nerozbalil (zdroj: http://www.novinky.cz/…l-audit.html)
Sokolíci ve Vašem výboru se snaží tento „státní“ způsob hospodaření přenést do SVJ. Také by chtěli mít „vývar“. Jen jde o to, jak ty peníze z oveček vytáhnout – pak už s nimi mohou nakádat bez kontroly. Podle ZoVB to nebylo možné: placené částky byly stále zálohou, tedy závazkem SVJ vůči vlastníkovi jednotky. Vlastník měl stále možnost kontrolovat výši svých záloh a mohl (sám za sebe) protestovat, pokud byly užity nehospodárně, či na neoprávněný účel. Mohl dokonce požadovat vrácení!
To u příspěvků na správu podle NOZ odpadá. Navržený systém placení
příspěvků „naslepo“, bez racionálního důvodu a bez možnosti
kontroly, je ideální stav pro mafiány, kteří se chtějí ve funkcích
pořádně napakovat. Ovečky odhlasují vše, známe to z praxe. Ale kontrola
už nebude žádná. A kdyby byla – zjistí se, že to bylo v kompetenci
výboru, takže vše je v úplném pořádku.
-------------------------------------------------------------------------------
Házet peníze do černé díry se nemá. To, co navrhují vykutálení členové výboru, je vysavač na peníze. Dal bych protinávrh k návrhu vašich stanov, a ten by byl takovýto:
| Stanovy SVJ xxxx, článek x (1) Statutární orgán je povinen předkládat každé dva roky aktualizovaný plán správy, provozu a oprav společných částí domu (dále jen „plán“). Plán obsahuje seznam společných částí, určení které z nich se budou opravovat a udržovat, jejich odhadovanou zbytkovou životnost, budoucí náklady na údržbu a opravy po jednotlivých letech, dlouhodobý časový plán činností a odhadovaných nákladů ke správě společných částí domu na 30 let dopředu. (2) Plán schvalují vlastníci jednotek na shromáždění nadpoloviční většinou hlasů vlastníků jednotek. Pokud je součástí plánu podstatné zlepšení domu ve smyslu § 1129 NOZ, tato část musí být schválena dvoutřetinovou většinou hlasů vlastníků jednotek. (3) Příspěvek na správu vlastníka jednotky nelze schválit, není-li schválen dlouhodobý plán správy, údržby a oprav domu. V případě neschválení plánu jsou vlastníci jednotek povinni hradit v následujícím období příspěvek na správu domu ve výši, která odpovídá skutečným nákladům na správu domu, vynaloženým v předcházejícím roce, se zvýšením o jednu desetinu. Není-li možné úhrn přípěvků takto stanovit, určí jej na návrh správce nebo kteréhokoliv vlastníka jednotky soud. |
lake
pane Lake jak se máme bránit pokud správce si zvýšoval zálohy za teplo. SVJ to neodhlalsilo ani její spatnost. Správce do všeho kecá svévolně si zvyšuje. Každý mu věří a poslouchá. Bylo v roce 2010 schváleno zateplení. Stavební úřad to odsouhlasil i když nebylo 100%. Nebyla sepsána smlouva o výstavbě s majiteli bytu a pozemku. Pouze s městem. Změnil se vzhled. Mám za to že i vlastické podíli. Přesto to bylo uvedeno jako stavební úprahy pouze na ohlášení. je možné svévolně zvyšovat zálohy? Opakovaně zvyčovat tzv FO. I když modernizace proběhla v roce 2011. Asi třikrát se zvýšil FO. Navíc se provedl úvěr spaltný do roku 2020. Zateplení do cca 20 milionů. S tímho jsme nesouhalaspli. Přesto celkový výše záloh na správu, pojištení a Fo činí asi 1200 měsíčně. Z toho 1095 je zvýšená FO na zateplení atd. Co s tím? jedná se o soudní spor a otec neplatil protože nesouhlasil s vyúčtování a hospodařením SVJ a správce. Uvažuji o zkontrolování pomocí auditora. Jinak to není možné. Takovéhle nepravosti co se dějou. Myslím si že nejsme povini příspívat na zatelepní, které neproběhlo řádné s touhle zásadní věci by mělo souhlasit všichni 100%. Což nikdo nesouhlasil. Nevím kde je problém. Kdo přesně překročil pravomoce. Podle ¨čeho se řidí modernizace a opravy. Jak to právně proesně napodnout. Mám dojem že soudce tomu nerozumí nebo nechce.
1)Může výbor rozhodovat bez shormáždění o výši a splatnosti záloh? 2)Může vymáhat výbor po dlužníkovi i když nebyl dlužník přítomen? Nemohl se vyjádřit?
- Jak se vyvázat ze spárů správce a neho politikaření? Jak změnit prohlášení vlastníka abychom měli vlastní vytápění a ohřev vody? 4)Somostaná zúčtovací jednotka? Jak postupoovat s vlalstním zdrojem tepla jako předávací stanici?
- Jak se může regulvoat úpravy rozúčtování pokud je překočena odylka? Jedna jedntoka na hranici 60% další 140% a poslední skupina bytů –12%. je možné každý byt změnit odchylků od průměru individuálně?
Lake, děkuji za odpověď a návrh. Ano, stanovy se budou schvalovat dle ZoVB a já doufám ve zdravý rozum alespoň 26%přítomných. Ale člověk nikdy neví. Nemůžu nic navrhovat. Shromáždění je svoláno, notář je pozván, diskuse se nepřipouští.Ta formulace je celá nesmyslná. Příspěvek na správu domu a pozemku dle podlahové plochy bytu??? V domě jsou totiž také jednotyk garáže a sklepy a na ty se dle jaksi nedostalo. Další nesmysl, který je do stanov propašován: „předepsané a neuhrazené zálohy jsou od okamžiku splatnosti tzv. dospělou pohledávkou, lze je vymáhat“. Řádně předepsané a neuhrazené zálohy samozřejmě lze vymáhat, o tom není sporu. Ale určit takto, že jde o dospělou pohledávku??? Bylo by takové ustanovení stanov nulitní? Pokud se dostanu k tomu, že vlastníci budou připuštěni k tomu, dávat protinávrhy, pak určitě využiji vaší formulace. Děkuji, jsem vaším dlužníkem. Magda
Není pravda, že nemůžete nic navrhovat. Roznesete prostě lidem v domě celé stanovy s vloženým článkem, který jsem Vám navrhl, a vysvětlíte jim proč to je rozumné. Pak budete na shromáždění žádat, aby se napřed hlasovalo o Vašem protinávrhu.
Cožpak vlastníci nechtějí, aby se o jejich majetku rozhodovalo s přehledem a průhledně?
Nenechte se strhnout atmosférou hysterie typu „Rychle! Hned teď!!! Rychle, je pozvaný notář, tak to MUSÍME hned tady schválit – jinak se zboří svět, otevře se propast pekelná, svět zanikne, řeky vyschnou!“
Chápete, jak s Vámi nenápadně manipulují? Už jste podvědomě přistoupila na jejich hru o „ohrožení“.
Nemusíte to schválit. Nemusíte. A svět se nezboří. I kdyby se schvalovaly stanovy až příště, nebo za rok a půl, vůbec nic se nestane. Nic. Jen sokolíci ve výboru přijdou o nevysychající zdroj financí. Proto budou na shromáždění křičet velmi hlasitě.
lake
Lake, já s vámi souhlasím, nemyslím, že se mají stanovy schvalovat hned. Naopak. Nevidím jediný důvod, proč by se o nich nejprve nemělo diskutovat a to třeba rok či dva. Naši manipulátoři ve výboru jsou ovšem toho názoru, že se musí schválit hned. Vždyť je to jediná možnost, jak vytáhnout z neplatiče do „fondu oprav“ peníze. Myslela jsem, že mě výbor dá k soudu, pokud nebudu hradit peníze do klobouku. A nebo, že se umoudří a konečně spočítáme, kolik se má reálně platit. Nabízela jsem, že pomůžu s vypracováním rozpočtu. Ale kdepak, výbor asi zjistil, že by u soudu neuspěl a žádný rozpočet dělat nechce.On chce utrácet bez toho, aby mu to vlastníci schvalovali. Vybral si jinou taktiku. Vysvětluje vlastníkům, že pokud se neschválí stanovy tak jak jsou, tak za mě vlastníci budou hradit mé pohledávky. A vlastníci? Třesou se strachy, aby za mě něco neplatili a vůbec nechápou, že takto zaplatí mnohem víc. Máte pravdu, je to stejné, jako v politice. Již mnomoho lete vidím mnoho společného v tom, co se děje u nás v malém společenství (55 bytů) a co v celé společnosti. Přesto to nevzdávám a budu se snažit, aby zdravý rozum zvítězil. Jenom se obávám, aby to nebylo jako v té politice, kde zdravý rozum zůstal hodně daleko. Ještě jednou díky za cenné rady i podporu, kterou z Vašich příspěvků na těchto stránkách čerpám. Magda
Poslední komentáře