Notář u změny stanov nemusí být, snad
Stále se tu opakuje otázka, zda musí být notář u změny stanov, pokud to nenařizují konkrétní stanovy.
Usnesení VS Praha 7 Cmo 79/2015 říká že nemusí, ale pouze jako obiter dictum.
Usnesení VS Olomouc 8 Cmo 278/2015 tvrdí, že notář musí být přítomen. Dne 27.11.2015 bylo zahájeno u NS řízení 29 Cdo 5331/2015.
Usnesení VS Praha 7 Cmo 229/2015 tvrdí a zdůvodňuje, že notář být přítomen nemusí. Pro svou významnost je navrženo do Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek vydávaných NS.
Navíc předsedkyně senátu NS JUDr. Brzobohatá slíbila, že NS vydá sjednocující stanovisko.
Problémem je, že někteří kverulanti jsou ochotni žalovat členy výboru, že zbytečně přizvali notáře.
Hezký den!
Kubíku, retroaktivita je stále retroaktivita. Je úplně jedno, jestli je to retroaktivita v NOZ, nebo v Zákoně o obchodních korporacích, Zákoníku práce atd… A je jedno, zda retroaktivitu zákonodárce zavádí v roce 2005, 2010, 2014. Pořád se zákonodárce při jejím zavedení musí pohybovat v mantinelech, který ÚS vymezil.
NS nerespektuje ustálenou judikaturu ÚS. Divím se, že vám to nevadí. Vy nás tady peskujete za to, že nerespektujeme usnesení ÚS a sám odkazujete na rozsudek NS, který nerespektuje nálezy ÚS.
To je tedy opravdu protimluv.
Magda
Magdo,
Vy pouze nechápete, že uvedený rosudek NS ty Vámi uvedené nálezy ÚS respektuje.
Vy jste přesvědčena o správnosti lakeho argumentů, já jsem přesvědčen o správnosti argumentů „Zděšeného člena SVJ“, které uvedl v příspěvku zde http://www.portalsvj.cz/…m-89–2012-sb a ve svých následujících příspěvcích v uvedeném vláknu, kde se podrobně k retroaktivitě vyjadřuje.
Mimochodem „Zděšený člen SVJ“ prohlásil, že pokud se objeví jeden jediný judikát nejvyššího soudu do konce r. 2017, který potvrdí lakeho teorie, tak se lakemu omluví a budu ho velebit jako vizionáře a jediného mezi všemi, kdo seznal v občanském zákoníku pravdu. Magdo, jste ochotna obdobné omluvy i Vy, pokud se takový judikát neobjeví?
Kubíku, nepotřebuji žádnou omluvu od Zděšeného, ani od Vás ani od nikoho jiného. A až ten rozsudek budu mít, tak nestojím o to, aby někdo někoho velebil.
Zděšený člen SVJ nic zásadního neřekl. A k retroaktivitě a uvedeným nálezům ÚS už vůbec ne.
Já se snažím chránit svůj majetek a nevidím jediný důvod, někomu se za to omlouvat. A už vůbec se nemíním omlouvat za to, že se nesmířím s hloupými rozsudky. To je asi největší rozdíl mezi mnou a Zděšeným členem. On se s hlouposti podřizuje. Já to s dovolením dělat nebudu.
Magda
Magdo,
ztrácíte soudnost, překrucujete realitu. Zděšený člen ve svých příspěvcích ve vláknu http://www.portalsvj.cz/…m-89–2012-sb obsáhle vysvětlil, proč si myslí, že všechna SVJ se řídí Občanským zákoníkem 89/2012 Sb., podrobně zde rozebírá lakeho „retrokativitu“, a vysvětluje proč se domnívá, že se lake mýlí.
„Zděšený člen SVJ“ v jednom ze svých příspěvků trefně srovnává lakeho s literární postavou Don Quijote de la Mancha. Myslím, že Vy jste na tom stejně, nevidíte realitu, vedete boj s pomyslným nepřítelem, s přeludem vlastní fantazie, tedy boj jistě předem prohraný.
„zděšený člen SVJ“, který ale přeci jen něco dokázal: za 14 dnů svého pobytu na tomto Portálu odrovnal ševce Laka, který tady sokolíkoval více než 5-let.
To nevypadá na skálopevný kramfleky, který jsou od takovýho ševce. Právo v ČRstáně nalézají soudci a nemusí se držet platných zákonů, protože lepší je pro soudce hledat ducha zákona, případně ducha ducha.
„Líbilo se mi“, že třeba Altnerovi bylo znemožněno obstavit oranžový majetek, kvůli litispendenci. :):) Nebo když si soudci z důkazů, o té Nečasově konkubíně, balili cíga – ale teprve teď se na to poukázalo.
Takže vymáhat gramatický výklad zákona je „ztracená varta“. Ale určitě nezahořkněte: nakonec Jarča bojovala o totéž. Alespoň že nám sdělila jak dopadla. Kolik že jí to stálo kolem 10.000? A kolik máte vy bytů: 5–6? Kolik teda účtujete ve Vašich bytech nájemný abyste měla na spory se soudní mafií?
Re:…To je asi největší rozdíl mezi mnou a Zděšeným členem. On se hlouposti podřizuje. Já to s dovolením dělat nebudu.
To jste napsala naprosto přesně, Magdo.
Ale oproti Vám se hlouposti nebude podřizovat bez dovolení.
ten vychytralý zděsený člen. Nějak se po něm slehla zem. Kdopak to byl, asi někdo z odborné veřejnosti.
Problém není ve výkladu pravé a nepravé retroaktivity, v tom panuje v odborné veřejnosti shoda. O přípustnosti nepravé retroaktivity v případě ustanovení NOZ tu uvedl obsáhlé příspěvky „Zděšený člen SVJ“ při diskusi s Vámi vč. citací z judikátů. Jeho výklad potvrzuje judikatura, můžete to popírat jak chcete, fakta jsou jasná.
Asi si každý z nás představuje fakta trochu jinak. Ale ta vaše představa je určitě správnější, než ta moje.
Já si počkám na tu judikaturu. A budu se snažit upozorňovat na to, že zde poskytujete nebezpečné rady.
Magda
Nerozhoduje Vaše nebo moje představa. Rozhoduje judikatura. Na tu já odkazuji stále dokola, Vy ji odmítáte respektovat. Pokud by Vám dala zapravdu judikatura, budu jí na rozdíl od Vás respektovat. Nebezpečné rady poskytuje ten, kdo nerespektuje judikaturu dokonce judikaturu vrcholného orgánu soudnictví Ústavního soudu.
Byl tu také jeden, stejný jako vy Magdo, který označoval tvrzení jeho oponentů, za nebezpečné. Po zveřejnění Usnesení ústavního soudu IV.ÚS 3108/15 a pádných argumentech „Zděšeného člena SVJ“ se jaksi vypařil.
Vážení diskutující, nezdá se Vám,že ta žabomyší válka Vás není důstojna?Já osobně, si všechny zde umístěné rady vždy prověřuji a teprve pak se rozhodnu,kterou z nich se budu řídit a následky toho výběru si samozřejmě nesu sám.Proto si také rád počkám na konkrétní Judikatůru ohledně pravé rekroaktivity,neboť na výklady tzv.„odborné veřejnosti“(mezi kterou se asi zařadil i pan „mincmistr Dientsbier“) se 100% spolehnout nelze.Co právník to jiný výklad zákona,hlavně,že to sype a ovčani platí! JaVa
Pane JaVa,
ale o tom, že se SVJ vzniklá podle ZoVB řídí podle bytového spoluvlastnictví NOZ se neshoduje jen většinová odborná veřejnost, ale také judikatura vč. usnesení ÚS. viz příspěvek http://www.portalsvj.cz/…echodu-dluhu#… a příspěvek http://www.portalsvj.cz/…tnictvim-noz
Rozhodnutí Ústavního soudu, jehož rozhodnutí jsou vnistrostátně konečná a nelze se proti nim odvolat, a jehož verdikty jsou závazné pro všechny orgány i občany, považují se za jeden z pramenů práva a zachází se s nimi jako s precedenty, je Vám málo?
Milý pane ,jelikož se nepočítám mezi „odbornou veřejnost“ tak jasno nemám.Pokud vím, tak v České republice neexistuje „právo precedenční“ a každý jednotlivý případ musí soud posuzovat samostatně!JaVa
Pana JaVa,
na web. stránkách Ústavniho soudu www.usoud.cz v části Průvodce řízením o ústavní činnosti je uvedena odpověď na otázku „Co je nález a jaké má právní důsledky“, cituji:
„Podle čl. 89 odst. 2 Ústavy jsou vykonatelné nálezy Ústavního soudu závazné pro všechny orgány a osoby. Nálezy Ústavního soudu jsou proto považovány za jeden z pramenů práva a zachází se s nimi jako s precedenty.“
Kubíku, nejsem odborná veřejnost a tak vím, že mezi usnesením a nálezem ÚS je rozdíl.
A zde něco od odborné veřejnosti o přesně takovém usnesení, na které zde tak rád odkazujete, ale který je pouhým odmítacím rozhodnutím, které s meritem věci nemá nic společného.
Argumentovat právními názory Ústavního soudu obsaženými (často jakožto obiter dictum) v jeho odmítacích usneseních je dosti nepřípadné. Na to ostatně upozorňuje též sám Ústavní soud, když např. ve svém nálezu I. ÚS 643/06 ze dne 13. 9. 2007 výslovně uvedl, že odmítnutí ústavní stížnosti jako zjevně neopodstatněné neznamená potvrzení zákonnosti právního názoru obsaženého v rozhodnutí napadeném ústavní stížností. K tomu na vysvětlenou doplnil, že množina ústavně nesouladných rozhodnutí je řádově menší, než množina rozhodnutí nezákonných, když ne každá nezákonnost zakládá též protiústavnost, resp. porušení základních práv a svobod (tzn. že pojmy ústavně konformní a zákonný nelze ztotožnit).
V citovaném nálezu je dále uvedeno, že účelem řízení o ústavní stížnosti je ochrana základních práv či svobod, což se promítá i do povahy a obsahu odmítacích usnesení, která plní mj. funkci jistého procesního ventilu uvolňujícího rozhodovací kapacitu, a rozhodně nemůže poskytovat alibi pro orgány veřejné moci, které však kvazimeritorní (a často i nemeritorní) rozhodnutí soudů chránících základní práva, takto užívají – jako potvrzení svých právních názorů.
Výše uvedeného si je vědom též Nejvyšší soud, zejména pak v případech, kdy se mu nezávaznost usnesení Ústavního soudu „hodí“. Např. ve svém rozsudku ve věci spis. zn. 30 Cdo 3430/2011 ze dne 26. 4. 2012 (R 102/2012) účastníkovu „ústavněprávní argumentaci“ odmítacím usnesením Ústavního soudu vyvrátil slovy, že „tento dílčí závěr vyslovený v nemeritorním usnesení má povahu tzv. obiter dictum, vysloveného nad rámec řešené věci, a obecné soudy proto nezavazující“. Nebo v případě rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věci spis. zn. 29 Cdo 1301/2013 ze dne 17. 7. 2013 (R 99/2013), ve kterém poukaz odvolacího soudu na rozhodnutí Ústavního soudu označil Nejvyšší soud za „bezcenný“ s tím, že jde o „pouhé“ usnesení Ústavního soudu.
Magda
Ve Vašem příspěvku jste použila části uvedené na http://www.epravo.cz/…u-96246.html
Uvedla jste jen to, co se Vám hodilo. Přídám tedy i něco ze závěrečné části, kterou jste neuvedla.
„Na druhé straně ovšem nelze říci, že by odmítací rozhodnutí byla pro právní argumentaci bez významu – je třeba zdůraznit, že odmítnutí ústavní stížnost pro její zjevnou bezdůvodnost nesporně znamená, že napadené rozhodnutí obecného soudu (a v něm obsažené ratio decidendi) je ústavněprávní konformní a z hlediska ústavních kautel tedy nenapadnutelné. Že na základě ústavněprávní nenapadnutelnosti nelze bez dalšího argumentovat ve prospěch nenapadnutelnosti v rovině jednoduchého práva, je věřím z výše uvedeného již zřejmé.“
Reagovala jsem na vaše tvrzení, že nerespektuji judikaturu ÚS a že usnesení, která se zde citují, jsou snad závazná pro všechny orgány a osoby. A jak vidíte, tak závazná nejsou.
Nevím, co chcete prokázat částí, kterou jsem neuvedla. Tento odstavec prosím prokazuje co.
Magda
Ale i obiter dictum naznačuje, jak pravděpodobně dopadne meritorní rozhodování. To se nechce slyšet, co?
Já myslím, že především nálezy ÚS naznačují, jak dopadne meritorní rozhodování ohledně retroaktivity. Ty existují a jsou závazné.
Obiter dictum v usneseních zde uváděných nebude mít na rozhodování ÚS o meritu věci žádný vliv.
Magda
Znovu Vám opakuji, že v Česku nemáme režim anglosaského judikatorního soudnictví,tzn.,že se u nás netvoří právo pomocí precedenčních rozsudků!Pokud tuto skutečnost dokážete zpochybnit Vy nebo odborná veřejnost,prosím ,vyveďte mě jako laika z pochyb.V praxi to znamená,že pravomocný Judikát ještě neznamená,že všechny další Judikáty v podobných kauzách musí být shodné. Ne všichni v naší zemi jsou schopni se podřídit rozhodnutí soudů!!!:http://zpravy.idnes.cz/…/domaci.aspx?…
JaVa
Srdečně zdravím JaVa, nálezy ÚS mají precedenční charakter a soudy jsou jím vázány. Byť s vámi souhlasím, že jsme v právu kontinetálním a právo se netvoří na základě precedentů. Zvláště pak nálezy ÚS, které jsou publikovány ve sbírce jsou vlastně pramenem práva. Ale i tato judikatura není neměnná.
U závaznosti precedenční Ústavní soud připouští možnost „judikatorního dialogu“ mezi Ústavním soudem a obecnými soudy, jakožto opaku „jednosměrného diktátu“ Ústavního soudu (viz opět nález III. ÚS 252/04 ze dne 25. 1. 2005). Vzhledem k nepřetržitému vývoji judikatury Ústavního soudu si totiž i Ústavní soud musí ponechat otevřenou možnost, aby svou judikaturu modifikoval anebo i překonal. Aby ovšem případný „judikatorní dialog“ měl smysl, musí obecné soudy precedenční judikaturu Ústavního soudu tzv. „reflektovat“, tedy určitým způsobem respektovat. „Reflektovat“ ústavněprávní výklad Ústavního soudu znamená následovat ho ve skutkově podobných případech, anebo přednést seriozní argumenty, které vedou k závěru, že vzhledem k relevantním skutkovým rozdílům není vhodné aplikovat již vyslovený princip v tomto dalším případě. Jedině tak je možné kvalifikovaně vést dialog a předkládat relevantní argumenty, které mohou Ústavní soud vést k případné změně judikatury.
Více zde: http://www.epravo.cz/…u-96246.html
Magda
Já Vám věřím,že nestrašíte a tipuji si,že ty stanovy zplodilo nějaké „SBD“,které vám dělá „správce“ a schválil je jejich právní zástupce.JaVa
To ustanovení o náhradním Shromáždění je nesmysl. NOZ ani ZoVB nic takového nepřipouští! Toto je možné pouze pro bytová družstva.
NOZ § 1206: (2) Shromáždění je způsobilé usnášet se za přítomnosti vlastníků jednotek, kteří mají většinu všech hlasů. K přijetí rozhodnutí se vyžaduje souhlas většiny hlasů přítomných vlastníků jednotek, ledaže stanovy nebo zákon vyžadují vyšší počet hlasů.
Ustanovení je striktní, nepřipouští žádnou alternativu.
Proto jsem to také tipoval na nějaké pohrobky z SBD,poněvadž jedině velká bytová družstva to o té 1/4 mají ve svých směrnicích. JaVa
Zděšená,
1)není rozhodující, zda se jedná o nějakou malou či velkou změnu stanov. U každé změny musí být notář (VS Olomouc) nebo nemusí být notář (VS Praha). Já fandím VS Praha.
2)k prostřední části Vašeho příspěvku je dobré se seznámit s IV ÚS 3108/15
3)není pravda, že za ignorování změny stanov není sankce. Sankci uvádí mj. § 3041/2 NOZ. A stanovy by se měly změnit minimálně v části kogentních ustanovení. Navíc je problém v tom, v jaké šíři stanovy změnit, zda i o část o bytovém spoluvlastnictví. Existuje názor odborné veřejnosti a ÚS a minoritní názor.
4)judikáty k ZoVB vznikaly mnoho let. Není důvod očekávat, že judikáty k NOZ budou v kratším termínu.
Hezký den!
Pavel
Pavle, píšete, že → stanovy by se měly změnit minimálně v části kogentních ustanovení. Která jsou kogentní ustanovení? V právních termínech se neorientuji, a náš výbor chce příští týden odsouhlasit nové, potřebuji nějaký výchozí bod. Určitě taková informace pomůže i mnohých dalším.
Pane Jašek,
na ustanoveních stanov, která je potřeba změnit, se v podstatě shodují správci či právní kanceláře. Stačí zadat do vyhledávače heslo „Úprava stanov Společenství vlastníků podle NOZ“ a můžete si ze zobrazených výsledků některá přečíst. Já jsem tu už také uváděl web, na kterém je to srozumitelně popsáno viz http://www.sprava-nemovitosti-praha.eu/…zmena-stanov
Snažila jsem zde najít od Lakeho, co patří do kogentních ustanovení. No nezdařilo se. LAKE ZDE SCHÁZÍ. Takže, abyste zase nekopali, tak dávám způsob, jak se s kogentními ustanoveními na doporučení správce POKROK (BD spravuje 20.000 bytů) vypořádali v jednom SVJ na Barrandově – tento postup považuji za rozumný.
BUDU zde citovat následné USNESENÍ Městského soudu v Praze. Upřesnění adresy společenství budu vytečkovávat.
USNESENÍ
Městský soud v Praze rozhodl vyšší soudní úřednicí R.J. v právní věci navrhovatele: Společenství pro dům T … č. … Praha 5, IČ ....... o návrhu na zápis změny do rejstříku společenství vlastníků jednotek TAKTO:
V rejstříku společenství vlastníků jednotek vedeném u Městského soudu v Praze v oddílu.......
SE VYMAZÁVÁ: Název Společenství pro dům T............., Sídlo ..............
ZAPISUJE SE: Společenství vlastníků ................., Sídlo ..............................
Účel společenství: správa domu a pozemku
Statutární orgán: počet členů 1
Způsob jednání: Předseda jedná za společenství ve všech věcech společenství jako právnické osoby.
Den zápisu: Dnem nabytí právní moci
Zde se potvrzuje názor Lakeho, že donucovací ustanovení dle NOZ jsou:
- název společenství musí obsahovat : Společenství vlastníků + upřesňující adresu
- Sídlo společenství: musí být stejné jako je uvedeno v názvu společenství vlastníků,
- účel společenství: správa domu a pozemku
- statutární orgán: zde je možno uvést buď předsedu (což je původní poveřený vlastník dle ZoVB) nebo výbor.
U statutárního orgánu je nutné uvést konkrétní počet členů. ZoVB ve stanovách měl, že výbor má minilně tři členy. Zde je požadavek na určení určitého počtu členů 1,2,3,4,5,.............nekonečno.
V případě, že ve stanovách je uvedena kontrolní komise, tak se postupuje stejně jako u výboru.
Způsob jednání: V případě, že statutární orgán má uveden počet členů 1: Předseda jedná za společenství ve všech věcech společenství jako právnické osoby.
Usnesení vydáno: V Praze dne 8. února 2016
_________________________________________________
Jak vidíte, pouze SVJ UPRAVILO STANOVY ZoVB v souladu s kogentními nařízeními pro rejstříkový soud (RS), jinak obsah stanov ponechalo stejný, jak byl schválen dle ZoVB. Tím splnilo příkazní požadavek NOZ.
ČILI SVJ NEMĚNILO STANOVY ALE JEN JE UPRAVILO! T.J. Nadále je SVJ právnickou osobou dle ZoVB. I Katastr nemovitostí má nařízení rozlišovat po 1.1.2014 SVJ, která vznikla dle ZoVB (rozdělení jednotek dle ZoVB) a která vznikla nebo PŘIJALA rozdělení jednotel dle NOZ-bytového spoluvlastnictví.
Snad jsem to napsala srozumitelně.
Zděšená,
opět plno závádějících informací. Napsala jste „Jak vidíte, pouze SVJ UPRAVILO STANOVY ZoVB“
No to ale vůbec nevidíme. Když tajíte nejmenované SVJ, přestože jde o veřejně přístupné údaje, tak si prostě jeho stanovy v rejstříku prohlédnout nemůžeme.
To co uvádíte, nejsou změny stanov, to jsou změny zápisu právnické osoby SVJ ve veřejném rejstříku, které byly provedeny na základě Zákona o veřejných rejstřícíh č. 304/2013. Ty měly termín do 30.6.2013.
Změny stanov, které mají být provedeny podle NOZ, mají termím do konce tohoto roku. Tzn., že jestliže Vámi nejmenované SVJ provedlo jen změny zápisu SVJ do veřejného rejstříku podle ZVŘ č. 304/2013 a neprovedlo zároveň změny stanov podel donucujících ustanovení NOZ, tak ho ještě změna stanov podle NOZ čeká. To ale nevíme, protože jak jsem uvedl, SVJ tajíte, stanovy jste neuvedla, tak prostě nevíme jaké stanovy má nejmenované SVJ v rejstříku.
I další Vaše tvrzení „Katastr nemovitostí má nařízení rozlišovat po 1.1.2014 SVJ, která vznikla dle ZoVB …“ je zcela zavádějící. Katastr nemá rozlišovat SVJ, ale jen jednotky rozdělené podle ZoVB nebo NOZ. To je zásadní rozdíl.
Stejně tak je nesprávné Vaše tvrzení, že „Nadále je SVJ právnickou osobou dle ZoVB.“ To je v rozporu s většinovým názorem odborné veřejnosti a dosavadní judikaturou vč. Usnesení Ústavního soudu IV. ÚS 3108/15.
Kubíku,
„neprovedlo zároveň změny stanov podel donucujících ustanovení NOZ“ Magda3 položila na semináři předsedovi Vrchního soudu Praha otázku, která ustanovení NOZu jsou pro SVJ vzniklá dle ZoVB povinná, odpovědi se vyhnul.
Vy asi víte a povíte nám to, protože sledujete názory odporné veřejnosti, tedy správních firem ( znám jich pár a vesměs jsou to odporné nikoli odborné) právníků, ehm ehm ehm, čtěte občas zprávy, pár jsem jich už také měla čest poznat zblízka, soudců, kteří nejsou schopni seznámit se ekonomickou kategorií zvanou FO, takže plácají na toto téma nesmysly stejně jako GFŘ.
Že Vy máte ve Vašem SVJ také fond oprav, a že byste nám poslal Vaši účetní osnovu?
Opravuji ten uvedený termín pro změny podle ZVŘ č. 304/2013. Uvedl jsem termín do 30.6.2013, správný termín byl do 30.6.2014.
Na rozdíl od Vás v tomto případě fandím já, a to že přizvat notáře. Já jsem změnou „velkou“ myslela, kdy se mění právnická osoba SVJ dle ZoVB na právnickou osobu dle NOZ-bytové spoluvlastnictví. Třeba to nejsem schopna tak právně definovat ale z textu to snad je dostatečně zřejmé.
Naprosto s Vámi souhlasím, že judikáty k ZoVB vycházely mnoho let. Také souhlasím s Vámi, že stanovy by se měly změnit minimálně v části kogentních ustanovení.
Dále sdělujete, že navíc je problém v tom, v jaké šíři stanovy změnit, zda i o část o bytovém spoluvlastnictví. Takže vlastně potvrzujete i názor, že rozšířit stanovy i o bytové spoluvlastnictví není dosud vyjasněno. Můžete mít říci jen jeden důvod, proč by stanovy dle ZoVB měly se rozšířit o části týkající se bytového spoluvlastnictví??? Věřím, že nebudete rozporovat, že SVJ dle ZoVB je jiná právnická osoba než SV dle NOZ-bytové spoluvlastnictví.
Zděšená,
na to, zda by se stanovy dle ZoVB měly rozšířit o části týkající se bytového spoluvlastnictví existuje názor odborné veřejnosti a IV ÚS 3108/15 a proti tomu minoritní názor jednoha až dvou právníků.
Já jsem praktik a snažím se v právní džungli minimalizovat ztráty pro naše SVJ i pro sebe.
Četla jste IV ÚS 3108/15?
Hezký den!
Pavel
„Problémem je, že někteří kverulanti jsou ochotni žalovat členy výboru, že zbytečně přizvali notáře.“
To není problémem, ale správným postupem. Ještě správnějším postupem by bylo notáře nezvat – je jasně judikováno, že být nemusí.
Pane Pavle,
už jste viděl nějakou žalobu členů SVJ na to, že výbor pozval notáře? ž se zlobí a hrozí je jedna věc, měli by se zlobit, ale na někoho jiného, že?
Jaká je role notáře u přijímání stanov?? Kromě plnění státní kasy?
A soudci mají opravdu k řešení strašně důležitou věc, má či nemá být přítomen notář… Tohle je fakt země, kde zítra znamená již včera, tedy spíš kde a pozítří znamená pořád stejně – jako za komoušů.
Jar,
žádnou žalobu jsem zatím neviděl. A je to pochopitelné, zatím NS nerozhodl a názor vrchních soudů je 2:1. Já samozřejmě fandím pražskému.
Výše jse uvedl názor svjvmt. Ten by rád vymáhal náklady na notáře až bude jasno, jak to mělo být. Toho jsem myslel jako kverulanta.
Nesouhlasím, že je právo jako za komoušů. Tam bylo právo jasnější. Neříkám, že lepší, říkám, že jasnější.
Hezký den!
Pavel
Poslední komentáře