Neschválený výbor - plní funkci původní vlastníci

Doplním příspěvek Justitianuse a k dotazu JD, zda existuje někde nějaký paragraf, který se tímto zabývá bych odkázal na § 165 NOZ:

„(1) Nemá-li statutární orgán dostatečný počet členů potřebný k rozhodování, jmenuje na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, chybějící členy soud na dobu než budou noví členové povoláni postupem určeným v zakladatelském právním jednání; jinak soud jmenuje právnické osobě opatrovníka, a to i bez návrhu, kdykoli se o tom při své činnosti dozví.“

Toto je jediný paragraf, který jsem nalezl s touto souvislostí, ale nevím, jestli právě řeší tuto situaci, když ve starých vzorových stanovách je zmíněn ten odstavec, který jsem popsal a my bohužel podle těchto stanov nadále „jedeme“. Stejně jako Justitianus si myslím, že nikdo nemůže být do funkce nucen, ale hledám něco konkrétnějšího o co bychom se mohli opřít a argumentovat tím před ostatními vlastníky, aby nenabyli dojmu, že moje žena musí vykonávat funkci výboru.

Citované ustanovení starých vzorových stanov je nepoužitelné protože odporuje donucujícím ustanovením NOZ, který toto nepřevzal.

odst. 2 § 3041 NOZ

„(2) Ustanovení společenské smlouvy nebo statutu právnických osob uvedených v odstavci 1, která odporují donucujícím ustanovením tohoto zákona, pozbývají závaznosti dnem nabytí jeho účinnosti; právnická osoba přizpůsobí do tří let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona společenskou smlouvu nebo statut úpravě tohoto zákona a doručí je orgánu veřejné moci, který vede veřejný rejstřík, do něhož je právnická osoba zapsána. Neučiní-li tak, příslušný orgán veřejné moci ji k tomu vyzve a stanoví ve výzvě dodatečnou přiměřenou lhůtu ke splnění této povinnosti; uplyne-li dodatečná lhůta marně, soud právnickou osobu na návrh orgánu veřejné moci nebo osoby, která na tom osvědčí právní zájem, zruší a nařídí její likvidaci.“

• Pepa napsal: „Citované ustanovení starých vzorových stanov je nepoužitelné protože odporuje donucujícím ustanovením NOZ, který toto nepřevzal.“

Pepo, soudím že nemáte pravdu. Prokažte laskavě vaše tvrzení. Citujte tedy ta „donucující ustanovení“ NOZ, o kterých tvrdíte, že jim citované ustanovení starých stanov odporuje.

Obsah stanov je vnitřní věcí každého SVJ. Jde o soukromoprávní smlouvu sui generis. Napsal jsem už, že část stanov o „automatickém“ výkonu funkce ve statutárním orgánu je stále platná, avšak nevymahatelná. Nikoliv ovšem proto, že by snad odporovala nějakým „donucujícím ustanovením“ NOZ! To jste si vymyslel. Je prakticky nevymahatelná prostě proto, že zákon, který tuto úpravu obsahoval, byl zrušen bez náhrady.

A ve stanovách toho SVJ nejspíše nenajdete žádné sankce, které by SVJ mohlo uplatnit vůči manželce tazatele za porušení této části stanov.

Justitianus

V jednom dřívějším příspěvku psal diskutující „statutár“ o komentářích (i když je výslovně neuvedl), podle kterých citované staré ustanovení vzorových stanov odporuje donucujícím ustanovením NOZ viz http://www.portalsvj.cz/…z-c-72–94-sb

Pepo, nespamujte tady!

Požádal jsem Vás, abyste uvedl to „donucující ustanovení NOZ“, podle kterého je příslušná část stanov neplatná. To jste neudělal. Asi proto, že takové ustanovení NOZ nedovedete v zákoně najít.

Pouze jste dal odkaz na jakýsi bezvýznamný text, který neobsahuje nic relevantního k věci. V oné diskusi stojí za zmínku jen reakce pana Zdenka: ten správně připomněl, že členové statutárního orgánu právnické osoby nemusí být voleni, nýbrž mohou být do funkce povoláni jiným způsobem. A toto může být samozřejmě uvedeno ve stanovách tazatele.

Justitianus

Pane Justitianus,

donucující ustanovení NOZ jsem už uvedl v příspěvku http://www.portalsvj.cz/…ni-vlastnici#…

Pepo, pokračujete v psaní Vašich nesmyslů. Tvrdil jste prve, že ustanovení ve stanovách „je nepoužitelné protože odporuje donucujícím ustanovením NOZ“. Nejste však – ani po mé výzvě – schopen označit to ustanovení NOZ, které by mělo být tímto donucujícím ustanovením.

Ustanovení § 165 to samozřejmě není.

Z uvedného je zjevné, že ustanovení § 165 není žádným „donucujícím ustanovením“, protože nemá vliv na obsah stanov. Naopak zákon se na stanovy přímo odvolává: uvádí totiž výslovně, že členové výboru budou do funkcí povolání „způsobem uvedeným v zakladatelském právním jednání“, to jest ve stanovách. Teprve pokud by takový postup selhal, nastalo by jmenování opatrovníka soudem.

Celý § 165 tedy neobsahuje nic, co by se snad dalo vyložit jako „donucující ustanovení“ vedoucí k povinné změně stanov. Toto jsem Vám přece už jednou vysvětlil: Část stanov o „automatickém“ výkonu funkce ve statutárním orgánu je stále platná.

Nerozumíte jednoduchému právu, Pepo.

Justitianus

Děkuji za názory. Zeptám se Vás Justitianus, SVJ nemůže tedy nic teoreticky vymáhat, ale co jiné orgány státní správy? Dám příklad. Kdo bude právně odpovědný, když např. vyhoří barák, ohniskem bude komín, na který nebyla udělaná revize. Každá bytová jednotka má totiž komín, jen někteří ho používají, ale jestli si dělají revizi, to právě nevíme nebo alespoň o ni nevíme. Může mít manželka tedy průšvih z tohohle pohledu, když je ve starých vzorových stanovách napsáno, že má vykonávat funkci výboru?

Pane JD, jen pro úplnost napřed budu citovat ze vzorových stanov (NV č. 371/2004 Sb.:

Tato část vzorových stanov byla publikujícím právníkům vždy podezřelá, neboť je v rozporu s článkem VI odst. 2 – tam je totiž uvedeno, že výbor i pověřený vlastník jsou volené orgány společenství. Právní výklad byl ten, že osoby „plnící funkci orgánů společenství“ podle čl. VI odst. 11 jsou pouze jakousi nouzovou náhražkou. Nestávají se plnohodnotnými členy statutárního orgánu; nemohou být zapsány do rejstříku; nejednají za SVJ navenek. Mohou činit nezbytné úkony pouze „uvnitř“ SVJ (například svolat shromáždění, předat vyúčtování připravené externím správcem).

Vlastníci jednotek ve vašem domě se chovají neracionálně. To je ten hlavní problém. Nedovedu odhadnout zda by soudy vyvozovaly odpovědnost konkrétních osob z jejich postavení „osob plnících (nedobrovolně) funkci orgánů“.

Justitianus

Omlouvám se, ale můžete mi to prosím přeložit do laické řeči, nejsem si jistý, jestli tomu správně rozumím :-). Děkuji

Já bych dotyčnou záležitost řešil tak, že bych se (třeba i s listem vlastnictví) šel poptat v bance, zda přijímá proplacení faktur (SVJ bezpochyby platí služby vodárnám, odpadkárnám, energetice za osvětlení domu apod.), i když výboru vypršel mandát. Nějak se mi to nepozdává. Jak to je s mandátem bych si zjistil na justice.cz.

Příspěvek chápu tak, že shromáždění (členská schůze) nebylo svoláno 2 roky. Jak řešíte schvalování hospodaření (výdaje, dlužníky) ?

Tazatel nechť hledá ve zdejší diskusi a na internetu „výbor bez mandátu“, „nezvolení výboru“ apod.

Jen namátkou

Např.

www.portalsvj.cz/…ho-hlasovani

www.portalsvj.cz/…u-vyboru-svj

www.portalsvj.cz/…oveho-vyboru

www.portalsvj.cz/…bez-vyboru-1

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Tazatel bude mít co dělat, aby všechna vlákna nastudoval

Pane JD, ptáte se „Kdo bude právně odpovědný, když např. vyhoří barák, ohniskem bude komín, na který nebyla udělaná revize. … Může mít manželka tedy průšvih z tohohle pohledu, když je ve starých vzorových stanovách napsáno, že má vykonávat funkci výboru?“

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Až tedy „vyhoří barák“, jak píšete tak zřejmě budete mávat hasičům (a možná také Policii ČR) před očima vašima stanovama (že jste nemohli odpovědné statutáry vyřešit), místo abyste to řešil/i tak, že budete konat. Jste odpovědni každý sám sobě za svůj majetek a vy stále zjišťujete, kdo je odpovědný za majetek vás všech a budete po něm asi požadovat uhrazení škod ! Může nastat i jiná „škodní situace“ a pokud jste proti ní pojištěni (oprávněně předpokládám, že ano), tak se také pojišťovně můžete zaštiťovat stanovami ?

Já jsem se 12. listopadu ptal na proplácení faktur. To je aktuálnější než že „vyhoří barák“.

Našel jsem pro vás (najít jste si to mohl sám) další instrukce z netu. Dokonce jsem si dal práci a text zkrátil a tak zpřehlednil.

• – – – – – – – – –

www.svjaktualne.cz/…pLpGVMy1prA/?… www.svj-portal.cz/…pLpGVMy1prA/

8.9.2020, Fungování SVJ bez výboru po novele OZ

Dotaz: Jak dále postupovat, pokud si SVJ nezvolí nový výbor. … nikdo není ochotný to dělat. V SVJ se ani nemohou všichni sejít, aby byli usnášení schopní, nikdo na schůze nechodí. Je možné, aby SVJ dále fungovalo bez nově zvoleného výboru?

Odpověď: Popsaný stav, kdy SVJ nemá funkční statutární orgán (výbor či předsedu) v poslední době není bohužel u SVJ žádná výjimka, i tak je nutno přiznat, že SVJ nemůže řádně fungovat bez statutárního orgánu a jedná se o právně závadný stav, který by měl být bezodkladně řešen.

1. V prvé řadě apeluji na poslední pokus při hledání a volbě. … .
2. Dále je možné zvolit profesionálního předsedu, …
3. Předpokládám, že ani tyto dvě možnosti zde nejsou, pak nezbývá než obrátit se na soud a nechat jmenovat členy statutárního orgánu soudem.

O jmenování členů statutárního orgánu rozhoduje soud pouze na návrh, a to na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, což budou zejména členové SVJ (vlastníků jednotek). Návrh ovšem musí směřovat ke jmenování konkrétních osob, v návrhu by měly tyto osoby být označeny. Současně lze doporučit, aby byl připojen i jejich souhlas s výkonem funkce a zápisem do rejstříku (s ověřeným podpisem).

1. Pokud se ani v této fázi nenajde žádný dobrovolník, nezbývá než nechat soudem jmenovat opatrovníka. Soud o jmenování opatrovníka rozhodne i bez návrhu, a to kdykoli se o tom při své činnosti dozví. Soud je tudíž možné na situaci upozornit pouze neformálním podnětem, byť řádný návrh může soudní řešení urychlit. K vydání rozhodnutí o jmenování opatrovníka bude i v tomto případě příslušný krajský soud, u něhož je společenství vlastníků zapsáno do rejstříku. V návrhu či podnětu, který bude soudu směřován, bude třeba vylíčit všechny podstatné skutečnosti a tyto skutečnosti soudu také co nejlépe doložit.

/Mgr. Adriana Kvítková, Zdroj: Verlag Dashöfer/

• – – – – – – – – –

www.svjaktualne.cz/…Ag_rzFJ8D5c/

19.9.2018, Opatrovník SVJ

Dotaz: Výklad Mgr. Adriany Kvítkové z 31. 3. 2016 s názvem „SVJ bez výboru“ jsem si dohledala. Naše otázka se týká právního postavení, práv a povinností správce, který s tehdejším výborem uzavřel Smlouvu (mandátní, příkazní) o správě společných částí domu.

…

/Mgr. Adriana Kvítková, Zdroj: Verlag Dashöfer/

• – – – – – – – – –

www.portalsvj.cz/…istup-k-uctu

10/12/2019, Z právní praxe: Vyhněte se riziku, aby SVJ zůstalo bez výboru V poslední době se na nás obrací stále více SVJ, která řeší problém s nedostatkem členů ochotných vzít na sebe funkci člena výboru. Tato situace často zastihne členy výboru nepřipravené.

Nikdo z účastníků shromáždění se do výboru nehlásí? Jsou tři možnosti řešení

Na shromáždění pak mohou nastat 2 situace

a)buď se noví členové výboru přihlásí a jsou zvoleni,

b)nebo se nikdo nepřihlásí.

c)pokud se nikdo nepřihlásí, tak existují 3 varianty řešení

ca)nové volby,

cb)opatrovník,

cc)profesionální předseda

Nové volby samy o sobě zpravidla nikoho nepřesvědčí

ad ca) První varianta je jasná – svolat nové shromáždění, zhruba do dvou měsíců a pokusit se během té doby někoho k “předsedování” přemluvit. Tato varianta je ale málokdy průchodná.

ad cb) SVJ nemůže zůstat bez výboru. V krizovém scénáři soud určí opatrovníka

… stávající výbor situaci natolik podcenil, že zde už není časový prostor na hledání nových statutárních zástupců. V tu chvíli je povinností končícího výboru podat soudu návrh na jmenování opatrovníka a ideálně v návrhu rovnou určit, kdo by tímto opatrovníkem měl být.

Opatrovník je placená funkce a většinou ji vykonává někdo z řad advokátů.

Toto řešení je na dobu dočasnou, než bude možné zvolit statutární zástupce buď z členů SVJ nebo dojednat službu profesionálního předsedy.

ad cc) Služba profesionálního předsedy

Třetí variantou je oslovit společnosti, které poskytují službu tzv. profipředsedy a nechat na shromáždění zvolit do funkce předsedy některou z těchto společností. … Pokud jde o samotnou smlouvu, doporučujeme, aby si SVJ ponechalo určitou kontrolu nad peněžními prostředky. Tedy ideálně aby v elektronickém bankovnictví byl pro každou transakci požadován spolupodpis vybraného člena, případně vybraných členů společenství. To samé platí pro ostatní dispozici s bankovním účtem.

/Redakce Okolobytu.cz, E-letter/

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

Jsem „zvědav“ zda se již konečně začnete starat o svůj majetek (ne jako squateři kteří nebydlí ve svém a je jim „fuk“ co se s domem stane, protože se přesunou jinam) nebo budete stále teoretizovat nad vašimi stanovami.

Jak vám již psal Justitianus „Vlastníci jednotek ve vašem domě se chovají neracionálně. To je ten hlavní problém“. Neteoretizujte nad počtem původních vlastníků v počtu 3 (slovy tři) a stanovami.

Nepoděkoval jsem za Váš čas strávený s Vaší odpovědí, takže děkuji.

Co se týče faktur, platíme pouze služby vodárnám a bankovní poplatky, to je vše. Na tyto služby posíláme na účet SVJ zálohy. O to se někdo naštěstí stará a faktury jsou hrazené. Fond oprav ani nic jiného nemáme. Někteří naši sousedi jaksi nechtějí brát v potaz, že existuje nějaká právnická osoba a že máme nějaké povinnosti. Asi nabývají dojmu, že když jsme v podstatě řadový domek a každý se stará o „svojí“ zahrádku (mimochodem se samozřejmě jedná také o společné prostory), tak je vše v pořádku. Pojištění má pravděpodobně každý udělaný zvlášť na svou „část“ nemovitosti, my tedy ano. Jedná se o podlouhý bytový dům, kdy my jsme na jednom konci a sousedi s tím komínem, na který jsem se ptal, na druhém. Používají ho jen oni a nevíme, jestli mají revizi. Některé komíny používají i jiní sousedé, tam ale máme větší důvěru. Neřešíme to tedy tolik kvůli majetku, protože jsou právě na druhé straně, ale co když se stane… a to nechci ani dopisovat. Mimochodem oni jsou také ti původní vlastníci. Co se týče naší aktivity… Již v roce 2016 jsme poukázali na nutnost nových stanov. Sám jsem je vypracoval a vytvořil tak návrh, dal jsem ho k upomínkování, abychom jej doladili a případně někomu kompetentnímu předali ke kontrole. Výsledek nula, vyšumělo to. Nikdo se neozval. Žádné shromáždění neproběhlo. Nic. My jsme se v tom opět začali „šťourat“ v tomto roce, protože jsme upřímně až v tomto roce zjistili, že ve stanovách máme něco o tom, že funkci výboru mají plnit původní vlastníci. Ihned po zjištění jsme tedy svolali Shromáždění, kdy byli přítomni 3 ze 4 vlastníků (soused s komínem a i bývalý předseda jediný nedorazil) a probírali jsme naše navrhované stanovy z roku 2016 a v plánu byla volba orgánů. Stanovy nebyly schváleny resp. všichni se zdrželi a byly předány ke zpracování. Tak jsem je přepracoval podle shromáždění a pro jistotu udělal ještě jeden návrh. Teď v listopadu opět dojde na schůzi Shromáždění, kde budeme písemně hlasovat o stanovách a o volbě orgánů. Do orgánů jsem podal kandidaturu jen já. A víte, co se stane…? Máme hlášky, že se stanovy opět neschválí a tím pádem ani orgán a to ani výbor podle starých (vzorových) stanov. A teď mi řekněte, jak s tímhle „materiálem“ máme spolupracovat? Samozřejmě, můžeme se obrátit na soud, ať nám výbor „zvolí“ nebo „nasadí“ opatrovníka. V tu ránu budeme samozřejmě v očích sousedů za padouchy.

„Máme hlášky, že se stanovy opět neschválí a tím pádem ani orgán“

Možná by jste měl, ty Vámi navrhované stanovy, dát sem k posouzení. Třeba je v nich něco ,co vašim sousedům vadí a šlo by to napsat jinak.

Přeji hezký den.JaVa

To jsme samozřejmě dali. Už v tom roce 2016 byli k posouzení a nikdo se neozval resp. nikdo nenavrhl změny. A hlavně na Shromáždění, které se konalo v srpnu 2020, jsme je důkladně prošli, vznikli připomínky, které jsem přepracoval a nyní je mají sousedé opět na stole. Nevím, jestli je shodí všichni, ale ten, co nebyl na shromáždění a má zrovna větší podíl než 25 %, tak ten pravděpodobně hlas stanovám nedá, protože se sekl, a nic nikdy podepisovat nechce. A vzhledem k tomu, že se jedná o písemné hlasování, tak jeho hlas také potřebujeme. Ono je to celé složitější, nemá k nám důvěru a co vzejde z nás, tak tomu nevěří. A to vše kvůli tomu, že jsme si jednou dovolili připomenout, že máme nárok na větší podíl ze zahrad (min. o 200 m2), což se ho dotklo resp. nárok v žádném případně neuznal, protože on samozřejmě využívá více plochy než by měl. Nicméně to se stalo v roce 2016 a od té doby jsme se o tom nezmínili. Mimochodem se u nás v blízké budoucnosti bude pravděpodobně jednat o rozdělení parcely, aby každý měl zahradu v osobním vlastnictví a tlačí nás do kouta, ať všem sousedům „darujeme“ ty metry, na které máme právně nárok. Jen jeden ze sousedů má pro nás pochopení a chtěl by se dohodnout, ostatní dva, mají svou „pravdu“. Takže to bude ještě zajímavé. To je vlastně taky věc, která v tom hraje roli, vypadá to, že jeden nebo dva sousedi nechtějí hlasovat pro nové stanovy, dokud se zahrady nerozdělí. No, je v tom bordel a je to hodně složitý :-(.

Zřejmě jste si špatně pročetl můj příspěvek, Já jsem v něm napsal, aby jste ty „stanovy“ dal k posouzení „sem“ na tento web. A vzhledem dalším Vašim informacím, by bylo vhodné přiložit i PV k budově.

Je docela možné, že zde pak najdete lepšího a hlavně rychlejšího řešení vašeho problému.

Přeji hezký den. JaVa

Ano, přečetl jsem to chybně :-). Nicméně se omlouvám, ale znění stanov a PV sem dávat nebudu. No nic, původně jsem chtěl vědět, jak je to s tím odstavcem ve starých (vzorových) stanovách a jeho uplatnitelností teď, ale už zacházíme do dalších detailů, což jsem úplně nechtěl. Už takhle jsem toho napsal dost :-).