Pepo, pokračujete v psaní Vašich nesmyslů. Tvrdil jste prve, že ustanovení ve stanovách „je nepoužitelné protože odporuje donucujícím ustanovením NOZ“. Nejste však – ani po mé výzvě – schopen označit to ustanovení NOZ, které by mělo být tímto donucujícím ustanovením.
Ustanovení § 165 to samozřejmě není.
|
89/2012 Sb. § 165 (1) Nemá-li statutární orgán dostatečný počet členů potřebný k rozhodování, jmenuje na návrh toho, kdo osvědčí právní zájem, chybějící členy soud na dobu než budou noví členové povoláni postupem určeným v zakladatelském právním jednání; jinak soud jmenuje právnické osobě opatrovníka, a to i bez návrhu, kdykoli se o tom při své činnosti dozví. |
Z uvedného je zjevné, že ustanovení § 165 není žádným „donucujícím ustanovením“, protože nemá vliv na obsah stanov. Naopak zákon se na stanovy přímo odvolává: uvádí totiž výslovně, že členové výboru budou do funkcí povolání „způsobem uvedeným v zakladatelském právním jednání“, to jest ve stanovách. Teprve pokud by takový postup selhal, nastalo by jmenování opatrovníka soudem.
Celý § 165 tedy neobsahuje nic, co by se snad dalo vyložit jako „donucující ustanovení“ vedoucí k povinné změně stanov. Toto jsem Vám přece už jednou vysvětlil: Část stanov o „automatickém“ výkonu funkce ve statutárním orgánu je stále platná.
Nerozumíte jednoduchému právu, Pepo.
Justitianus
Poslední komentáře