neplatnost usnesení

„Poslali jste pozvánku o jeden den později“. To znamená, že všem členům byla doručena ještě později. Co máte ve stanovách? Že pozvánka musí být „zaslána“ XX dní předem, nebo „doručena“?

Pokud je zpoždění 1 den, soud nejspíš jen pro to neplatnost nevysloví, zejména pokud by PROTI hlasoval jen jeden vlastník a účast byla výrazně dominantní (třeba nad 60 %).

Mnohem závažnější by bylo, pokud byste s pozvánkou neposlali podklady. To by mohl být důvod k vyhovění žalobě.

Dobrý den. Ve stanovách máme, že výbor zasílá pozvánku 15 dní před shromážděním. Pozvánku posíláme emailem. Podklady jsme poslali taky emailem a to 3 dny před shromážděním. Obyčejně je posíláme až týden před shromážděním, ale vloni toho bylo docela dost, včetně změny stanov a jak jsme zjistili, někdo ty podklady nečetl vůbec a to byla většina, jenom asi 3 vlastníci diskutovali např. k některým změnám ve stanovách. Nejlepší je, že on byl z principu neschválení čehokoliv proti schválení programu, ale neřekl proč. Přítomno bylo přes 55% vlastníků a schválilo program přes 97% přítomných. Ty necelé 3 procenta byl on, jeho přítel, který dostal plnou moc a on měl taky ještě jednu plnou moc od jednoho vlastníka. Hlavně nám jde o to, jestli není problém v tom, že dáme znovu hlasovat o bodech všech usnesení z roku 2016. Nevím, jestli to není zbytečné, soud dosud nebyl a stejně zase máme pro shromáždění v letošním roce, stejné body na projednání a to jak účetní závěrku, vyúčtování dl. záloh, vyúčtování SVJ,tak schválení rozpočtu na další rok, schválení dlouhodobé modernizace a rekonstrukce. A to za stejných podmínek jako vloni, což on některé body napadl žalobou. Takže možná toto shromáždění napadne znovu a tempem jak soudy pracují, nebudeme moct udělat nějakou rekonstrukci několik let. Bude to pořád dokola.

Pokud jste nehlasovali o něčem důležitém typu úvěrová smlouva na 20 mil. Kč, tak bych to asi nehrotil a čekal, jak rozhodne soud.

Pokud vám soud zruší stanovy, tak je pak schválíte znovu. Bude to znamenat, že vlastně nebyly schváleny a tedy že po celé mezidobí stále platily ty dosavadní. Spousta lidí zbytečně přeceňuje stanovy. Pokud v nich ale nemáte něco extrémně vybočujícího, co by způsobilo neplatnost některých současných kroků, tak bych to neřešil a čekal na soud.

Nebo se spojte s tím vlastníkem, co přesně vám vytýká a třeba se domluvíte a žalobu stáhne. Já bych tak postupoval, kdyby se druhá strana pokusila domluvit. Vždyť o to přece jde, o domluvu.

Mimochodem, když pak soudu předáte email, že jste se s žalobcem pokoušeli domluvit, on k tomu také přihlédne, bude to bod pro vás.

O úvěru jsme nehlasovali. Našli jsme tento Judikát 29 Cdo 3399/2010, kde se říká, že pokud není závažně zasaženo do práv členů, pak soud neplatnost neprohlásí. Tak náš právník doplnil vyjádření k žalobě o tento judikát. S tím člověkem se bohužel nedá domluvit, celý rok je zticha a týden před shromážděním dává lidem dopisy do schránky s různými poznámkami na práci výboru. Na výsledku shromáždění se to nikdy nezobrazí, v usnesení je vždy jenom on a když má jednu, nebo dvě plné moci. Jednalo se nám o to, jestli máme všechny body, kde bylo potřeba schválení shromáždění, dát teď znovu ke schválení, před projednáním u soudu. Nikde jsme se nedočetli, co dělat v případě, když soud nebude do dalšího shromáždění. Jestli platí to, co bylo minule schváleno, nebo jestli se tím nemáme řídit a počkat až na rozhodnutí soudu.

Vemte ho mezi sebe, ať místo soudních sporů ukáže, co umí.

nikoliv pro doručení podkladů. Apropo, pokud někdo chce podklady,může si je vyžádat. Já například chystám shromáždění a podklady také nezasílám. Vložím je na naše internetové stránky a na pozvánku uvedu , že jsou k dispozici u výboru. Máme nějakých 300 jednotek a podkladů mám letos nějakých 80 stránek. Což představuje 2400 stránek celkem. Nereálné…

Pane VN, nevíte, co je ve stanovách. Každé jsou jiné. Podle komentářové literatury mají být podklady primárně přiloženy nebo někde dostupné, a na pozvánce má být přesná informace, kde podklady vlastník najde. Já se soudím s SVJ, které posílá pozvánky s nejasnou formulací bodu programu a bez údaje, kde najdu podklady. Např. měli bod programu „plán údržby vč. případného úvěru“ a pak jsem na schůzi zjistil, že se schvaluje kamerový systém, nové výtahy a je připravena úvěrová smlouva na 3 mil. Kč, přičemž výbor odmítl sdělit detaily úvěru, natož ukázat smlouvy s bankou, dodavatelem výtahů a kamerového systému, přičemž z nich vypadlo, že vlastně nic z toho neviděli, protože výběrové řízení zajistilo SBD a ani výbor smlouvy nemá. Pak na pozvánce byl bod programu „smlouva o správě domu“ a „úprava stanov“, ale příkazní smlouva ani stanovy přiloženy nebyly, ani nebyla na pozvánce informace, kde se k nim dostanu. Schůze proběhla jako blesk, za 45 minut vše odhlasováno, dva vlastníci jsme hlasovali proti. Čekám, co soud s žalobou provede, snažím se točit okolo neplatnosti pozvánky, soudě dle prvního jednání to moc na úspěch ale nevidím, uvidím.

Každé SVJ je jiné. Tam, kde výboruju, dáváme podklady také na internet, nebo posíláme emailem, příp. máme exempláře pro zapůjčení, které kolují mezi lidmi, kteří internet nemají. Zájem je různý, někdy větší, někdy menší. Občas lidi zajímají nepodstatné blbosti (jako jestli se okna budou mýt 4× nebo 2× ročně, o tom jsou schopní se na schůzi hádat půl hodiny).

Už mnohokrát tu bylo napsáno, že SBD je parazit na ovčanech SVJ. Tak se není čemu divit. Upřímně Vám držím palce k úspěchu ve Vašem sporu u soudu.Bude-li takto odvážných lidí více tím méně bude parazitů a ovčanů. Jura.