(Ne)usnášeníschopné shromáždění nesvolané dle stanov
ZDE se rozvinula pěkná diskuze, kde i soud uznal platnost neusnášeníschopného shromáždění, protože se nejednalo o "důležitý důvod".
Nechci aby můj dotaz zapadl a prosím o vyjádření zdejších odborníků.
Jsem členem SVJ, kde několik posledních shromáždění SVJ svolalo pouze SBD (tedy pouze jeden vlastník), které je vlastníkem cca 40% a je také Správcem. Momentálně nemáme výbor. Dle našich stanov:
"Shromáždění svolává statutární orgán i z podnětu vlastníků jednotek, kteří mají více než čtvrtinu všech hlasů, nejméně však dvou z nich; neučiní-li to, jsou oprávněni svolat tito vlastníci shromáždění k zasedání na náklad společenství vlastníků sami....."
Já tyto zápisy z těchto shromáždění SVJ neuznávám, protože jsou to sice zápisy ze shromáždění SVJ, ale nikoliv zápisy ze shromáždění SVJ jako nejvyššího orgánu SVJ. V této věci jsem oslovil i dva advokáty, kteří mají shodný názor. To nemluvím o tom, že já ani pozván nebyl.
Bohužel mám osobní zkušenost, že pomatenou novicku v taláru toto nezajímalo a takovýto zápis uznala jako platný. Nic jako § 565 NOZ ji nezajímal.
Neustále čtu, že soudy nechtějí zasahovat do autonomie právnické osoby, protože stanovy jsou smlouvou sui generis, přičemž mám zkušenost, že soud ignoroval ujednání stanov.
Vzhledem k výše uvedenému můžete mi říci, čemu mám jako člověk průměrného rozumu vůbec věřit? Umím číst a psát, stanovy jsou smlouvou sui generis a nějak soud ignoruje znění stanov.
Když to vezmu do důsledku, co mi brání sám svolat shromáždění SVJ, a i když přijdu sám udělám zápis, který i přestože shromáždění nebude usnášeníschopné je prostě platný, protože nejde o "důležitý důvod".
Prosím o vyjádření k výše uvedenému co je platné a tedy možné, tedy stanovy vs. závěry soudů?
Moonz, napsal jste toto: „Já tyto zápisy z těchto shromáždění SVJ neuznávám, protože jsou to sice zápisy ze shromáždění SVJ, ale nikoliv zápisy ze shromáždění SVJ jako nejvyššího orgánu SVJ. V této věci jsem oslovil i dva advokáty, kteří mají shodný názor.“
Mýlíte se. A stejně se mýlí i ti dva advokáti, které jste oslovil. Zjevně nerozumějí problematice jednoduchého práva.
Za prvé:
Je Vám prd platné, když neuznáváte zápisy ze shromáždění. A soud Vám
samozřejmě nedá za pravdu. Protože Vaše námitky – to je jen přepjatý
formalismus. Vlastníci jednotek se nepochybně sešli, o něčem se hlasovalo,
usnesení bylo přijato. Plurální vlastník budovy vyjádřil svou vůli.
Takže je tu většinové rozhodnutí a Vy se mu musíte podřídit.
Za druhé:
Pokud se Vám přijaté rozhodnutí nelíbí, nic Vám přece nebrání
svolat shromáždění – tentokrát řádně a podle zákona – a
odhlasovat na něm nějaké úplně jiné usnesení k věci. Jak můžete
svolat shromáždění je podrobně uvedeno přímo v NOZ (nepotřebujete
k tomu vaše stanovy):
| § 1207 NOZ (1) Statutární orgán svolá shromáždění k zasedání tak, aby se konalo nejméně jedenkrát do roka. Statutární orgán svolá shromáždění i z podnětu vlastníků jednotek, kteří mají více než čtvrtinu všech hlasů, nejméně však dvou z nich; neučiní-li to, svolají tito vlastníci shromáždění k zasedání na náklad společenství vlastníků sami. |
Ve Vašem domě není statutární orgán, SVJ není nikým zastupováno. Takže si svolávejte shromáždění. Nic vám v tom nebrání! Jestliže vlastníky dnes svolává správce domu (družstvo), pak je to proto, že vlastníci jsou nečinní a nedokáží se ani domluvit na svolání shromáždění postupem podle § 1207. Družstvo ovšemže chybuje v tom, že jedná podle ustanovení § 1191 NOZ – to se nevztahuje na dům, kde již vzniklo SVJ jako právnická osoba. Toto ustanovení zní:
| § 1191 NOZ Nevzniklo-li společenství vlastníků, použijí se na správu pravidla určená v prohlášení a pro rozhodování ve věcech správy se přiměřeně použijí ustanovení o shromáždění; k rozhodnutí svolá vlastníky jednotek správce. |
Takže Vy, namísto toho, abyste se spolu s ostatními postaral o řádné svolání shromáždění, neděláte nic, jen mudrujete o tom, že správce neměl shromáždění svolat. Měl byste družstvu poděkovat, že to dělá. Jinak byste se asi nikdy nesešli a o ničem se nedohodli.
Pokud jste nebyl na shromáždění pozván, to je úplně jiný problém. Může to být proto, že ve vašem SVJ se žádné adresné pozvánky nerozesílají. Nebo jste možná nesplnil Vaši zákonnou povinnost podle § 1185 a nezmocnil jste společného zástupce.
Justitianus
je zatíženo nízkou znalostí bytového práva a proto dochází k roztodivným interpretacím typu málo důležitý úkon atd. Soudce nehodlá kvůli, pro něho prkotině, studovat detailně bytové právo, které je od počátku řešeno zákonodárci bez znalosti věci. Platí to o zrušeném 72/1994 Sb. stejně jako o nejnovějším dílu prof. Eliáše tzv. NOZ. Proto rozhodne, má čárku a pokud se neodvoláte věc je vyřešena. U odvolacích soudů je právní úroveň vyšší i když si opět nelze dělat iluze. Vaši konkrétní situaci totiž komplikuje stav, kdy nemáte statutární orgán a s náhradním řešením provozu vlastníkem s nejsilnějším hlasem se musí soud vypořádat. Za to, že nemáte funkční statutární orgán totiž nesete i svůj podíl viny a podle toho na žalobce – vlastníka bude soud pohlížet.
„Za to, že nemáte funkční statutární orgán totiž nesete i svůj podíl viny a podle toho na žalobce – vlastníka bude soud pohlížet.“
Jak myslíte,že bude soud nahlížet na výše zmiňovaného „žalobce“,když zjistí,že již dvakrát úřední cestou sám žádal soud o určení opatrovníka,nebo se dokonce i sám nabídl jako člen statutárního orgánu a „ovčané“ včetně největšího vlastníka jednotek= SBD,jeho zvolení nepodpořili a soud i po roce nerozhodl?
Děkuji předem za Váš názor.JaVa
Poslední komentáře