Navyseni fondu oprav
Dobry den, chtel bych se zeptat o kolik se da maximalne zvysit fond oprav. Situace se ma nasledovne: jeden clovek zkoupil cast bytu v bytovem dome a ma hlasovaci vetsinu (asi 60%). Tenhle clovek, ma penize a chce postupne ovladnout cely dum. Navrhuje radikalni zvyseni poplatku do fondu oprav, protoze vi ze zbytek (vetsinou duchodci) nebudou mit penize na jejich placeni a ocekava ze v danne situaci byty prodaj nebo pujdou do exekuce. Ma nekdo zkusenost s necim podobnym. Dekuji.
Stefan
fondu oprav by měla být stanovena stanovami , případně jinými vnitřními směrnicemi. Pokud tato pravidla nejsou, dle mého názoru vybírat fond oprav nelze. Pokud jsou a jsou psaná vágně , máte nejspíše smůlu. Nicméně nepíšete zde , jak radikálně chce dotyčný poplatky zvýšit. Když jsem u nás nastoupil do funkce , tak příspěvky do fondu oprav činily pouhé 3 kč/m2. Když jsem to chtěl zvýšit na 15 kč/m2…byl jsem pro mnohé také radikální :-)). Na vašem místě bych trval na tom , aby Vám dotyčný odprezentoval nějakou svoji vizi , jaké opravy dům potřebuje a jak je dotyčný a z jakých zdrojů chce financovat. Pokud Vám nic takového nepředloží ani po výzvě , bránil bych se soudně..
Zcela upřímně, vidím to pro vás bledě. Žádné zákonné maximum navýšení není. Pokud je navíc schváleno potřebnou většinou, těžko to lze napadnout. Obrátit se na soud jako přehlasovaný vlastník možné je – teoreticky.
Používáte nesmyslný s neurčitý pojem „fond oprav“. Dokonce na tento nesrozumitelný účel bez protestů platíte. Není Vám pomoci – ty peníze už nikdy, NIKDY, N I K D Y neuvidíte.
Před nějakými pěti či šesti lety se zde psalo o potřebě mít
schválený dlouhodobý plán údržby a oprav domu. Teprve z něj se odvozuje
výše měsíčních záloh. Zdůrazňuji záloh, nikoliv nějakých
neurčitých plateb do neexistujícího „fondu“. Vyhledejte si ve starších
diskusích „reserve study“.
http://www.portalsvj.cz/…node/Reserve
Bylo doporučováno dát si do stanov SVJ celé ustanovení § 1129 NOZ.
Například zde se o tom psalo: http://www.portalsvj.cz/…tanovy-svj-3#…
Neudělali jste to. Je to marný, je to marný, je to marný.
Rychle prodejte Vaši jednotku, její cena brzy prudce klesne.
Justitianus
Justitanus,
podléháte naivnim komentařům Laka o povinnosti SVJ vypracovat na 30 let dopředu tzv. Reserve study, ktera neni zakotvena v nasi legislativě. Soudy logicky vychazeji z českých zákonů a nezajima nějaká reserve study, která je součástí Občanskeho zákoniku v Kalifornii a jiných (jak Lake rád uváděl) civilizovaných zemich.
Podle NOZ § 1200 (2) stanovy obsahují pravidla pro tvorbu rozpočtu společenství a podle § 1208 patří do působnosti shromáždění schválení celkové výše příspěvků na správu domu pro příští období. Toť vše.
Nesmyslně vyčítáte tazateli, proč neprosadil do stanov znění § 1129 NOZ, jak je doporučováno v odkaze. Tam se ale řešil případ založení úplně nového SVJ, kdy je potřeba souhlas všech, a kdy tedy každý vlastník může teoreticky prosazovat svůj požadavek. To ale neplatí pro SVJ už existující (vzniklé např. podle ZoVB). U už vzniklých SVJ, i kdyby se stanovy měnily, není k jejich změně potřebný souhlas všech vlastníků.
To jste si vymyslel a ani LAKE to neuváděl. Vám prostě vadí, že by se měli statutáři trochu namáhat a opravy plánovat a nechat zpracovávat rozpočty když je jednodušší zavelet x kč/m2. Sice nevíme na co ale plaťte a neptejte se. Pak tady čteme srdceryvné dotazy na téma cenová překvapení při kompletní opravě fasády se zateplením. Funkce nezávislého rozpočtu, kterým není cenová nabídka dodavatele je pro mnohé španělskou vesnicí.
Pane Vlastiku,
zcela Vám ušla podstatná skutečnost. Kdyby v SVJ tazatele měli stanovy podle ZoVB (tedy podle nařízení vlády č. 371/2004 Sb.), pak by v nich měli nejspíše uvedeno:
| Článek IV Změny společných částí domu Společenství dále zajišťuje se souhlasem všech členů společenství změny účelu užívání stavby a změny stavby, pokud není dále uvedeno jinak. Stavební úpravy spočívající v modernizaci, rekonstrukci a opravách společných částí domu, jimiž se nemění vnitřní uspořádání domu a zároveň velikost spoluvlastnických podílů na společných částech domu, zajišťuje společenství se souhlasem nejméně tříčtvrtinové většiny všech členů společenství. |
Kdyby tedy v SVJ tazatele měli staré dobré stanovy podle ZoVB, jak jste uvedl, nemohl by jim nyní většinový vlastník bezdůvodně navyšovat zálohy na správu. Bez souhlasu tříčtvrtinové většiny s konkrétními opravami či technickým zhodnocením domu by měl mnohem těžší pozici – musel by zdůvodňovat proč má dojít ke zvýšení zálohových plateb, jestliže pro ně neexistuje použití.
Můžete se vztekat jak chcete, ale kdyby ve stanovách byla nějaká pojistka ve stylu článku IV vzorových stanov, nebo podle § 1129 NOZ, pak by k této situaci nedošlo.
Teď by se jim hodil řádně schválený dlouhodobý plán (reserve study), ale žádný nemají …
Co bude dál? Tržní cena bytů v domě se sníží. Zájemci se rychle stáhnou, jakmile se dozvědí výši měsíčních plateb. Pak věšinový vlastník odkoupí zbylé byty – pochopitelně hluboko pod cenou. Může pak zrušit SVJ a získat co své kapsy celý „fond oprav“. Nebo si celý naspořený „fond oprav“ prostě vrátí i bez zániku SVJ. Nynější vlastníci jednotek z těch peněz neuvidí ani korunu.
Justitianus
Co bude dál? Tržní cena bytů v domě se sníží. Zájemci se rychle stáhnou, jakmile se dozvědí výši měsíčních plateb. Pak většinový vlastník odkoupí zbylé byty – pochopitelně hluboko pod cenou. Může pak zrušit SVJ a získat co své kapsy celý „fond oprav“. Nebo si celý naspořený „fond oprav“ prostě vrátí i bez zániku SVJ. Nynější vlastníci jednotek z těch peněz neuvidí ani korunu.
Nevím proč se výše uvedená úvaha zde mínusuje, neboť tento scénář je dost pravděpodobný. Různé fiktivní účelové navyšování záloh je často prostředkem různých svévolných manipulátorů v SVJ.
Stefan by měl řádně pročíst prohlášení vlastníka a relevantní ustanovení o povinnostech podílet se na příspěvcích, zálohách a způsobu stanovení. Pokud by SVJ přijalo usnesení, kt. je rozporné s PV tak by se mělo považovat za absolutně neplatné, nicotné a tedy vlastník by se měl držet dál dikce platného PV.
Precedens
Trvalo to, než vám to došlo, ale na rozdíl od vás, nemám potřebu to vytrubovat. ;) Ale někomu stačí ke štěstí málo. :-)
Jednoznačně záleží jak máte nastaveny stanovy co se týče tzv. fondu oprav… určitě tam není maximum nebo minimum( ale taky proč né) ale rozhodně by tam mělo být dle čeho se přispívá ( spoluvlastnický podíl) a potřebné kvórum pro odsouhlasení.
zda je tam popsáno jak se stanovují zálohy na opravy. Pokud tam nic není nebo jen vágní ustanovení máte problém. Zálohy se mají stanovit podle schváleného plánu oprav a jejich rozpočtu. Pokud má majoritu plán si prosadí.
"Rekneme z 15kc/m2 Vložil Stefan (bez ověření), 20. Prosinec 2018 – 6:12
Rekneme z 15 kc/m2 na 150 kc/m2"
Věřím, že by soud uznal, že navýšení tzv. fondu oprav na úroveň tržního nájemného, (jak píšete), když na účtu máte dost peněz, je „důležitý důvod“.
Poslední komentáře