Může většinový vlastník a předseda SVJ v jedné osobě, zabírat společné prostory v objektu různými stavebními úpravami?
Dobrý den, zajímá mě jestli předseda SVJ, který je i většinovým vlastníkem objektu může dle svého uvážení zabírat společné prostory a to nepovolenými stavebními úpravami? No a také mimo jiné i bránit ostatním členům SVJ ve vstupu do většiny společných prostorů s odůvodněním, že tam má své zájmy? No a také již domluvil prodej části objektu, kde se nachází Restaurace s kuchyní a teď vyvíjí nátlak na členy SVJ, aby mu odsouhlasili bezplatný převod svých podílů v jeho prospěch. Děkuji vám za vaši odpověď. K. Rosemberg
Napíšu Vám odpověď, jak je to v praxi:
Předseda většinový vlastník může fšechno. Jedná se o naplnění základního principu podílového i bytového spoluvlastnictví tak, jak to stanovil moudrý zákonodárce. Obrana není, bránit se snažili mnozí před Vámi a fšichni pohořeli.
Justitianus Vám napíše odpověď salonního teoretika.
- „… může dle svého uvážení zabírat společné prostory a to nepovolenými stavebními úpravami?“
Nesrozumitelný dotaz. Nepíšete o jaké stavební úpravy se jedná. Takže nelze posoudit, zda je či není nutné stavební povolení či ohlášení stavby. A navíc: pouhou stavební úpravou nedochází k záboru společných prostorů.
- „[Může] bránit ostatním členům SVJ ve vstupu do většiny společných prostorů (…)?“
Neurčitý dotaz. Záleží v první řadě na obsahu prohlášení. Ve druhé řadě na obsahu stanov (§ 1200 odst. 2 písm. f)). My neznáme ani vaše prohlášení, ani vaše stanovy.
- „… domluvil prodej části objektu …“
Na nic se neptáte. Domluvit může cokoliv s kýmkoliv. Jen podotýkám, že vlastník jednotky ji může zcizit (darovat, směnit, prodat) a nepotřebuje k tomu od nikoho žádný souhlas.
- – „… vyvíjí nátlak na členy SVJ, aby mu odsouhlasili bezplatný převod svých podílů v jeho prospěch“
Nejednoznačný dotaz. Netušíme co členům SVJ navrhuje. Nesdělil jste ani co si máme představit pod slovy „vyvíjí nátlak“. K nejednoznačnému sdělení nelze nic odpovědět.
Justitianus
„nátlak na členy SVJ, aby mu odsouhlasili bezplatný převod svých podílů v jeho prospěch“
A jak zní vaše otázka?
K tomu záboru, pokud je většinovým vlastníkem, tak si odhlasuje výhradní užívání pro něj za 0,– a s tím nic neuděláte.
Kare, zase zde píšete naprosté nesmysly.
Není pravda že „… pokud je většinovým vlastníkem, tak si odhlasuje výhradní užívání pro něj za 0,– a s tím nic neuděláte“.
Naprosto se mýlíte. U bytového vlastnictví platí, že k výlučnému užívání společné části jediným vlastníkem jednotky je nutná změna prohlášení. To se může stát jedině se souhlasem všech vlastníků jednotek. Menšinový vlastník jednotky nemůže být přehlasován (§ 1169 odst. 2 písm. a) zákona).
Naprosto se mýlíte i pokud by se jednalo o vztahy mezi podílovými spoluvlastníky obecně (mimo bytové vlastnictví). Platí: Jestliže většinový spoluvlastník vyloučí menšinového spoluvlastníka z užívání společné věci, pak náleží vyloučenému spoluvlastníku náhrada v penězích, a to ve výši nájemného v místě obvyklého za obdobný předmět pronájmu. Je k tomu konstantní judikatura už od 19. století.
Kare, pokud nepřestanete psát pitomosti o tématech kterým nerozumíte, budete mazán.
Justitianus
Tohle jsou nějaké teoretické báchorky anebo mi to doložíte judikátem, kdy nějaký vlastník dostane náhradu, když si výbor nechal odhlasovat pronájem spol. prostor pro sebe za dumpingovou cenu (která jde stejně, v souladu s odhlasováním do “Fondu oprav”)?
Tedy ten judikát chci k tomu, abych věděl, jak se domoci 3 roky zpětně právě té kompenzace.
Poslední komentáře