Musí vlastník před schůzí obdržet podklady? (žaloba na neplatnost shromáždění)

a m.j. napsat, že se ztotožňuji s názorem Vašeho právníka. Pak jsem si ale přečetl delší odpověď TN a vše bylo řečeno. Mohu jen podepsat. Jen dodám. Problém ani tak není ve způsobu jak se dostat k materiálům jako v jejich obsahu. A pokud všem vlastníkům kromě Vás je vše jedno a odkývají i 3. světovou pak radu „byt prodejte a sežeňte si jiný“ nelze brát jako vtip, ale smutnou skutečnost. Druhou možností je přesvědčit většinu, že statutár je lump, a když Vás zvolí bude prostě líp. Sory jako… To by jste tam ovšem musel s těmi lidmi bydlet.

Jste potížista Jaroslave, jste sám, musíte se s tím smířit, že ostatní jsou stádo (znáte to o IQ davu, ne?) Právník který se neživí kdejakou šepletí, nebere kde co vám poradí, abyste to nechal tak, smířil se s tím. Potáhne se to léta, výsledek nejasný, naštvanost.
Budiž vám útěchou, že takových SVJ je neúrekom. Vlastníci většinou nejsou dobrými hospodáři. Jsou rádi, že to někdo dělá, neznají povinnosti, práva, necítí odpovědnost za společné. Nevadí jim kupodivu, jak se zachází s jejich penězi.
Předpokládal bych, když se chcete soudit, že znáte jak řeší normy činnost SVJ, nejsem si s tím ale jistý (norma váš problém upravuje, má předseda povinnost dokumenty zasílat?). Držte se zákona, některé stanovy jsou „samodělky“. Rejstříkovému soudu to nevadí. Neodvolávejte se na ostatní (přidají se k vám?), bijete se sám za sebe! Zvažte to, i Ježíš dopadl špatně.

Soud opakovaně konstatoval, že SVJ nemusí dodržovat zákon, že zákon je nevymahatelný a že zákonnému postupu neposkytne ochranu.

Zkušenost mám a mám i načtenu judikaturu. Váš právník má ve všem pravdu. Buďte rád za takového právníka, který správně vyhodnotí situaci a odrazuje vás od podání žaloby.

1. Pozdě poslaná pozvánka nevadí, nevadí ani, když byste pozván nebyl vůbec. Že byly porušeny stanovy a tedy § 249 a § 258 o.z. nevadí, porušovat stanovy lze. Soud konstatuje, že hlas jednoho vlastníka by stejně na výsledek hlasování neměl vliv. Váš předseda má tedy pravdu, když říká, že byste měl být rád, že vás vůbec na schůze zve. Poděkujte mu a noste mu bonboniéry. V jeho věku by na bonboniéry měl být zvyklý z dob minulých, možná je mu líto, že už mu je nikdo nenosí a dává vám to najevo, jen jste nepochopil narážku, protože jste mladšího věku a těmto signálům nerozumíte. Shrnuto: chcete zasílat pozvánky na schůze? Dávejte předsedovi úplatky.
2. Práva ostatních vlastníků soud skutečně nezajímají. Nejsou žalobci. Žalobcem budete vy, musíte tedy tvrdit a prokazovat porušení výlučně svých práv. Skutečnost, že předseda manipuluje ostatními vlastníky, neposkytuje jim podklady a neposkytuje jim vysvětlení, tedy porušuje § 251 o.z. (právo na vysvětlení) a § 1207 o.z. (právo seznámit se s podklady), soud nebude zajímat. Byť zprostředkovaně byla porušena i vaše práva, protože ovce nevěděly, o čem se hlasuje, soud touto argumentací nepřesvědčíte. Shrnuto: hloupost ostatních dopadá jen na ně, ne na vás.
3. Střet zájmů nevadí. Soud konstatuje, že zájmy vlastníků v bytovém domě jsou přirozeně rozdílné a protože podle zákona vlastník může být členem výboru, je jasné, že předseda výboru může mít zájmy rozdílné od zájmů vašich. Soud patrně nicméně upozorní, že samozřejmě na předsedu doléhá § 159 o.z. Jde o gumový paragraf, který je však v SVJ neuplatnitelný, pokud vlastníci danou osobu do funkce volí opakovaně, ba dokonce na 10 let. Soud tedy konstatuje, že když vlastníkům tento střet zájmů nevadí, nebude zasahovat do autonomie právnické osoby. Shrnuto: vraťte se domů, založte vlastní správcovskou firmu, nechte se zvolit za předsedu na 30 let (zmeňte stanovy a nastavte takto funkční období) a tunelujte rozpočet SVJ do aleluja, protestovat nikdo nebude, naopak lidi vám budou tleskat, jaký jste kabrňák.
4. Četl jsem rozsudky, kde soud konstatoval, že nevadí, když výbor nedává k dispozici zápisy ze shromáždění, ačkoli usnesení vlastníka zavazují, ale vlastník nemá právo znění usnesení znát, resp. nemá právo na kopie zápisů (vlastním fotoaparátem, nebo zaslání zápisu emailem). Podle soudů může výbor zápisy vyfabrikovat a vymyslet si znění usnesení, které vůbec nebylo schvalováno. Toto vše je přípustné. Výbor tedy může zažalovat vlastníka, že neplní povinnost, která nikdy shromážděním nebyla schválena, na soud do spisu založí vyfabrikovaný zápis a pokud si vlastník nepořizuje tajné nahrávky ze všech schůzí, nemá možnost, jak prokázat opak, protože podle soudů přece nemá právo na pořízení kopie zápisů ze shromáždění. Shrnuto: nechte se zvolit do výboru, zfalšujte zápis ze schůze roku 2014, dopište usnesení, že vlastníci jsou povinni členům výboru nosit snídani a pak vlastníky zažalujte na splnění povinnosti, soud vám vyhoví, protože schválení usnesení prokážete zápisem ze schůze a vlastníci zápis nemají, nebudou tedy schopni prokázat opak.
5. Podklady. To je ve skutečnosti složitější otázka. Pokud budete schopen prokázat, že podklady nebyly k dispozici ani na shcůzi, existuje jistá šance, pokud budete mít štěstí na soudce, aby prohlásil usnesení o přijetí stanov, smlouvy, směrnic za neplatná, protože máte pravdu, že vás „nikdo nemůže nutit podepsat smlouvu, kterou jste nečetl“. Vůle musí být vážná a autonomní. Nicméně problém bude v prokazování, předseda řekne, že podklady ležely u něj v kanceláři, ale nikdo se nepřišel podívat, nikoho nezajímaly. Dokonce do spisu založí email, kterým vás nabádal, abyste do podkladů přišel nahlédnout! Udělal jste chybu, že jste mu takový email s žádostí o podklady psal, teď máte důkaz proti sobě. Dále si předseda přivede svědka, který potvrdí, že podklady ležely na předsednickém stolku v době schůze, ale nikdo je nepoptal a nikdo se do podkladů nekoukl. Dokonce může dosvědčit, že předseda podklady na schůzi rozdával. A jste v háji.

Váš právník vám nelíčí nic víc, pouze současnou realitu svj. Osobně se domnívám, že má pravdu do tečky. Zda se něčeho domůžete je ve hvězdách o kterých nevíme zda existují. Osobně si myslím, že u našich soudů nedosáhnete ničeho. Stanovy ohlědně zákazu plných mocí jsou neplatné, tam byste uspěl. Co se týče pořizování kopii, tam neuspějete. Vy nemůžete žalovat poroušování práv ostatních vlastníků, pouze porušování svých práv, leda by vám ostatní vlastníci dali plnou moc. Možná vám někdo dá příznivější informaci, ale pochybuji. Bohužel, situace je taková jak vám řekl právník. A to, že jsou v domě důchodci, to nikoho nezajímá. Jsou to stejní vlastníci bytů jako vlastníci mladého věku. Jak hlasují, je pouze jejich problém.

D ěkuji za radu, abych prodal byt, ale sám bydlím v nájmu a je pravděpodobné, že jednou se domů vrátím. Byt je po rodičích, já zde vyrůstal a nerozumím, proč by mi měl někdo nařizovat jeho prodej nebo snad chtěl znárodnit? Bohužel z města všichni utíkají, z mého maturitního ročníku se po dokončení VŠ nikdo nevrátil.