Je pro výpočet minimálního nákladu bj za vytápění potřebný přepočtový koeficient ???

Pane Justitianus, díky za odpověď a omlouvám se, že jsem neuvedl ta pravidla. Základní i spotřební složka se dělí 50/50. Nejsem odborník v této věci a tak nevím, jestli ještě nějaká další pravidla jsou dána.

Přiblížím Vám naši situaci:

Za rok 2019 jsme spotřebovali 2 882 dílů. Naše účetní firma nám na základě nesprávně zpracovaných podkladů pro konečné rozúčtování nákladů za topení vyúčtovala 3 106,08 dílů (tuto nesprávnost nechci nyní vysvětlovat, to bych to dost zkomplikoval). Protože ale dle jejich propočtů naše náklady za vytápění bytu neodpovídaly minimálnímu přípustnému nákladu dle vyhlášky 269/2015 Sb., tak nám tyto nesprávně přepočtené díly ještě dále přepočetli dle přepočtového koeficientu 2,0709 a po tomto přepočtu nám jako konečnou výši „spotřebovaných“ dílů vyúčtovali – 6 432,36 dílů, tedy více jak 2× více dílů, než nám vykázali dle nesprávně přepočtených dílů … … Dle jejich výpočtu je přípustný minimální náklad na 1m2 ZPP – 111,89 Kč.

Avšak ta naše účetní firma použila některá nesprávná vstupní data. Po jejich úpravě dle skutečných údajů jsem já vypočetl min. přípustný náklad ve výši 111,48 Kč/m2.

Součet ZPP bytů je 1 185,67 m2, ZPP našeho bytu je 70,20 m2. Celkové náklady za vytápění domu byly 165 225,60 Kč. Součet přepočtených náměrů indikátorů – po mé úpravě – 77 590,02.

Oni nám totiž na základě výpočtu minimálního přípustného nákladu (111,89 Kč/m2) a toho přepočtového koeficientu – jak jsem už uvedl – navýšili spotřebu dílů z jimi nesprávně použité výše – 3 106,08 na 6 432,36, tedy o 3 326,28 více !!!

Pokud jsem ale Vaši odpověď pochopil správně, pak by nám účetní firma neměla pomocí jakéhosi přepočtového koeficientu navyšovat spotřebu dílů, ale pouze by nám měla připočíst ten rozdíl mezi vypočteným minimálním nákladem objektu a skutečným nákladem naší bj.

Nejsem účetní ale laik, a tak nevím, jestli toto upřesnění bude pro Vás dostačující. Pokud ne, tak mi prosím sdělte Vaši mailovou adresu a já bych Vám zaslal to vyúčtování a případně i další potřebné informace, které by jste potřeboval.

Děkuji Vám za reakci a snahu mi pomoci !!!

„Položím proti otázku: proč nám ta firma v roce 2015 svévolně změnila koeficienty ?“ – protože od roku 2015 platí nová vyhláška 269/2015 Sb., a změnila se i metodika výpočtu.
Jak může ovlivnit velikost minimálního nákladu BJ volba počtu dílků ZJ nebo BJ za podmínek že ostatní vstupy zůstávají nezměněné? Jedná se o následující vstupní údaje: částka celkového nákladu CN, procenta 50 : 50 %, podílů složek na CN, topná plocha BJ a ZJ. Nijak neovlivní, proto obvinění o okrádání nastavením vysokých hodnot počtu dílků je bezpředmětné!
Nastane-li případ korekce za překročení dolního meze kor. intervalu, pak na základě odvozených vztahů v mém příspěvku „souvislosti“ pro tento případ platí:
spotřební složka = 0,6 * základní složka neboli min. náklad BJ je spotřební složka + základní složka,
což je po dosažení uvedeného vztahu min. náklad BJ je:
1,6 * základní složka BJ = 1,6 * (topná plocha BJ * sazba měrné spotřeby základní složky), kde sazba měrné spotřeby základní složky= částka celkového nákladu základní složky * 50 /100 / topná plocha ZJ. Pro tento byt: 1,6 * 70,2 * 165225,6 * 0,5 / 1185,67 = 7 826,01 Kč colž je minimální náklad Nastane-li podmínka minimálního nákladu, pak na počtech dílků nezáleží!!!

Protože pan Kreml nic neposlal, jen na základě zveřejněných dat lze usoudit, jakou úvahovou chybu se dopustil. „Nevím. ale proč je navíc – a jak – vypočítán jakýsi přepočtový koeficient, na základě kterého nám vlastně víc jak o 100 % navýšili už nesprávně přepočtené díly !!!“ Nejedná se o koeficient ale o nákladovou jednotkovou cenu (2,0709 Kč/díl spotřeby) pomocí které zjistí množství odebraného tepla v Kč za spotřební složku buď za zúčtovací jednotku nebo za bytovou jednotku. Obě veličiny vstupují do výpočtu rozdělení ale nikoliv v součtu, neboť jsou nesčitatelné (hrušky + jablka).

Pane AsiTak – děkuji Vám za reakci, za Vaše odpovědi o předběžné propočty.

Nejdříve k Vašemu konstatování, že se nejedná o koeficient, ale o nákladovou jednotkovou cenu za zj nebo bj.

Já jsem si ten název nevymyslel, ale převzal jsem jej od naší účetní firmy, kde je přímo uvedeno, že se jedná o "přepočtový koeficient dle § 3 vyhlášky 269/2015 Sb.

Navíc ta výše toho koeficientu – 2,0709 – neodpovídá ani jednotkové ceně za zj ani za bj. Protože to pro mě byl a je nejasný a záhadný koeficient, který nám naše účetní firma nebyla a není ochotná ani vysvětlit, tak proto jsem se rozhodl o to požádat Vás na tomto portálu.

Než uvedu další konkrétní fakta, tak chci uvést, že se nepovažuji ani za odborníka na tyto záležitosti, ale myslím si, že nejsem zas až tak úplný laik. Vedu si přesný přehled jak o spotřebě, tak i nákladech naší bj, tedy mj. i o spotřebě dílů tepla.

Díky této přesné evidenci jsem samozřejmě lehce zjistil, že za rok 2015 nám byly změněny hodnoty polohových koeficientů a v důsledku toho nám bylo i nesprávně zpracováno vyúčtování nákladů za teplo. Proto jsem hned po obdržení vyúčtování v dubnu 2016 začal pátrat po tom, proč tomu tak je a zjistil jsem, že nám byly změněny ty polohové koeficienty … …

Díky tomuto mému pátrání a zjišťování skutečných faktů jsem zjistil, že:

• tyto koeficienty jsou vypočteny a dány proto, aby plnily funkci „optimalizace spotřeby“ tepla a tím i nákladů
• chápu-li to správně, tak právě prostřednictvím těchto koeficientů dochází k naplňování § 6, odstavce 2) zákona o bydlení č. 67/2013 Sb. tím, že se „bere v úvahu různý únik tepla z různě umístěných místností v bj“
• změnou těchto koeficientů tedy došlo také k porušení výše uvedeného principu „optimalizace spotřeby a nákladů“
• zjistil jsem také, že tyto koeficienty si nemůže dovolit změnit každý komu se zachce okrádat občany, ale že existují jistá pravidla ARTAVU, která je nutné dodržovat, protože tato pravidla vycházejí jednak z legislativy EU, ale také našeho zákona o bydlení a dalších „Vyhlášek“ a zákonných norem !!!
• tato pravidla mj. stanovují, že před každou změnou koeficientů musí být proveden nový výpočet úniku tepla z bj a domu, a že tento výpočet a stanovení nových koeficientů musí projednat a schválit rozhodovací orgán, v našem případě tedy shromáždění Společenství vlastníků !!! (dále jen shSv)
• v našem případě nedošlo ani k novému výpočtu úniku tepla po zateplení domu, ani k projednání tohoto nového výpočtu na shSv, a tím ani ke stanovení nových hodnot koeficientů !!!
• došlo však ke svévolné změně našich koeficientů v celém domě a to ze strany firmy, která nám dělá odečty dílů, ze 75 koeficientů v bj došlo v 70 případech k radikálnímu navýšení koeficientů a v 5 případech k mírnému poklesu …
• tím evidentně došlo nejen k porušení zákona o bydlení a pravidel ARTAVu, ale i našich Stanov, které jednoznačně stanovují kompetenci v této věci shSv !!!
• navíc tato firma provádějící nám odečty dílů bez našeho vědomí a souhlasu je svévolně a zkresleně – dle svévolně změněných koeficientů – zpracovává a rovněž svévolně je předává naší účetní firmě – bytovému odboru města … …

Já samozřejmě vím, že to je naše vnitřní záležitost, že tyhle ty záležitosti měly být projednány a schváleny v našem Sv, ale když je toto Sv absolutně nefunkční – jak jsem to popsal v jiném příspěvku -, a když se na vytvoření podmínek pro tyto podvody a machinace podíleli náš bývalý předseda s dalším členem výboru, který se pak stal předsedou na počátku roku 2017 …, a ostatní vlastníci z důvodu vlastního nezájmu, lhostejnosti a nezodpovědnosti o tom všem nemají ani ponětí a věří těmto šmejdům a podvodníkům, tak pak nejste schopní s tím nic moc udělat … …

My jsme od roku 2016 každý rok podávali reklamaci a konkrétní připomínky, ale na bom to prostě vůbec nechápou (nebo spíš záměrně nechtějí pochopit !!!) a starostům to je jedno, protože o tom všem nemají – stejně tak jako naši předsedové a vlastníci – ani ponětí … …

Abych Vám uvedl konkrétní fakta, která svědčí o tom, že tyto výše popsané podvody a machinace mají svůj konkrétní dopad na naše vyúčtování nákladů.

My – naše bj měla v roce 2014 – před zateplením domu spotřebu dílů 11 610 a dle koef. r. 2014 nám tato spotřeba po přepočtení klesla o 2 534, na 9 076 dílů. Došlo tedy přepočtem na základě původních koeficientů k poklesu vyúčtovaných dílů a tím tedy i k poklesu jejich spotřeby o 21,83 %.

Ale v roce 2015, kdy byla naše spotřeba 9 038 dílů, nám naopak jejich přepočtením dle svévolně změněných koeficientů neklesl jejich počet o asi 22 % – tak jako za rok 2014, ale naopak nám bylo účtováno více dílů o 27,15 %, celkem – 9 615,64 !!!

A tak tomu bylo ve všech dalších letech – z výjimkou roku 2019 – kdy místo aby nám v rámci „optimalizace spotřeby“ po přepočtech bylo účtováno o + – 22 % méně, tak nám bylo účtováno o asi 27 % více !!!

Výjimku tvoří rok 2019, kdy nám dle původních koeficientů r. 2014 a navíc i toho – dle mého názoru – nesprávného výpočtu minimálního nákladu bj – bylo účtováno místo 2 328,56 dílů – 6 432,36 dílů !!!, tedy o 63,79 % více !!!

Chtěl jsem vám tady uvést tabulku se všemi těmi nesprávně a správně – dle mého názoru – vypočtenými fakty, ale bohužel zde nejde vložit tak, jak by bylo potřeba.

Závěrem jen chci uvést, že se nepovažuji za odborníka v těchto záležitostech, ale vzhledem k tomu, že:

• mám a znám přesná čísla odečtených dílů (jsou-li ta čísla skutečná ???, o čemž od roku 2016 pochybuji …),
• pravidelně ročně si provádím jejich vyhodnocení a analýzu …,
• tak se domnívám, že nejenže tuším, ale že i vím, „k čemu jsou odečtené díly na indikátorech“ a jak se s nimi má pracovat …,
• a na základě výše popsaného postupu se domnívám, že také vím, jak se s nimi ve skutečnosti pracuje …

Omluvám se za jednodenní výpadek a slíbená fakta předkládám nyní.

Aby se ověřilo zda vaše vyúčtování bylo řádné, musíme postupovat systematicky což podle mě:

1. Inventarizovat a zkontrolovat vstupní ukazatele úlohy např. rok 2019
2. Provézt přepočet úlohy vyúčtování z ukazatelů 1.)
3. Porovnat výsledky dodaného vyúčtování a přepočteného.

Vstupní ukazatele ZJ (předpokládané hodnoty):

1. ZJ má 16 jednotek
2. celkový náklad ZJ na teplo 165 225,60 Kč
3. podíl základní složky z celkových nákladů ZJ 50,00 %
4. podíl spotřební složky z celkových nákladů ZJ 50,00 %
   

Za BJ 16 x dvojice čísel (vzor vašeho bytu):

1. vytápěná plocha BJ 70,20
2. počet dílků BJ spotřební složky 1408.
   

Závěr:

1. Vaše textové zprávy jsou pro mně nepoužitelné (nepište!)
2. Získáte-li všechny vstupy provedu srovnávací přepočet
3. Nezískáte-li všechny vstupy, uveďte aspoň vašeho BJ a info zda pro výpočet byla použita korekce nebo nebyla.

„Já jsem si ten název nevymyslel, ale převzal jsem jej od naší účetní firmy, kde je přímo uvedeno, že se jedná o "přepočtový koeficient dle § 3 vyhlášky 269/2015 Sb“ – koeficienty se využívají ještě na výpočet veličiny „započitatelná podlahová plocha“ ale dle vyhlášky 372/2001 Sb. včetně příloh. To ale odečtem a počtem dílků spotřeby nemá nic společného. „Závěry“ vašeho pátrání naznačuji, že se jedná o tento problém.
Např. výpočet pro náš nebytový prostor:
místnost pro MP koef pro T pro T koef pro TUV pro TUV
prodejna 51 1,3 66,3 1 51
sklad 61,6 1 61,6 1 61,6
kancelář 15,2 1,2 18,24 1 15,2
WC 0,7 0,4 0,28 1 0,7
Celkem 128,50 146,42 1­28,50
Ještě může se jednat i o případ kdy dle ustanovení přílohy č. 1, A.2. odst. c) „V zúčtovací jednotce, ve které mají byty srovnatelný počet místností, velikost, uspořádání a podíl nevytápěných prostor, je možné pro rozúčtování nákladů na vytápění uplatnit jejich podlahovou plochu“.

Poněkud opravím co napsal pan AsiTak.

Pro výpočet započitatelné podlahové plochy (ZPP) pro účely rozúčtování nákladů na vytápění se nepoužívá zrušená vyhláška č. 372/2001 Sb.. Od roku 2016 se používá (aktuální, platná a účinná) vyhláška č. 269/2015 Sb.. Ta obsahuje jak koeficienty, tak i postup výpočtu ZPP.

Pokud pan Kreml chce hledat ty koeficienty, najde je všechny ve svém vyúčtování. Podle § 6 písm. g) vyhlášky č. 269/2015 Sb. platí, že ve vyúčtování poskytovatel služeb, kromě náležitostí stanovených zákonem, uvede koeficienty a součinitele použité pro přepočty podlahové plochy nebo započitatelné podlahové plochy konkrétního bytu či nebytového prostoru a pro přepočty odečtů měřidel.

Všechny použité koeficienty tedy jsou ve vyúčtování pana Kremla uvedeny a označeny. Není-li tomu tak, pak vyúčtování je vadné. V tom případě pan Kreml má zákonnou povinnost podat námitku k vyúčtování (§ 8 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb.) a nebude nic hradit, dokud neobdrží řádné vyúčtování v souladu se zákonem a s vyhláškou č. 269/2015 Sb..

Někdy jsou v náměrech měřidel skryty koeficienty Q (pro polohu místnosti – vnější stěny a sousedící nevytápěné místnosti, pro orientaci ke světovým stranám, pro nadměrné zasklení, pro podlaží, pro upevnění indikátoru). Pokud je souhrnný koeficient Q naprogramován přímo v indikátoru, pak zobrazený náměr je už upraven tím to souhrnným koeficientem. Příjemce služeb si samozřejmě může vyžádat tabulky koeficientů Q pro svůj byt a pro všechny byty v domě.

Justitianus

• Pane Kremle, napsal jste: „Já jsem si ten název nevymyslel, ale převzal jsem jej od naší účetní firmy, kde je přímo uvedeno, že se jedná o "přepočtový koeficient dle § 3 vyhlášky 269/2015 Sb.“

Jenomže § 3 vyhlášky neobsahuje ani jednou slovo „koeficient“. Nikde se v § 3 nevyskytuje ani výraz „přepočtový“, přepočíst", „přepočítat“, „přepočet“. Ta hodnota 2.0709 je v Kč, a jde o jednotkovou cenu spotřební složky v Kč/přepočte­ný_dílek.

K nesrozumitelným nesmyslům nemá cenu se vyjadřovat. Jestliže Vás rozúčtovatel tahá za nos, je Váš problém že si to necháte líbit. Nic Vám nebrání nechat si předložit pravidla (algoritmus) rozúčtování nákladů na službu „vytápění“. Nic Vám nebrání navrhnout jiné koeficienty polohy, jestliže se domníváte, že ty stávající jsou vadné. Až do tohoto okamžiku jste ovšem nic neprokázal a nesdělil jste nic s čím bychom Vám mohli pomoci. Samé nepodložené dohady.

Z čísel, která uvádíte, je zřejmá jen jedna věc: nerozumíte jim.

Justitianus

Pane Justitianus,

děkuji Vám za sdělení a vysvětlení, že § 3 uvedené vyhlášky neobsahuje ani jednou slovo „koeficient“, ani žádný výraz týkající se přepočtů … Tím mi jen potvrzujete má podezření, že ani ten koeficient ani jeho pojmenování není v pořádku a proto jsem vznesl ten svůj dotaz. Bohužel asi máte pravdu, že nás „tahají za nos“. Proto se chci dopídit pravdivých a objektivních faktů a skutečností.

Domnívám se však, že nemáte pravdu v tom, že ten jimi nazvaný koeficient – 2,0709 – je jednotkovou cenou za dílek. Pokud je mi známo, tak cena 1 dílku se vypočítává tak, že se 50 % celkových nákladů dělí počtem „součtu přepočtených náměrů indikátorů vytápění“, což v našem případě je 82 911,77 : 181 074,71 dílů a cena za 1 díl tak vychází na 0,46 Kč. Ten výpočet je však nesprávný, protože není správná ani výše 50 % nákladu, ani „součet přepočtených náměrů dílů“ !!!

Ta naše účetní firma nám totiž nesprávně vypočetla i celkové náklady za vytápění proto, že firma Veolie nám poskytla 20 Kč slevu za GJ uplatněnou na celý rok, ale ani tuto slevu nám nedokázali správně vypočíst !!! Dle mých propočtů měla být cena za GJ – 666,77 Kč, ale oni nám vyúčtovali 669,1829 Kč/GJ. Protože za rok 2019 bylo DPH 15 %, tak ten jejich výpočet neodpovídá té slevě. Podle mě oni totiž počítali DPH z té původní ceny za GJ – 599,80 …, a ne z 579,80 Kč, jak správně měli.

Taktéž pro výpočet 1 dílů použili ty jednak nesprávně přepočtené díly, které byly navíc ještě bom navýšeny o 39 943 dílů !!! Takže nám nakonec do našich vyúčtování vstupovala tato výše přepočtených dílů, ale přitom dle koeficientů roku 2014 a pravděpodobně odečtených dílů na základě prokazatelného poklesu spotřeby TE, bychom měli mít přepočtených dílů jen 77 590 !!!

To vše si ale vyžaduje vysvětlení, které Vám rád zašlu ve zpracovaných tabulkách. Zkoušel jsem je vložit do tohoto textu, ale bohužel ty tabulky zde nejdou vložit tak, aby byly srozumitelné a měly tu vypovídací hodnotu. Proto Vás chci požádat, aby jste mi zaslal svůj soukromý mail, abych Vám to vše mohl zaslat.

Pane Kremle, nepotřebujete znát můj soukromý email. Kdo chce, může mne zkontaktovat zprávou odeslanou přes tento portál.

Ovšem pokud popíráte skutečnost, že „absolutní počty dílů na indikátorech jsou bezvýznamné“, pak považuji za zbytečné cokoliv vysvětlovat.

Stejně tak je zbytečné provádět kontrolu vašeho vyúčtování bez znalosti pravidel (algoritmu) rozúčtování nákladů.

Stejně tak je zbytečné přepočítávat cenu tepla, DPH a údajnou slevu za 1GJ. Do vyúčtování vchází vždy ta částka, která byla za tepelnou energii skutečně uhrazena na základě dodavatelských „faktur“.

Stejně tak je zbytečné hledat neexistující částku 442479 Kč, když víme, že poskytovatel služby rozúčtoval každoročně mezi příjemce služeb CELOU ČÁSTKU, která byla vynaložena ve zúčtovacím období.

Bohužel v této fázi už pro Vás nic více udělat nemohu.

Justitianus

Pane Justitianus,

chci ještě zareagovat na Vaše sdělení, že „pokud popíráte skutečnost, že absolutní počty dílů na indikátorech jsou bezvýznamné, pak považuji za zbytečné cokoliv vysvětlovat“.

Proč tedy vůbec musíme mít indikátory k měření spotřeby tepla v bj, nechávat odečítat díly, přepočítávat je a ještě za to platit, když ty jejich naměřené hodnoty jsou „bezvýznamné“ ???

Já – protože se domnívám, že jsou stejně důležité jako hodnoty podružných vodoměrů v bytech, na základě kterých se pak vyúčtovávají náklady každé bj za vodu – si myslím, že i tyto naměřené hodnoty dílů „tepla“ mají svůj význam a smysl, protože i ony vstupují do našeho konečného vyúčtování nákladů každé bj – nebo ne ???

V této souvislosti s Vámi nesouhlasím v tom, že ten „přepočtový koeficient 2,0709“, který nám uvedla naše účetní firma ve vyúčtování, „je v Kč a že je to cena za 1 dílek“. Za prvé – v tom vyúčtování je toto číslo uvedeno pouze jako „přepočtový koeficient dle § 3, vyhl. 269/2015 Sb.“, a není uvedeno v Kč ! A za druhé – cena jednoho dílku to nemůže být – ta se přece vypočítává tak – jak mi bylo vysvětleno, že se 50%ní celkový náklad (nákl. spotř. složky) dělí „součtem přepočtených náměrů dílků „tepla“ v domě“. Z toho tedy vyplývá, že jak výše odečtených, tak i – na základě koeficientů – přepočtených dílů – vstupují do konečného rozúčtování nákladů !!! Jak tedy můžou být bezvýznamné ??? Můžete mi to vysvětlit ???

Stejně tak nerozumím tomu, proč by mělo být zbytečné přepočítávat cenu tepla když zjistíte, že je Vám účtována jiná cena za GJ než by Vám účtována být měla ?! Tady totiž přece vůbec nejde o nějakou „údajnou slevu“ za GJ, ale o konkrétní výši slevy, kterou nám oficiálně písemně sdělila dodavatelská firma tepla – Veolie !!! Že by podle Vás byla bezvýznamná i cena za GJ ???

Já sice chápu, že do vyúčtování vchází "vždy ta částka, která byla za tepelnou energii skutečně uhrazena na základě dodavatelských faktur“. A co když ta částka, která byla vyúčtována a uhrazena neodpovídá skutečnostem ???

V našem případě totiž ta výše celkových nákladů za teplo je ovlivněna použitím nesprávné ceny za GJ – místo 666,77 Kč nám bylo účtováno – 669,1829 Kč/GJ !!!

Tedy tato cena je uvedena ve vyúčtování, ale když jsem si nechal předložit faktury za vyúčtování tepla za rok 2019, tak jsem zjistil, že ani tato cena neodpovídá skutečnosti !!! Protože dle fakturovaných celkových nákladů a fakturované celkové spotřeby GJ, ta cena vychází dokonce na 670,44 Kč (bez DPH – 596,75 Kč) !!!!!

Takže Veolie nám „mazala med kolem našich úst“ tím, že nám poskytla slevu z ceny dodávané TE, ale ve skutečnosti nám nejen žádnou slevu neposkytla !!! Myslíte si pane Justitianus, že i v tomto případě je zbytečné cenu kontrolovat, přepočítávat a analyzovat na základě „údajné slevy tepla“ ??!!!

Navíc jsem tímto přepočítáváním, kontrolou a analýzou zjistil, že nás Veolie ve skutečnosti neskutečně okrádá prostřednictvím cena za GJ, která se navíc každoročně zvyšuje !!!

Když jsem totiž konfrontoval některé záležitosti na webu tzbinfo, tak jsem zjistil, že lidé v Praze platí za 1kWh tepla ceny kolem 1 Kč, ale my v Msk platíme po celou dobu přes 2 Kč, v rozmezí 2,33 – 2,47 Kč/kWh !!! A to jen proto, že jsme měli tak schopné a zodpovědné předsedy výboru Sv, kteří o tom neměli ani ponětí, protože se o nic nezajímali a ničemu nerozuměli !!! A také proto, že bezmezně a hloupě věřili našemu správci – naší účetní firmě, aniž by si cokoliv ověřili a zkontrolovali !!! Nic nedělali a proto ani nemohli předkládat žádné zprávy o činnosti, protože nebylo co předkládat !!! Proto si tuto „povinnost“ nedali ani do Stanov, které naše Sv přijalo konečně až po 15 letech od ustavení Sv … …

• Pan Kreml se táže: „Proč tedy vůbec musíme mít indikátory k měření spotřeby tepla v bj, nechávat odečítat díly, přepočítávat je a ještě za to platit, když ty jejich naměřené hodnoty jsou „bezvýznamné“ ???“

Nikde a nikdy jsem nenapsal, že by naměřené hodnoty byly bezvýznamné. Napsal jsem pouze to, že ABSOLUTNÍ POČTY dílů na indikátorech jsou bezvýznamné. Je zřejmé, že nerozumíte jednoduše psanému textu v českém jazyce.

Pane Kremle, pokud nechápete, že „dílky“ z indikátorů slouží pouze pro POMĚROVÉ rozdělení nákladů spotřební složky, pak platí co jsem Vám už napsal: nemá cenu dále se bavit o této věci.

• Pan Kreml píše: „A co když ta částka, která byla vyúčtována a uhrazena neodpovídá skutečnostem ??? (…) V našem případě totiž ta výše celkových nákladů za teplo je ovlivněna použitím nesprávné ceny za GJ (…).“

Míníte částku, kterou SVJ uhradilo dodavateli za dodané teplo. Pouze odběratel tepelné energie (SVJ) by mohl podat reklamaci u dodavatele (Veolia). Ničím jste zde neprokázal, že by fakturovaná částka byla snad nesprávná. V tom případě platí co jsem už napsal: Do rozúčtování služby „vytápění“ vstupují skutečně vynaložené náklady podle účetnictví SVJ. Čemu na tom nerozumíte?

Pokud jste se domníval, že Vaše vyúčtování služeb není řádné (například proto, že skutečné náklady na dodávku tepla jsou odlišné od částky uvedené ve Vašem vyúčtování), jistě jste podal bez zbytečného odkladu námitku, jak Vám ukládá zákon č. 67/2013 Sb. ve svém § 8 odst. 2. Povinností SVJ jako poskytovatele služeb pak bylo Vaši námitku vyřídit. Doplňte prosím kdy jste podal námitku, kdy byla Vaše námitka vyřízena, a jak byla vyřízena.

Justitianus

Pane Kremle, z Vašich údajů vychází toto:

Jestliže náklad Vašeho bytu po prvním kole rozúčtování byl nižší než 7826.01, upravil se v souladu s vyhláškou na 7826.01 Kč. Žádná kouzla s náměry indikátorů neměla být prováděna. I kdyby snad byly prováděny nějaké (zcela zbytečné) úpravy Vašich náměrů, zkontrolujte si pouze výslednou částku, která má být 7826.01 Kč. Drobné odchylky od této hodnoty mohou být způsobeny předčasným zaokrouhlováním mezivýsledků při výpočtech.

Znovu podotýkám, že do druhého kola rozúčtování neměl Váš byt být vůbec zařazen. Rozúčtovatel se tedy odchyluje od postupu uvedeného v § 3 odst. 2 vyhlášky. Netuším zda tím dochází k nesprávnému výpočtu nákladů u některých vlastníků jednotek. U Vás však jde o jednoznačně určenou částku, kterou si můžete zkontrolovat i bez znalosti náměrů indikátorů.

Justitianus

Pane Justitianus,

děkuji Vám za odpověď, výpočet a vysvětlení. Rozumím tomu všemu, jen zatím ještě nevím a nechápu – jako laik -, z čeho se vychází, jaká data se berou v úvahu v 1. a pak ve 2. kole rozúčtování … Ta naše účetní firma nám totiž v tom vyúčtování vyúčtovala více než je Vámi vypočtený min. náklad !!! Účtovala nám za dodávku tepla 7 854,34 Kč, ale v této konečné ceně je použito několik nesprávných dat, včetně těch nesprávně vypočtených přepočtených dílů … …

Pro Vaše pochopení složitosti a nesprávně zpracovaného vyúčtování Vám tedy budu muset uvést některá fakta a skutečnosti, která svědčí o určitých podvodech a machinacích naší účetní firmy v součinnosti s firmou, která nám dělá odečty dílů „tepla“.

Tyto podvody jsou na našem Sv páchány již od roku 2015, ale naše vedení Sv jsou neschopní lidé, kteří se podíleli na vytvoření podmínek k těmto podvodům a machinacím. Proto také tyto problémy neřeší, nemají ani zájem je řešit a dělají všechno proto, aby se ani nedostaly na jednání shromáždění Sv (dále jen shSv) … …

Ty podvody jsou založeny na tom, že v roce 2015 – po zateplení našeho domu v roce 2014 – nám firma, která nám dělala odečty dílů, – svévolně, bez vědomí a souhlasu naše shSv provedla změny hodnot polohových koeficientů směrem nahoru !!! A tato firma – také bez vědomí a souhlasu našeho shSv – tyto odečtené díly svévolně přepočítává na základě těch svévolně změněných koeficientů a rovněž svévolně je poskytuje té účetní firmě – což je bytový odbor města. Ten je bez jakéhokoliv ověření či kontroly považuje za tzv. „hotové podklady“ a tím, že používá tyto zkreslené a podvodně zpracované podklady, tak pochopitelně a samozřejmě i ta vyúčtování logicky jsou a musí být také zkreslená a podvodně zpracovaná !!!

Mohl bych Vám uvést konkrétní fakta o těch podvodech i o tom, jaké dopady to má na výsledky našich vyúčtování, to ale teď není podstatné … Uvedu Vám jen, že za poslední 4 roky – za roky 2016 – 2019 – naše společenství těmito podvody přišlo o 442 479 Kč, což dělá v průměru 110 620 ročně !!!

A právě s těmito podvody souvisí i ta naše nesprávně zpracovávaná vyúčtování již od roku 2015 !!! Protože to ale nikoho ani v našem Sv, ani na Městú nezajímá, nikdo to nechce uznat a proto to ani nikdo neřeší !!!, tak jsem byl nucen si najmout právního zástupce, se kterým to již dva roky řešíme … …

A nyní k tomu vyúčtování za rok 2019, k tomu mému dotazu o výpočtu minimálního nákladu bj, což je jen jeden – dílčí – problém … …

Ta naše účetní firma – bytový odbor města – v tom vyúčtování použila několik nesprávných dat. Jeden z nich je ta nesprávná výše přepočtených dílů. Jak už jsem uvedl, my jsme za ten rok měli odečtených, tedy skutečně spotřebovaných dílů 2 882. Pokud by nám tyto díly přepočetli dle původních koeficientů za rok 2014, tak by nám měli účtovat je 2 328,60 dílů. Ta firma, co nám dělá ty odečty a svévolně nám změnila ty koeficienty, nám tedy je nesprávně a podvodně přepočítává dle těch nových koeficientů, a to tedy jim vyšlo na těch 3 106,08 dílů … …

Tato výše se ale naší účetní firmě zdála příliš nízká, a tak nám tyto už jednou nesprávně přepočtené díly ještě znovu přepočetla na základě toho přepočtového koeficientu 2,0709 a naúčtovala nám ve vyúčtování – 6 432,036 dílů !!! Což se mě nezdálo správné a proto jsem vznesl ten dotaz.

Druhým nesprávným údajem se kterým ta účetní firma pracovala je nesprávný součet přepočtených dílů náměrů indikátorů vytápění v celém domě, protože ta naše účetní firma nezměnila koeficienty jen naší bj, ale všem bj v celém Sv !!!

Proto dochází k neuvěřitelným, až doslova ke skandálním účetním operacím, podvodům a machinacím !!!

Ty ale teď nechci řešit, proto Vám jen uvedu, že náš dům měl např. za rok 2015 – kdy se již částečně projevil pokles spotřeby TE v prokazatelné výši 29,49 % poté, co byl na podzim roku 2014 náš dům již zateplen -, tak za ten rok 2015 jsme měli odečtených dílů 78 202 a účtovaných 92 001,53.

Ale za rok 2016 nám údajně odečetli – 104 753 dílů … – asi o 1/3 více po zateplení domu !!!, a přepočtených jsme měli vyúčtováno – 156 353,19 dílů !!!

Ale i tyto již nesprávně a podvodně přepočtené díly se asi zdály naší účetní firmě – bytovému odboru města – málo …, a tak si ještě dalších 23 886 dílů „přihodili“ a vyúčtovali nám 180 239 dílů !!!!!

Takto obdobně tomu bylo ve všech letech 2016 – 2019, kdy nám odečtené díly – zhruba o 1/3 vyšší než před zateplením domu …, byly nesprávně přepočítávány v rozmezí 117 až 158 000 dílů, ale skutečně účtovány nám byly výše v rozmezí od 170 do skoro 190 000 dílů !!! Tedy minimálně o 100 % více, než nám bylo účtováno před zateplením domu !!!

A nyní zpět k Vaší odpovědi a mému dotazu. Abych si mohl být 100 % jistý – protože budeme muset podat žalobu, jiná možnost se zatím nerýsuje, protože na Městú nikdo není schopen ani ochoten pochopit to, že bom porušuje zákon o bydlení a že nám účtuje naprosto nesmyslné a skandální výše přepočtených dílů … -, tak potřebuji znát a vědět, zda ta Vámi vypočtená výše minimálního nákladu je správná ?! Zda ji můžu brát jako objektivní a skutečně správný fakt a vycházet z něj ?!

Jaká data a co všechno tedy je předmětem nebo součástí výpočtu v 1. a ve 2. kole zpracovávání vyúčtování ??? Na základě čeho neměl být náš byt zařazen do 2. kolo zpracovávání vyúčtování ???

Můžu i po tomto obšírnějším vysvětlení a uvedení dalších faktů skutečně počítat s tím, co jste uvedl na závěr, že u naší bj "jde jednoznačně o určenou částku, kterou si můžu zkontrolovat i bez znalosti náměrů indikátorů " ?!

Děkuji Vám upřímně za odpověď.

Jaromír Kreml

Pane JK, žalobu určitě nepodávejte, již vám to 2 přispěvatelé doporučili, já se připojuji. Jste zmatený a o problematice nic nevíte. Netušíte k čemu jsou odečtené dílky na indikátorech. Domníváte se, že někdo kdo tvrdí, že je porušován neexistující „zákon o bydlení“ může u soudu vyhrát? Nejdříve si prověřte vašeho advokáta, zda někdy vedl spor s SVJ. Za ty 2 roky by vás mohl již trochu usměrnit. Nebo vám jen vystavuje faktury na palmáre?

Děkuji vám pane okolojdoucí za reakci,

jak jsem uvedl v jiném příspěvku, nepovažuji se za odborníka v těchto záležitostech, ale soudím, že že už něco málo o tom vím … …, konkrétně se domnívám, že už vím i to, k čemu jsou odečtené díly na indikátorech …

Zaujal mě ale váš názor na to, že vlastně neexistuje „zákon o bydlení“, takže nemůže být ani porušován … …

A co tedy je zákon č. 67/2013 Sb. ze dne 19. února 2013, kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty -, kterému se zkráceně říká „zákon o bydlení“ ???, ze kterého jsem citoval ten § 6, odstavec 2) – týkající se zohledňování různých úniků tepla z různě umístěných místností ???

Pane JK, zákon č. 67/2013 Sb. se nenazývá zákon o bydlení, ale zákon o službách, např.:

https://www.ikon.cz/…n-o-sluzbach

https://100sprava.cz/…od-1–1–2014/

https://www.mmr.cz/…013-Sb₁.pdf

Zmatek ve výpočtu jste vytvořil sám tím, že jste modifikoval vstupní data v domnění, že zpracovatel výpočtu z nekalých úmyslu Vám dodal jiné vstupy, než jsou odečtené. Samozřejmě nemůžu vědět, že se to nestalo, ale výpočty nedokladuji takový zásah. Spíš naznačuji, že vaše korekce dat vede k vadnému výsledku.
Panem Justitianusem uvedené ukazatele jsou v pořádku. U vašeho bytu jsem provedl přibližné výpočty 2× za podmínek, byla/nebyla aplikována korekce.
  Číslo ukazatel ZJ hodnota MJ výpočet
1 celkový náklad ZJ na teplo 165 225,60 Kč vstup
4 podíl základní složky z celkových nákladů ZJ 50,00 % vstup
5 podíl spotřební složky z celkových nákladů ZJ 50,00 % vstup
6 základní složka z celkových nákladů ZJ 82 612,80 Kč U1×U4/100
7 spotřební složka z celkových nákladů ZJ 82 612,80 Kč U1×U5/100
8 vytápěná plocha ZJ 1 181,34 m2 vstup
9 počet dílků ZJ spotřební složky 39 892,35 Q (počet) vstup
10 jednotkový náklad základní složky ZJ 69,93 Kč/m2 U6/U8
11 jednotkový náklad spotřební složky ZJ 2,07 Kč/Q U7/U9
12 celkový měrný (1m2) náklad ZJ 139,86 Kč/m2 U1/U8
13 dolní limit korekčního intervalu 111,89 Kč U12×0,8
14 horní limit korekčního intervalu 279,73 Kč U12×2,0 

15 ukazatel BJ
16 Kr – korekce/BKr bez korekce U22<U13 Kr
17 vytápěná plocha BJ 70,20 m2 vstup
18 počet dílků BJ spotřební složky 3106,08 Q (počet) vstup
19 základní složka nákladů BJ 4 909,19 Kč U17×U10
20 spotřební složka nákladů BJ 2 945,51 Kč U21-U19
21 celkový náklad BJ 7 854,70 Kč U17*U13
22 celkový měrný (1m2) náklad BJ 111,89 Kč/m2 U21/U17
23 přepočtený počet dílků BJ spotřební složky 1 422,34 Q U20/U11
16 BKr bez korekce U22>U13 BKr
17 vytápěná plocha BJ 70,20 m2 vstup
18 počet dílků BJ spotřební složky 3 106,08 Q (počet) vstup
19 základní složka nákladů BJ 4 909,19 Kč U17×U10
20 spotřební složka nákladů BJ 6 432,36 Kč U18×U11
21 celkový náklad BJ 11 341,55 Kč U19+U20
22 celkový měrný (1m2) náklad BJ 161,56 Kč/m2 U21/U17
23 přepočtený počet dílků BJ spotřební složky 3 106,08 Q U20/U11 

Klepněte na alias jméno AsiTak naleznete tam mail ke mně. Pošlete mi neopravené vyúčtování a já vám to vysvětlím. K soudu radši zatím nechoďte!

Pane AsiTak,

Zašlu Vám mé vyúčtování i s vysvětlením toho, která vstupní data jsou dle mého názoru nesprávná a jaká by měla být ta správná.

Omlouvám se, ale dnes to už nestihnu …, možná večer nebo zítra dopoledne.

• 1. Koeficienty použité pro rozúčtování služby „vytápění“

Neexistuje žádný „vnější nepřítel“, který na panu Kremlovi páchá nějaké podvody. Jste to vy, vlastníci jednotek, kdo rozhodujete o postupu rozúčtování a o správnosti či nesprávnosti použitých koeficientů. Nic Vám nebránilo nechat spočítat a navrhnout jiné koeficienty, pokud se domníváte že nejsou stanoveny správně. Jste-li neschopní nebo lhostejní, stěžujte si sami na sebe. Zde to za vás nikdo nevyřeší.

• 2. SVJ prý přišlo o 442 479 Kč ???

Vaše tvrzení jste ničím neprokázal. Nepopsal jste jakým sledem událostí by k takové škodě mělo dojít. Jaké důkazy navrhujete k prokázání Vašeho tvrzení?

• 3. Počty dílů

Absolutní počty dílů na indikátorech jsou bezvýznamné. Zcela zbytečně se tím zabýváte. Rozhodující je poměr dílů na indikátorech mezi jednotlivými místnostmi a jednotlivými byty. Podle korigovaných dílů se rozúčtuje spotřební složka. Neprokázal jste ničím že by vyúčtování služby „vytápění“ byla nesprávná. Jaké důkazy navrhujete k prokázání Vašeho tvrzení?

• 4. Zda vypočtená výše minimálního nákladu je správná

Až zde zveřejníte pravidla rozúčtování služby „vytápění“ ve vašem SVJ, pak bude možné na Vaši otázku odpovědět. Zatím jsem pouze vypočetl minimální náklad z Vašich údajů, a použil jsem k tomu postup uvedený ve vyhlášce. Výpočet si ovšemže můžete zkontrolovat – jde o znalosti v rozsahu učiva třetí třídy základní školy. Zda je výsledek „správný“ závisí na obsahu vašich pravidel rozúčtování služby vytápění. Tato pravidla jste nám však neposkytl.

• 5. První a druhé kolo

První a druhé kolo se týká výhradně rozúčtování nákladů, nikoliv vyúčtování! Vy si tyto dva pojmy pletete. Podle § 3 vyhlášky se napřed určí průměrný náklad na 1 m2 započitatelné podlahové plochy zúčtovací jednotky. Sečtou se náklady základní složky a spotřební složky pro každou jednotku. Následně se provede korekce u jednotek, u kterých takto zjištěný náklad na 1 m2 započitatelné podlahové plochy jednotky nedosahuje 80% průměru domu, případně přesahuje 200% průměru domu. Náklad u těchto jednotek se stanoví napevno jako 80%, případně 200% průměru domu. Pro tyto jednotky tím rozúčtování končí. Jejich náklady se odečtou od celkových nákladů na vytápění; následně se ve druhém kole rozdělují pouze zbylé náklady a to pouze pouze mezi zbylými jednotkami.

Justitianus

P.S. Netuším na koho chcete podat žalobu a co má být jejím obsahem. A mám dojem, že Vy to taky netušíte.

Pane Justitianus,

jak už jsem několikrát uvedl, nepovažuji se za nějakého odborníka v uvedených záležitostech, ale vzhledem k tomu, že mám k dispozici přesná data o odečtených dílech a že si také každoročně dělám své vlastní vyhodnocení a analýzu, tak se nedomnívám, že „absolutní počty dílů na indikátorech jsou bezvýznamné“.

Nemyslím si, že to, že nám účetní firma účtuje asi o 1/3 vyšší počet naměřených, tedy těch skutečně spotřebovaných dílů než před zateplením domu, je správné a že je to bezvýznamné … …

Rovněž si myslím, že svůj význam – a konkrétní dopad na naše náklady – má i to, že nám byly svévolně změněny hodnoty polohových koeficientů a tím právě dochází k vyšším počtům přepočtených dílů. Dokazují to konkrétní fakta o součtech naměřených dílů v našem domě, které jsou po zateplení domu o tu asi 1/3 vyšší než před jeho zateplením !!!

A právě tento vyšší počet přepočtených dílů přispívá k tomu, že jsou nám nakonec účtovány nesmyslně a přemrštěně vysoké přepočtené díly, protože naše účetní firma si k těm už nesprávně a podvodně přepočteným dílům (na základě svévolně změněných koeficientů) ještě navíc „přihazuje“ další desítky tisíc dílů – v letech 2016 – 2019 – to bylo v rozmezí 24 – téměř 40 000 dílů !!!

Ta čísla jsem si nevycucal z prstu, ale vycházejí z našeho vyúčtování a z „Přehledu o spotřebě tepla“, který ta firma co nám dělá odečty, svévolně zpracovává a rovněž svévolně poskytuje naší účetní firmě – bytovému odboru města.

Mám k tomu zpracovány přehledné tabulky za naši bj i za celý dům a rád Vám je poskytnu, aby jste se mohl přesvědčit o tom, že ta čísla jsou skutečně reálná a pravdivá. Chtěl jsem ty tabulky dát i do tohoto textu, ale po vložení ta čísla nezůstávají v tabulce a jsou taková chaotická a nepřehledná.

Proto Vás chci požádat o Váš soukromý mail, abych Vám to mohl poslat i s mým vysvětlením a komentářem. Zaslal bych Vám i tabulku více účtovaných dílů než bychom měli mít na základě původních koeficientů z roku 2014, tabulku výpočtu ceny za 1 díl a tím i účtovaných více nákladů, které za ty roky 2016 – 2019 dávají dohromady mnou uvedenou částku 442 479 Kč. Z těchto přehledných tabulek a mých komentářů také pochopíte i sled událostí, to proč ta vyúčtování nákladů jsou nesprávná i to, které nesprávné postupy k tomu vedly a také i škody, které nám to způsobuje.

Pane Justititianus,

děkuji Vám za odpovědi i položené otázky. Chci Vám jen úvodem říci, že bych si nikdy nedovolil napsat určitá fakta, pro které bych neměl zjištěné a vypočtené podklady. Vše co jsem uvedl je – bohužel – pravda, a já Vám nyní na Vaše pochybnosti a otázky rád odpovím.

K 1. bodu:

Já vím – a v tom s Vámi plně souhlasím -, že všechny problémy, které jsem uvedl, jsou plně v kompetenci Sv, a vím také, že by toto Sv mělo stanovit způsob a postup rozúčtování nákladů i rozhodnout o tom, jaké koeficienty se mají a budou používat pro přepočet naměřených dílů „tepla“. Stejně tak vím, že by shromáždění Sv (dále jen shSv) mělo nejen projednat, ale i řešit případné nesrovnalosti či nesprávnosti ve vyúčtováních a přijmout k tomu odpovídající usnesení.

Jenže když žijete v domě, kde Sv vzniklo jen formálně proto, že to vyžadoval zákon po zakoupení našich bytů a NIKDO z nových vlastníků nebyl ochoten převzít zodpovědnost a jít pracovat do výboru, a už vůbec ne do funkce předsedy výboru Sv, tak je to všechno poněkud složitější …, protože tomu tak nebylo jen při ustavení našeho Sv, ale je tomu tak – bohužel – stále … …

V našem domě – protože musel být stanoven nějaký statutární zástupce -, tak nakonec byl zvolen výbor a z něj předseda, ale tento výbor byl také zvolen jen formálně, bez nějakého zájmu o to, co by vlastně měl dělat … … A nejhorší bylo, že ti lidé včetně toho předsedy ani nejevili žádný zájem něco dělat a ani snahu a zájem se něco dozvědět a naučit se o tom, co to Sv má vlastně za práva a povinnosti … …

A tak v našem Sv o 16 bj vznikl takový divný vztah všech vlastníků, kteří si podle jejich chování a způsobu jednání ani dodnes – ani po 20 letech neuvědomují, že jsou vlastníky bj a celého domu, v podstatě si jen tak hrají na vlastníky … Já vím – je to vcelku nepochopitelné, ale je to – bohužel – tak.

V tom našem Sv se asi tak 10 – 13 let nedělo téměř nic !!! Našimi Stanovami až do listopadu roku 2015 byl pouze „vzor“ stažený z internetu ke zpracování Stanov, který samozřejmě vůbec nebyl přizpůsoben ani potřebám a ani podmínkám našeho domu. O tom, že tento „pamflet“ považovaný za Stanovy byl projednán na shSv neexistuje ani žádné usnesení, a dokonce ani zápis, takže i tento základní procesní postup, byl v podstatě podvod !!!

Až do roku 2013 nebylo svoláváno jako rozhodovací orgán – shromáždění -, ale jen „setkání vlastníků“ … … A ani tato setkávání vlastníků – a ani od roku 2014 „shSv“ – NIKDY neprojednávala ani „Zprávy o činnosti výboru“ (do roku 2013 ani nebylo co, protože ten výbor se skoro ani nescházel …), a ani „Zprávy o hospodaření“ !!! Tedy přesněji řečeno – v programu tento bod od roku 2014 byl, ale žádné písemné zprávy předkládány nebyly a nejsou, vždy bylo za tuto zprávu považováno to, že předseda řekl kolik máme na účtu a za co jsme kolik zaplatili. Členové Sv si však NIKDY neměli možnost nic ověřit, nevěděli, jestli to co on uvádí ve výdajích je všechno nebo ne, neměli a stále nemají ani možnost si zůstatky na účtu ke konci minulého roku ověřit, takže těch pár čísel, které byly řečeny, byly k ničemu … …

A všem vlastníkům to bylo – a bohužel stále je – jedno !!! Vzhledem k tomu, že nikdo nechtěl jít pracovat do výboru – ale nakonec to někteří museli tzv. „vzít“, tak zde už 20 let panuje taková divná „tichá“ dohoda. Předseda a výbor předstírají, že něco dělají (ale nedělají nic !) a ostatní vlastníci zase předstírají, že nic nevidí … … ShSv naprosto nic neřeší, je to pouze „mlácení prázdné slámy“ a ztráta času. Jednání jsou nepřipravená, nic neřešící, vlastníci nic nedostávají dopředu, takže nemají žádnou možnost se ani na shromáždění připravit a tomu také odpovídá jeho průběh. Nikoho nic nezajímá a všichni si přejí, aby to už – co nejdříve – skončilo … …

Já navíc nejsem vlastníkem bj – tím je náš syn -, ale protože on tu s námi nežije a dohoda mezi námi je, že jej budu zastupovat a o všechno se budu starat já – jeho otec na základě „Plné moci“, tak to způsobuje určité komplikace. Ty komplikace jsou v tom, že naši „moudří“ předsedové a členové výboru – když už jsme konečně po 15 letech projednávali naše Stanovy, tak oni si tam nechali dát ustanovení, že shSv se mohou zúčastňovat jen vlastníci bj … … Je to sice v rozporu s Občanským zákoníkem, protože já jako oficiální zástupce vlastníka na základě PM mám stejná práva i povinnosti jako vlastník, ale náš „Právní neřád“ to – bohužel – umožňuje.

A z tohoto anarchistického a chaotického stavu vyplývají všechny ty mnou uvedené problémy. Proto jsem Vám ani nemohl uvést jaká pravidla pro rozúčtování nákladů naše Sv přijalo, protože to žádná pravidla nikdy ani neprojednávalo !!!

Náš první předseda, aby se o nic nemusel starat, tak nás ponechal „v rukou“ tehdejšího BPM a od roku 2012 v rukou bytového odboru města. Ten jako náš tzv. „správce“ řeší vše a o všem rozhoduje za nás. Což nám přináší plno problémů, které však nikdo neřeší, protože o těchto problémech se nejedná a ani o to není žádný zájem … …

Já ale jako oficiální zástupce vlastníka bj na základě jeho „Plné moci“ se s tímto stavem neztotožňuji a protože mj. i v těch našich vyúčtováních jsou právě v důsledku tohoto chaotického stavu a neřízení našeho Sv mnohé nedostatky se kterými se nemíním smířit, tak jsem si už v minulém roce najal právního zástupce, se kterým se postupně snažíme to hromadu – za 20 let nahromaděných a neřešených problémů – postupně zjišťovat a řešit.

A protože už toho je hodně, tak pro dnešek skončím a k ostatním otázkám se vyjádřím zase zítra, příp. v dalších dnech.

Pane JK, to je jen a jen váš problém. Nevím, jakou hodnotu má vaše auto, ale předpokládám, že cca 10× méně, než váš byt. S autem jezdíte občas do servisu, když vám jej předávají, chcete určitě fakturu a kouknete se alespoň na rozpis prací a na cenu. O byt s mnohem vyšší hodnotou jste si takové starosti nedělal. A další vlastníci rovněž. Tím myslím i vašeho syna. Tak se probuďte. Jirka

Pane Krupp,

já samozřejmě vím, že je to jen a jen náš problém …, okolnosti a souvislosti toho našeho problému jsem stručně popsal v odpovědi panu Justitianusovi.

Dovolím si s Vámi nesouhlasit v tom, že jsem si o náš byt nedělal takové starosti … … Dělal a dělám stále, myslím si, že se o něj starám zodpovědně, což bych Vám mohl doložit na mnoha faktech, ale to myslím není v této věci důležité … Že se tak zodpovědně jako já nestarají ostatní vlastníci, to jsem se snažil naznačit a konstatovat v jiném příspěvku.

Ale děkuji za ten váš „budíček“ … …

„S autem jezdíte občas do servisu, když vám jej předávají, chcete určitě fakturu a kouknete se alespoň na rozpis prací a na cenu.“

Pane Kruppe,

autoservis je solidní, fakturované práce a fakturovaný materiál ochotně vysvětlí, dodržuje předpisy, své práci rozumí, poskytují záruku. (Pokud by tomu tak snad nebylo, je řada možností, jak postupovat: změnit servis, obrátit se na ČOI, obrátit se na výrobce vozu.) Servis nepožaduje zálohy na neurčitý účel, jejichž výše neodpovídá vynaloženým nákladům, které použije nebo taky nepoužije někdy v budoucnu podle svého uvážení, aniž by mě o použití záloh informoval a aniž by je vyúčtoval. Servisu nemusím jeho práci vysvětlovat.

Ono chtít fakturu nestačí.

Pane JK, jste tu sice registrován již skoro 7 let, ale dosud mj. netušíte, že není obecně povinnost projednávat na shromáždění nějaké „Zprávy o činnosti výboru“. Více než psaní sáhodlouhých příspěvků by vám prospělo přečíst si občanský zákoník a řadu textů zde na webu.

Zpráva o činnosti výboru SVJ je běžně projednávaným bodem na shromáždění (i když si ji někteří pletou se Zprávou o hospodaření).

Správně to má vypadat např. takto: https://docplayer.cz/…astniku.html

Pane Anynomous, píšete zde nesmysly (jako obvykle).

Zpráva o činnosti výboru, na kterou jste dal odkaz, je ze Společenství vlastníků jednotek Praha 8, Zelenohorská č.p. 496-č.p. 513. Ta zpráva o činnosti výboru nebyla nikdy předložena shromáždění. Nebyla nikdy projednána shromážděním.

• Toto společenství nemá ve stanovách zavedenu povinnost zpracovávat jakési zprávy o činnosti výboru.
• Toto společenství nemá ve stanovách zavedenu povinnost předkládat shromáždění zprávy o činnosti výboru.
• Toto společenství nemá ve stanovách zavedeno právo ani povinnost shromáždění projednávat zprávy o činnosti výboru.

Je nám úplně jedno zda zprávy o činnosti výboru jsou či nejsou v některých SVJ projednávány shromážděním. To je bezvýznamná informace. Podstatné je pouze to zda v SVJ pana Kremla výbor má či nemá stanovami uloženo sestavovat nějaké zprávy, případně předkládat je shromáždění k projednání. Pouze o tom má smysl diskutovat – ovšem pan Kreml o tom mlčí …

Nechte si Vaše zbytečné poznámky do nějakého jiného portálu. Děkuji.

Justitianus

Pánové – chci jenom pro pořádek a z hlediska toho, že jsem tuto diskusi rozpoutal uvést, že naše Sv nemá ve svých Stanovách uvedenu ani jednu z povinností, které uvedl p. Justitianus.

Nicméně to považuji za jakousi takovou přirozenou samozřejmost, že výbor, kterému dali svoji důvěru členové Sv na shSv 1× za rok předloží jakousi zprávu o tom, co v uplynulém roce dělal a řešil. Vůbec není třeba ani diskutovat o tom, že by mělo jít o nějaká sáhodlouhá slohová cvičení … Prostě ať je stručně řečeno i písemně zaznamenáno, kolikrát se ten výbor sešel, co řešil a jaká rozhodnutí přijal, nic jiného jsem neměl ani na mysli.

Jsem z vlastní zkušenosti přesvědčen o tom, že takovéto základní zaznamenání těch nejzákladnějších povinností členů výboru je důležité z mnoha důvodů, mj. i z toho důvodu, aby bylo možné případně provést kontrolu toho, zda o některých podstatných a důležitých záležitostech života a dění v domě bylo či nebylo jednáno a z jakými závěry. O nic jiného mi nešlo. Uvedl jsem to proto, že v našem Sv už 21 let se nic takového neděje a dokonce – jak jsem již jednou uvedl -, tak za asi 13 let od ustavení se nekonala ani shromáždění Sv, jen jakási nic neřešící „setkávání vlastníků“ …, o kterých není nikde zaznamenáno nic … …

Povinnosti výboru jsou uvedené ve vašich stanovách a v zákoně. Co jiného by tedy měl řešit výbor, řeší správu domu. A vy o tom chcete slyšet jakési hlášení, nazýváte to správa o činnosti výboru. O životě a dění v domě výbor možná taky jedná, to je možná, já tomu ale říkám drby, protože povinností členů výboru není řešit život a dění v domě, povinností členů výboru je řešit pouze správu domu, nic víc.

Pane Kremle, ono je úplně jedno že považujete „za jakousi takovou přirozenou samozřejmost“ že výbor má předložit každoročně zprávu o své činnosti.

• Rozhodující je zda si to také myslí členové výboru – v tom případě by takovou zprávu jistě sami předkládali každoročně, z pouhé pilnosti.
• Rozhodující je zda si to také myslí členové SVJ s většinou hlasů – v tom případě by jistě takovou povinnost výboru dali do stanov.

Pokud naplatí ani jedno z toho, pak si ponechte Váš názor o tom co má výbor podle Vás dělat. Ovšem tento Váš názor má asi tak stejnou váhu jako kozí pšouk: žádnou.

Justitianus

Stále nechápu, proč lidi nechtějí do výborů SVJ.

• Zodpovědnost nulová – hrozí maximálně odvolání
• 4.500,– / měsíc za nic – vše udělá správcovská firma
• Scházet se a jednat též nemusíme, žádná kontrola, zápisy ani zprávy o činnosti nejsou nutné (kdo má tuto „povinnost“ ve stanovách, snad nikdo)

Prostě ideální vedlejšák, na který se po pročtení tohoto fóra budou stát fronty.

Vole, u nás by tě přešla chut. Celou správu dělá předseda, správcovská firma žádná a odměna nula. A ještě má psát správu o činnosti co vlastně dělá? Nic nedělá, takže nemá do správy co napsat, protože jak je všem jané, vše se to dělá samo. Není tedy ani za co odměňovat!

Pokud nedostává(te) žádnou odměnu(?), výkaz, přehled, zprávu o činnosti samozřejmě nikomu předkládat nemusí(te). V opačném případě ovšem každý musí prokázat, za co odměnu požaduje. Čím je SVJ užitečný (i bez odměny), kolik a za co utratil z hromádky vlastníků (i bez odměny), jak dlouho a na čem pracoval atd. Pak má nárok na odměnu, jako v každém jiném zaměstnání. SVJ není stát ve státě.

V jste klasický příklad vlastníka. Já bych vám tu pakárnu přímo vnutil, abyste jí dělal, vykazoval a vykazoval. Vy totiž nemáte ani páru o čem to je. Patříte k těm, kteří se domnívají, že topit v plynové kotelně znamená házet plyn 8 hodin do kotle lopatou.

Nevíte nic a zřejmě byste se dost divil.

Tu pakárnu vykonávat nemusíte (nikdo není nenahraditelný a dům bez Vás opravdu nespadne). Pokud nejste schopni pochopit a dělat to, co zajímá paní Vomáčkovou i posledního vlastníka, nedělejte raději nic. Otravujete sebe, své okolí a otravujete především ty, pro které pracujete – vlastníky.

Pokud stanovy říkají, že se musí dělat to, co zajímá paní Vomáčkovou, tak máte pravdu a není co řešit. Uř jenom to, že dělíte vlastníky na posledního a nějaké před nim o něčem vypovídá.

Pane justitianus, obsah by ušel, ale forma opět nic moc. Vemte si příklad z láďíka lakerů. Děkuji.

Pro pana JK: http://www.portalsvj.cz/…nnost-vyboru

Pane Anonymous, jsem toho názoru, že každý si může dělat co chce, pokud neporušuje předpisy nebo práva jiného. Pokud má nějaký výbor potřebu psát slohová cvičení o činnosti výboru, budiž mu to přáno, rozhodně nejsem proti, asi nemají nic jiného na práci. Nicméně zde je diskuse o tom, že pan JK požaduje, aby se taková zpráva o činnosti výboru psala a projednávala na shromáždění i když ví, že psaní tohoto slohového cvičení není uloženo žádným předpisem. U nás informujeme o činnosti výboru v podrobných zápisech z jednání výboru. Rozhodně výbor nebude psát slohová cvičení jen proto, že se to někomu líbí.

Pokud by pan JK měl možnost seznámit se s činností výboru z podrobných zápisů z jednání výboru jako u Vás, jistě by nepožadoval, aby se taková zpráva o činnosti výboru psala a projednávala na shromáždění.

Pane okolojdoucí,

vidím, že máte správné informace a přehled. Skutečností je, že jsem se někdy před 7 lety zaregistroval na tomto webu, protože už tehdy v roce 2013 jsem řešil mnohé problémy týkající se našeho Sv a tak jsem několikrát tento web navštívil, abych se poučil a poradil.

Víte – z vlastní životní zkušenosti vím, že i když mnou uvedenou povinnost nevyžaduje obecně Občanský zákoník ani jiné zákonné normy, tak je dobré aby tomu shromáždění Sv bylo řečeno a předloženo, co vlastně ten výbor za rok udělal …, protože mj. i z toho poznáte, zda se vůbec alespoň scházel a co vlastně – a zda vůbec – dělal a řešil … …

Já vím – je to formální záležitost, ale pokud by ten výbor pracoval a plnil alespoň ty nejzákladnější povinnosti, pak by neměl ani problém, předložit i nějakou tu zprávu o tom, co vlastně dělal a udělal !!! Vidím ale, že vás zaujaly spíše ty formální záležitosti, než ty podstatné … … Omlouvám se vám za poněkud delší příspěvek, ale když chcete něco vysvětlit a dát alespoň do těch základních souvislostí, tak je to bohužel někdy delší … … Ale vaše doporučení abych si přečetl některé texty na webu beru, máte pravdu. U mě je to tak, že obvykle hledám nějakou pomoc nebo radu tehdy, když musím řešit nějaký problém.

Pane JK, když něco označíte za povinnost a zároveň uvedete, že „tuto povinnost nevyžaduje obecně Občanský zákoník ani jiné zákonné normy“, tak je to na návštěvu doktora. Nikoliv doktora obojího práva.