Jak získat soudní rozhodnutí, zda se na stará SVJ vztahuje část bytové spoluvlastnictví v ObčZ
Soud rozhodne, zda i na SVJ vzniklá před 1.1.2014 dopadají ustanovení ObčZ o bytovém spoluvlastnictví. Jak takové rozhodnutí získám?
Předpokládejme, že jsem ochoten takovouto při vést. Koho žalovat a co navrhovat, abych získal shora uvedené soudní rozhodnutí?
Taková pře už proběhla, řekl bych. Zde se o tom psalo: http://www.portalsvj.cz/…nov-svj-2000.
Vrchní soud judikoval, že na SVJ(2000) vzniklá podle zákona č. 72/1994 Sb. a upravené zákonem č. 72/1994 Sb. se neaplikuje část NOZ týkající se právnické osoby SVJ(2012), upravené zákonem č. 89/2012 Sb..
lake
„Vrchní soud judikoval, že na SVJ(2000) vzniklá podle zákona č. 72/1994 Sb. a upravené zákonem č. 72/1994 Sb. se neaplikuje část NOZ týkající se právnické osoby SVJ(2012), upravené zákonem č. 89/2012 Sb.“
Uveďte přesně, kde (strana a odstavec) se v soudním rozhodnutí uvádí to, co citujete. Děkuji.
V právní větě judikátu Vrchního soudu (Usnesení Vrchního soudu v Praze z 28.7. 2015, sp. zn. 7 Cmo 79/2015), tak, jak je uvedena v časopisu Soudní rozhledy č. 10/2015 na str. 355 – 356, spolu s komentářem JUDr. Josefa Holejšovského, se pod bodem 1 uvádí:
„1. Zákonný požadavek notářského zápisu ohledně změny stanov vycházející z § 1200 odst. 3 NOZ platí jen pro společenství vlastníků vzniklá dle NOZ od 1. 1. 2014; na dříve vzniklá společenství vlastníků jednotek § 1200 odst. 3 NOZ nedopadá.”
Ani v nejbujnější fantazii si nedovedu představit, že některé § NOZ, oddílu o bytovém spoluvlastnictví na SVJ dopadat budou a některé ne. To by byl teda pěknej maglajz.
MagdaMagdo,
z logiky věci vyplývá, že i kdyby se měla stará SVJ řídit ustanovení oddílu „Bytové spoluvlastnictví“ nemohou se řídit všemi ustanoveními. Např. odst. 1 § 1200 řešící založení SVJ se samozřejmě na stará SVJ vztahovat nemůže, protože ta už dávno vznikla a nebudou se tudíž zakládat (pokud se SVJ nezruší). Na tom nevidím nic divného.
Mně to tedy divné připadá :-). Magda
Odst. 3 § 1200 nedopadá ani na většinu nových SVJ (většina SVJ se má zakládat podle odst. 2 § 1166 uvedením náležitostí stanov do prohlášení nebo smlouvy o výstavbě viz. odst. 2/d § 1170. V těchto případech se tedy forma veřejné listiny nevyžaduje. Pouze pro zbylé případy založení společenství – schválením stanov – vyžaduje občanský zákoník zákon formu veřejné listiny – notářského zápisu (§ 1200 odst. 3.) o zakladatelském právním jednání.
V daném případě jde o skutečné zakladatelské právní jednání, bez kterého nemůže k založení právnické osoby dojít. Na rozdíl o nově zakládaných SVJ u starých SVJ šlo pouze o formální ustanovení již existující, tedy již vzniklé právnické osoby, které bylo jen formálně nezbytné pro její zápis do příslušného rejstříku.
Pane Petře,.
pak nejspíš zákonodárce zapomněl do §1200 odstavec 3) doplnit, že to neplatí pro SVJ, která vznikla ze zákona. Není to tak? Přeci v době, kdy ten zákon psal o nás věděl. Proč to tam tedy nedal? V tom mu snad nic nebránilo?.
Magda
Nás čeká ustavující schůze s přijímáním stanov po pěti letech existence svj. Jestliže není potřeba zvát notáře kvůli stanovam, je potřeba jej brát kvůli první ustavující volbě statutárního orgánu? Nebo ty stanovy byl jediný důvod pro notáře?
Ano,přítomnost notáře na ustavujícím shromáždění SVJ(2000) je nutná.Při každé další změně stanov,pouze v případě,máte-li účast notáře zakotvenu ve stanovách.Pokud samozřejmě nebude tvrdit odborná veřejnost něco jiného.Java
Pane Werewolfe, jisto je, že vaše SVJ(2000) je upraveno zákonem č. 72/1994 Sb. o vlastnictví bytů i po jeho zrušení. Podle § 9 odst. 8 ZOVB platí o první schůzi shromáždění, že „tato schůze se může konat jen za účasti notáře, který o jejím průběhu, volbě a složení orgánů společenství a schvalování stanov pořídí notářský zápis, jehož přílohu tvoří schválené stanovy společenství“.
Z toho je třeba vyjít, pokud se ptáte zda je nutná přítomnost notáře na prvním shromáždění.
ZoVB byl ovšem zrušen, aniž by se tvůrce zákona obtěžoval naznačit, zda stávající SVJ(2000) se mají i nadále řídit podle právní úpravy, podle které vznikly, nebo zda se považují za právnickou osobu SVJ(2012) podle tohoto zákona.
Protože NOZ o tom mlčí, nelze dojít k jinému závěru, než k tomu, že se i nadále řídí dosavadní právní úpravou. K tomu lze podpůrně použít § 3028 NOZ, který stanoví: „Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy“.
Podle dosavadního právního předpisu (ZoVB) musí první volba
statutárního orgánu a první přijetí stanov proběhnout za přítomnosti
notáře; zápis o tom bude mít formu veřejné listiny. Předpokládám, že
tak to bude vyžadovat i rejstříkový soud.
--------------------------------------------------------------------------------------
Pokud jde o další změny stanov (později po první schůzi shromáždění), to je jiná věc. ZoVB o tom nic nepraví a ponechává to na stanovách. NOZ k tomu určuje toto:
| 89/2012 Sb. § 564 Vyžaduje-li zákon pro právní jednání určitou formu, lze obsah právního jednání změnit projevem vůle v téže nebo přísnější formě; vyžaduje-li tuto formu jen ujednání stran, lze obsah právního jednání změnit i v jiné formě, pokud to ujednání stran nevylučuje. |
Po přijetí prvních stanov se vnitřní právní poměry v SVJ(2000) budou řídit ujednáním stran (tedy stanovami). Neobsahují-li stanovy výslovně povinnost měnit stanovy veřejnou listinou, pak taková povinnost není dána. Ani NOZ nevyžaduje pro zakladatelský dokument právnické osoby formu veřejné listiny. Předpokládám, že tak to bude vykládat i rejstříkový soud.
Pro úplnost podotýkám, že zpřísňující speciální ustanovení §
1200 odst. 3 NOZ na stávající SVJ(2000) údajně nedopadá, jak onehdy
judikoval Vrchní soud v Praze.
--------------------------------------------------------------------------------------
Je ovšem možné, že soudy nás v budoucnu překvapí jiným výkladem, který se nabízí, a to za použití § 10 odst. 1 NOZ (http://www.zakonyprolidi.cz/cs/2012-893#p10). V tom případě by se § 1200 použil per analogiam i na SVJ(2000) a ke změně stanov by byl notář nutný vždy.
NOZ měl být jednoduchý a srozumitelný právní předpis. Nu, nepovedlo se …
lake
podívejte se do svých stanov, za potřebujete k těto úkonům notáře.Je možné že ke změně stanov notáře potřebujete.Nikde jinde, než ve stanovách to nehledejte.
Pěkný den.
Magda
Je tam nějaká argumentace, proč § 1200 odst. 3 NOZ platí jen pro společenství vlastníků vzniklá dle NOZ od 1. 1. 2014 ?
takovou při již vedu. Právní názor MS v Praze je takový, že na SVJ před 1.1.2014 dopadají ustanovení NOZ o byt. spoluvlastnictví.
Čekáme na verdikt soud Vrchního a pokud ten rozhodne stejně jako MS, pak jsem připravená se dovolat.
… výsledek zatím v nedohlednu.
Magda
Nutno se soudit o text stanov v rámci zákona (transformace společenství se dovrší dohodou). Nikoliv o zrušený zákon.
paní Magdo, i já mám v ruce rozsudek OS v Táboře, který ve při mezi vlastníkem bytu a SVJ 2000 judikoval, cituji: S ohledem na ustn.§ 3041, odst. 1. zák. 89/2012 (dále jen občanského zákoníku) se na právní poměry účastníků použijí ustanovení nové právní úpravy. Takže jsem prohrál!
Pane Juro, prosím o vyvěšení dotyčného rozsudku. U rozsudků je často velmi zajímavé odůvodnění. Odvolal jste se? Děkuji.
Pan soudce mi potvrdil, že nerozhoduje na základě svého právního názoru, ale na základě toho, co bral na školení. To je pro mě trochu málo. Já chci vědět, proč SVJ v NOZ = SVJ dle ZoVB. To jsem nenašla ani v NOZ ani nikde jinde.Je to jako s panem Ovčáčkem a hledáním článku Hitler je gentleman. Ale třeba mi jednou některý soud vysvětlí, že to v NOZ je. Pak sklapnu a zařídím se podle toho.
Rozsudek VS v Praze nám dává trochu naděje. Ale já počítám i s variantou, že to skončí u ÚS.Magda
Pane Juro, ustanovení § 3041 NOZ dopadá pouze na právnické osoby „upravené tímto zákonem“. Sdělil soud také, kde v NOZ je upravena (nebo alespoň zmíněna!!!) právnická osoba SVJ(2000), vzniklá od 1.7.200 do 31.12.2013 podle jiného právního předpisu?
Vypořádal se soud také s kogentním ustanovením § 3028, podle něhož vzájemné smluvní vztahy mezi SVJ a vlastníkem (t.j. vztahy na základě stanov) se i nadále řídí podle dosavadní právní úpravy?
Totéž platí i pro vzájemné vztahy mezi vlastníky jednotek navzájem, viz prohlášení vlastníka (které je nepochybně vícestrannou smlouvou), a speciální ustanovení § 3063 NOZ o tom, že i nadále se pro vlastnictví jednotek(1994) použije dosavadní právní úprava. Jak se soud vypořádal s těmito právními skutečnostmi?
Soud zapadl do bahna nepravé retroaktivity, kterou ovšem nebyl schopen v zákonu nalézt. Doufám, že jste se odvolal.
lake
Omlovám se pane Lake za to, že jsem opomenul na Vaše konkrétní otázky konkrétně odpovědět. Soud se se žádnou Vaší položenou otázkou nezabýval, soud se se žádným ustanovením NOZ nevypořádával a při soudním řízení se o těchto ustanoveních ani nezmínil, ačkoliv byl v mém písemném odporu předem upozorněn na skutečnost, že se „stará SVJ“ NOZ v části o bytovém spoluvlastnictví neřídí. Prostě rozhodl tak, jak jsem již citoval. Pro zajímavost také uvedu, že soud ve svém rozsudku podotknul,(bez ohledu na již platný zákon o službách),že výši záloh na služby určuje výbor SVJ !!!!! Takže nebral v potaz ani ZOVB ani NOZ, ale vzorové stanovy z roku 2000. To, že jsou tyto vzorové stanovy v této záležitosti v rozporu se ZOVB a i s NOZ se ani nepozastavil. Tak to v praxi u justice chodí.
Neodvolal jsem se. Po poradě v této záležitosti s advokátem jsem to vzdal. Pochopil jsem, že soudci soudí podle svého právního názoru a za jejich právní názor je nikdo nepotrestá a ani neodvolá. Proč by se namáhal,slušné peníze berou dál. Potrestaný je většinou ten, kdo se brání a nemá nervy na to se odvolávat. Stačí se podívat kolem sebe. Další poznatek, který jsem jako vlastník bytu získal je ten, že byť jste v právu a své právo písemně uplatňujete u výboru SVJ,dopadne tak, že na něj nikdo nereaguje. Proč by. Takto se zřejmě chovají všechny výbory SVJ, které uzavřely příkazní smlouvy s bytovými družstvy jako „správci“ aniž by jim dal někdo souhlas. Spoléhají na to, že málokdo má odvahu se soudit s nejistým výsledkem a navíc se spoluvlastníky domu – sousedy. Příkladem jsou nepřezkoumatelná vyúčtování služeb a správy domu. Peníze, které vlastník bytu vkládá na opravy a údržbu domu nikdo nevyúčtuje. Určité opravy se odsouhlasí a nakonec se opraví něco jiného v jiném, menším rozsahu,ale za stejné peníze, nebo vůbec. Nikdo neprotestuje, nikdo tomuto právu nerozumí (ani jak je vidět i soudy) a vlastníci bytů jako mlčící většina (stádo ovcí) vše odsouhlasí, byť by šlo o sebevětší blbost. Tak vypadá v praxi právní úprava bytového spoluvlastnictví, vymahatelnosti tohoto práva a konec konců i právní jistota v těchto záležitostech.
Konečně jste pochopil, že Váš soudní spor nebude rozhodovat lake ani Magda, nýbrž ctihodní soudci. Kdybyste měl dost rozumu, nešel byste do předem prohraného sporu a ušetřil si nervy, čas i peníze.
milej pane Petře, těmto ctihodným soudcům říká mr.lake „neználkové v taláru“. No a já bohužel na takového neználka narazil. Pokud bych se odvolal, není vyloučeno, že narazím na dalšího neználka a tak stále dál. Nevím kolik těch neználků, se pro oblast bytového spoluvlastnictví, v justici pohybuje a tak jsem uvážil, že mám jen jedny nervy a peníze na výdaje pro další neználky je škoda. Budu pečlivě sledovat tento portál, abych získal přehled, na základě zkušeností ostatních, kolik těch neználků v taláru se v našem soudnictví pohybuje a zda se stav zlepšuje. Ono není vše ztraceno.
Milej pane Juro,
ti „neználci v taláru“ zohledňují při svých rozhodnutích názory odborné veřejnosti i názory právníků i publikujících odborníků, kteří se dlouhodobě zabývají bytovým spoluvlastnictvím. Kde berete tu jistotu, že všichni uvedení jsou neználci? Kde berete tu jistotu, že pan lake není popleta? A co když lakeho pravdu nepotvrdí ani odvolací soudy? Pan lake je jistě respektovat nebude, ale co vy?
Pane Petře, přestaňte mlžit a tahat čtenáře za nos.
Neexistují žádné „názory odborné veřejnosti“. Pokud se domníváte, že existuje alespoň jeden odborný názor (to jest právně zdůvidněný), alespoň jednoho příslušníka odborné veřejnosti, citujte jej zde. Jinak je to plácání o ničem.
lake
Pane Petře, nikdo netvrdí, že pan Lake musí mít pravdu. Pan Lake samozřejmě pravdu mít nemusí!!!!! Pokud má ale pravdu odborná veřejnost, publikující odborníci a soudcové v taláru, tak ať napíšou takové odůvodnění, které nás přesvědčí o opaku. A pevně věřím, že neználci nebudou všichni soudci. Je jedno, jak rozhodnou. Podstatná bude argumentace, která zatím svědčí o neználcích v taláru. Magda
Magdo,
píšete: „Podstatná bude argumentace, která zatím svědčí o neználcích v taláru.“
A jak to víte, že argumentace zatím svědčí o neználcích v taláru? To je jen Vaše domněnka a Váš subjektivní názor laika, který může být samozřejmě mylný.
nemusím být právník na to, abych se snažila se zorientovat. A ono to není zase tak složité, jak se zdá. Nastudujte si co je pravá a nepravá retroaktivita. Dále si přečtěte jeden z judikátů US, který zde Lake mnohokrát zmiňoval v souvislosti s retroaktivitou. Pak se podívejte do NOZ a nejděte mi, kde je výslovné ustanovení o tom, že SVJ(2000) se považuje za SVJ(2012). Pak Vám možná bude jasné, proč se domnívám, že pravdu má Lake.
Můj názor je takový, že pokud by byl onen přechoďák v NOZ, zavánělo by to retroaktivitou pravou. Nejsem ale právník a do odborných diskusí se na toto téma pouštět nebudu. Jenom vím, že před vysvětlení, jak je to s tou nepravou retroaktivitou všichni diskutéři na tomto portále zdrhli jako malí kluci a jediný jejich argument byl, že mají jiný názor. Argumentace soudců je stejně slabá. Nikdo nic k tomu, proč je SVJ (2000) považováno za SVJ (2012) neřekl vůbec nic.
Jsem laik a předpokládám, že pokud bude mít soudce nebo odborník jiný názor, tak mi ho řekne a laskavě vysvětlí.
MagdaPane Petře, buďte tak laskav, přesuňte se například do diskuse http://www.portalsvj.cz/…echodu-dluhu a tam uplatněte Vaše právní argumenty, máte-li nějaké. Rád si přečtu Vaše právní vývody.
Neználka v taláru poznám. Neználka bez taláru také.
lake
P.S. Vyzval jsem Vás, abyste uvedl alespoň jeden právně zdůvodněný názor alepsoň jednoho příslušníka odborné veřejnosti. Už to bude? Holedbal jste se prve (28. Říjen 2015 – 18:22), že takové názory prý existují. Předpokládám tedy, že je znáte a že je uvedete.
V příspěvku http://www.portalsvj.cz/…tisek-korbel#… jsou uvedeni někteří autoři i s odkazy na jejich články.
Pane Petře, nežádal jsem Vás, abyste odkzoval na laické názory, které napsali jacísi neználci. Vždyť žádný z nich nebyl schopen svá tvrzení právně zdůvodnit. Toto tedy nejsou názory příslušníků odborné veřejnosti.
Zkontroloval jsem dva první z Vámi uvedených odkazů. Ani jeden z textů neobsahuje žádný právně zdůvodněný názor odborníka. Děláte si z nás srandu?
Opakuji Vám: Máte citovat alespoň jeden právně podložený názor alespoň jednoho příslušníka odbormné veřejnosti. Nebo rovnou napište, že jste se zmýlil, a že takový názor nejste schopen citovat.
lake
Pane lake,
uvedl jste, že ani ani jeden z textů neobsahuje žádný právně zdůvodněný názor odborníka. To je ovšem jen Vaše domněnka a Váš subjektivní názor. O tom, zda se budeme řídit citovanými právními názory odborné veřejnosti, rozhodnou odvolací soudy. Víme?
Takže, milý Petře, nedokážete napsat NIC. Ani slovo. Ani čárku. Neznáte ani jeden odborný názor ani jednoho příslušníka odborné veřejnosti. Ale huba jich byla před půl hodinou plná, že ano.
Věděl jsem, jak dopadnete.
Už jsem Vám napsal: neználka v taláru i bez taláru poznám hned. Zvláště když mlží o odborné veřejnosti, Petře.
lake
Jsem přesvědčená, že si pan Jura nemyslel, že potká u soudu mě. Pokud by si to snad někdo myslel, tak všechny ujišťuji. Já Vás soudit nebudu. Nemusíte se bát :-)! Magda
Tak se držte a nepropadejte pesimismu.
Magda.
Paní Magdo, někdy je to i o tom umět přiznat, že se člověk mýlil a druhá strana má pravdu.
Občas mi diskuse o tom, zda se NOZ vztahuje i na SVJ vzniklá dle ZOVB přijdou podobné, jako v tom vtipu – Jak jede chlap po dálnici a poslouchá rádio, kde hlásí: Pozor, pozor, nějaký šílenec jede po dálnici v protisměru. A on se tak usměje a myslí si: Tak to tady těch šílenců musí být víc.
Nic ve zlém, každý má právo na svůj názor. Abych Vás na druhou stranu povzbudil, tak jedno staročeské přísloví říká: Když všichni tvrdí, že býk je kráva, říkej to taky. Ale nechoď ho dojit.
abych si přiznala, že nemám pravdu, tak potřebuji zdůvodnit, proč jí nemám. Jsem otevřená každému názoru. Pokud mi někdo věrohodně vysvětlí, proč se mám řídit NOZ, pak stáhnu žalobu a dozvíte se to. Argument, že to tak říká většina není argument.
Nerozumím, proč bych měla říkat o býku, že je kráva. Jestli jenom proto, abych neurazila ostatní, kteří nerozeznají krávu od býka, nebo proto abych měla klid. Ani jedno podle mě není dobře
Pokorná asi moc nejsem. Určitě by mi více pokory prospělo, ale neumím to.
Pěkný den. Magda
Poslední komentáře