GDPR - kdo to platí?
Dobrý den,
dostal se mi do ruky přehled výdajů našeho SVJ. Zaujal mne údaj
- 32.000 za směrnici GDPR
Výbor mi odmítá k tomu říct více, než že to je o ochraně osobních údajů a že se to muselo zaplatit a že více o tom ví správce. Správce mi odmítá říct cokoli, prý je k tomu kompetentní výbor. Mohli byste mi prosím poradit o co jde?
- musí to SVJ platit za nějakou směrnici GDPR?
- mám možnost nějak vymoci, abych znala obsah za co mám vlastně zaplatit?
- co by tak mohla obsahovat taková „směrnice“ za 32.000? Máte někdo nějaký příklad takové směrnice?
- pokud se to opravdu musí hradit, pak hrazeno to bylo z fondu oprav. Máme byty malé a velké tzn. byty velké zaplatí za směrnici více než byty malé. Takhle je to správně(?) nebo by mělo být kritérium „na byt“ (vzhledem k tomu, že mi nikdo nechce nic říct, aby ochránil zřejmě hlavně svoje údaje, tak „dohodnout“ se na shromáždění nebude o čem)
Děkuji Polková
Dobrý den,ráda bych se zeptala, zda mohu požadovat po obecním úřadě, aby mi sdělil, kdo mě udal? Když půjdu podat vysvětlení na právní odbor. Děkuji
„mohu požadovat po obecním úřadě, aby mi sdělil, kdo mě udal?“
Samozřejmě. A hned na místě můžete učinit protiudání.
Udavači, zloději a další verbež jsou zákonem chráněni. Stačí si uvědomit, kdo schvaluje zákony. No a vrána vráně oči nevyklove, že.
Paní Polková,
pokud někdo uvedenou práci za uvedenou cenu objednal a převzal, pak ji musí uhradit.
Otázka je, zda a pokud ano, za jakých okolností, je vlastník jednoty povinen se na této ceně podílet. Ptejme se tedy: jedná se o náklad, který bylo nutné (co do důvodu a výše) vynaložit na správu domu?
Platí to Vaše SVJ a je to za zpracování dokumnetace k ochraně osobních údajů. Ceny a kvality zpracovaní dokumentace je různé. Znám dokumentaci za 4 tisíce ale i za 90 tisíc. Každá firma to musí mít zpracované jinak hrozí vysoké pokuty.
To je podstata věci. Pokud žádný nebo větší jak 32 tis. pak máte smůlu. Výbor rozhodl zcela legálně o zbytečném výdaji. My máme limit 5000 s tím, že se to netýká havárijí. Souhlas stačí mailem, hlasujeme per rollam. Není třeba čekat rok na shromáždění ani svolávat mimořádné.
- Dle mého názoru směrnici na téma GDPR v prostředí SVJ mít nemusíte. Musíte však mít ošetřeno to , aby byly chráněny osobní údaje vlastníků. A aby byly likvidovány osobní údaje bývalých vlastníků. Dle mého názoru by měl mít i výbor podepsaný souhlas každého vlastníka se zpracováním osobních údajů.
- Vůbec mne přístup vašeho správce nepřekvapuje. Apropos může jít o „malou domů“. Respektive firma manželky majitele správcovské firmy vyhotoví pro každé SVJ , které spravují směrnici. Naše správcovská firma spravuje 80 SVJ…v prostředí této firmy by šlo o 80×32.000 Kč = 2.560.000 Kč… Když vezmete , že 90% tohoto dokumentu je stejná pro všechna SVJ , jsou to hodně dobře a rychle vydělané peníze.
- Obsah směrnice by měl být zveřejněn , v lepším případě odsouhlasen vlastníky na shromáždění
- Ve vašem SVJ byste měli mít nastavena pravidla pro to , jaké výdaje se budou dle jakého poměru rozpočítávat a z jakého balíčku platit. Dále byste měli mít stanoveno do jaké finační výše může rozhodnout výbor sám a od jaké musí rozhodnout shromáždění.
VN,
ÚOOÚ varoval před zbytečným vyžadováním souhlasů se zpracováním OÚ:
http://www.portalsvj.cz/…ani-souhlasu
V našem SVJ jsem nenašel jediný OÚ který by SVJ potřebovalo a zároveň by k němu potřebovalo souhlas se zpracováním od členů SVJ:
http://www.portalsvj.cz/…-udaju-v-svj
http://www.portalsvj.cz/…ani-dle-cl-6
http://www.portalsvj.cz/…svj-vs-firma#…
Delikátní je oblast rodných čísel:
http://www.portalsvj.cz/…pohledu-gdpr
Hezký den!
Pavel
Máte pravdu v tom, že směrnice o zajištění ochrany osobních údajů, resp. o vytváření souladu s GDPR není přímo požadována. V praxi si však osobně nedokážu představit zajišťování souladu s GDPR bez KVALITNĚ zpracováného interního předpisu (směrnice apod.). Lze tedy shrnout, že tzv. směrnice GDPR není de iure požadována, avšak de facto ano. Pouhá ochrana osobních údajů vlastníků je značně nedostatečná. Podepsání souhlasu výboru každým vlastníkem se zpracováním osobních údajů by se s pravděpodobností hraničící s jistotou jednalo o porušení souladu s GDPR (alespoň tak, jak je uvedeno).
Zcela s vámi souhlasím, že směrnice by měla být volně přístupná, a to nejen vlastníkům. Schválena by měla být statutárním orgánem, tedy výborem nebo předsedou.
osobními údaji ? Pokud je to pouze jenom výbor, pak i výbor zodpovídá a ručí. Takže by si měl výbor vytvářet směrnici sám pro sebe ? Pokud má SVJ zaměstnance či dodavatele ,kterému dá k dispozici osobní údaje vlastníků pak by tohoto dodavatele měl ve smlouvě zavázat k ochraně osobních údajů. Takže poměrně jednoduché.. Jiná situace je v nějaké fabrice , kde s osobními údaji zaměstnanců přicházejí do kontaktu desítky lidí..
Je to složitější, než uvádíte. Právnickou osobou je SVJ, tedy SVJ je správcem osobních údajů. Výbor je „pouze“ statutárním orgánem. Tedy stanovit pravidla pro vytváření souladu s GDPR je povinností SVJ.
Zajištění ochrany osobních údajů se netýká pouze osobních údajů vlastníků, ale všech osobních údajů identifikovatelné nebo identifikované fyzické osoby, s kterými SVJ nakládá. Má-li SVJ zpracovatele osobních údajů, např. externí účetní, musí mu stanovit pravidla, jakým způsobem musí zabezpečit ochranu osobních údajů, které mu poskytuje (např. DIČ u fyzické podnikající osoby, jméno a příjmení kontaktní osoby) a provádět kontrolu jejich dodržování (pouhé zavázání je zcela nedostatečné). Takže to není tak jednoduché, jak naznačujete.
Jednat můžete pouze s výborem, správce má pravdu, ten má jen smluvní
vztah, co má pro SVJ vykonávat. Je úsměvné, jak si lidi chodí stěžovat
na výbor správci.
Vyhozené prachy (které cvakáte VY), o GDPR si najdete na intu, dva zákony,
rady, včetně webu UOOU. Když vezmete, kolik stojí konzultace za hodinu
poradců … Zadejte „gdpr a svj“ a podobně.
Výbor nakopejte …
Někdo si ty kecy napíše sám, jiný si je nechá napsat za 32 000 Kč. Pak máte povinnost se na ceně za zmiňované kecy podílet. Nic s tím neuděláte. Jinak máte pravdu v tom, že GDPR nic a nikoho neochrání. Je to pouze buzerace lidí dole. My mezi ně patříme, tak musíme GDPR přísně dodržovat.
„Pak máte povinnost se na ceně za zmiňované kecy podílet.“
To se nedomnívám. Leda že by mi bylo prokázáno, že se jednalo o nutný výdaj související se správou domu.
Neptáte se to nejpodstatnější, co by mě jako vlastníka bytu na Vašem místě zajímalo:
Jsem povinen oněch 32.000 Kč hradit?
Jako vlastník bytu jsem povinen hradit nutné výdaje související se správouo domu. Jedná se o nutný výdaj související se správou domu?
O nutný výdaj související se správou domu by se jednalo v případě, že by cena byla přiměřená. Násobně předraženou cenu vlastník povinen hradit není.
Paní Polková,
GDPR je nařízení, kterým nás obdařila EU.
EU královsky platí tlupy úředníků, kteří musí předstírat nějakou činnost. V ČR je tlupa přednášejících a pisálků, které tato nařízení a směrnice EU také živí.
Když si projdete štítek GDPR na tomto webu, tak se něco málo o GDPR v SVJ můžete dočíst.
V našem SVJ jsem si směrnici o GDPR napsal pomocí literatury sám.
Pokud není nikdo v SVJ, kdo by chtěl tímto nesmyslem ztrácet čas, tak zvolil možnost směrnici zakoupit. Před rokem okolo GDPR vládl značný zmatek a řada lidí parazitujících na těchto zbytečnostech strašila, že když nebude směrnice, tak budou značné pokuty. A jako východisko nabídlo tu pravou směrnici GDPR, která SVJ ochrání.
Nevidím důvod, abyste nemohla být se směrnicí GDPR ve Vašem SVJ, která implementuje nařízení GDPR, seznámena. Nic si od toho ale neslibujte. Velmi často to jsou opsané pasáže z nařízení GDPR.
Asi zde uvede příspěvek jistý Tomáš N, který napíše, že jsem GDPR nepochopil a který Vás bude přesvědčovat, jak je GDPR pro lidskou existenci nezbytné.
Hezký den!
Pavel
Mýlíte se, netvrdím, že GDPR je pro lidskou existenci nezbytné, ale že je nezbytná ochrana osobních údajů, což není totéž. To, že k této ochraně je v současné době jako nástroj vytvořeno GDPR ještě neznamená, že se mezi tím dá údělat rovnítko. Osobně se domnívám, že GDPR je příliš sofistikovaný nástroj. To však neznamená, že nemá být vytvářen soulad s ním.
Děkuji za odpověď.
Nicméně co jsem popsala se již stalo v 10/2018. Spíše než obsah by mne tedy zajímalo hrazení. Je GDPR-směrnice nebo i jiná „věc“ nebo činnost, která neslouží ke zhodnocení nebo zachování majetku oprávněně financovatelná z příspěvků na správu domu (tzn. velkometrážní byty to zaplatí více než malometrážní) anebo by takováto „akce“ měla být hrazena jednorázovým příspěvkem?
Může o nákupu „GDPR-směrnice“ rozhodnout výbor sám, anebo musí rozhodnout shromáždění? (ta směrnice klidně mohla stát i 100.000 – tedy náš výbor má nějaký samostatný limit, ale určený je pro věci drobné, nebo drobné nákupy do 10.000 příp. do 60.000 při havárii, ale „GDPR-směrnice“ snad není havárie.)
A samozřejmě bych ráda i jak to udělat v praxi:
Děkuji Polková
NV č. 366/2013 Sb. řeší uvedené limity a SVJ si je mohou ve stanovách určit jinak.
Myslím si, že neuvádíte přesně, co má váš výbor za limity. Píšete o věcech drobných nebo drobné nákupy. Obvykle (jak to uvádí uvedené NV) je ale limit stanoven na věci movité a na opravy nebo stavební úpravy společných částí nemovité věci. Takto stanovené limity by se na GDPR-směrnici nevztahovalo.
Paní Polková,
nevyjadřuji se k ceně. Záleží na kvalitě dokumentace, počtu jednotek, počtu dodavatelů, zda máte předplacenou aktualizaci atd. Já dostával nabídky od cca 5 tis do 120 tis. Kč. Ale byly to obecné bláboly, nikoliv použitelný materiál pro SVJ. Na GDPR se živilo a živí spousta parazitů metodou „vystraš a vyfakturuj“.
Vlastní financování toho zbytečného nesmyslu je ale oprávněným nákladem na správu podle § 1180/2 NOZ.
Podle mého názoru není rozhodné, zda na tuto záležitost máte vybírat extra jednorázový příspěvek nebo zda se to uhradí z vybraných příspěvků. Mělo to být uvedeno v nějakém plánu výdajů na příští rok, ale pokud to uvedeno nebylo, tak se nedomnívám, že bylo něco zásadního porušeno.
O čem může rozhodovat sám výbor a o čem musí rozhodovat shromáždění je uvedeno v NOZ a Vašich stanovách. U nás máme roční rozpočet 7,5 mil. Kč. K rozhodnutí o úhradě nějaké směrnice, pokud bychom ji kupovali, bych nesvolával shromáždění.
Hezký den!
Pavel
pane Pavle,
míníte li tím §1180/2 NOZ, náklad podle §17/c nař. 366/2013, tak by kritériem mělo být „rozvrhnout na každou jednotku stejně“. Jak to tedy děláte u Vás?
Jak bych jako vlastník ve Vašem SVJ (ale raději obecně) věděl a měl najisto, že to bylo takto rozvrženo „na každou jednotku stejně“ – tedy jinak než jen tvrzením (výdaj dle 366/2013)?
Čmuchal
A hodíte sem tu vaši směrnici pro inspiraci?
Doufám, že umělci v SVJ kde mám účast, nezaplatili podobný nesmysl za opsání pár paragrafů.
Podala jsem tu zmíněnou žalobu, kde advokát uvedl rodná čísla. Neodporuje to ničemu, soudy mají mlčenlivost. Tuto žalobu jsem poslala výboru SVJ na vědomí. A co se stalo? Výbor rozeslal žalobu všem vlastníkům i s rč. Měl je zamazat a tak jsem si stěžovala na ÚOOD. Výsledek: Nic neporušili, protože ve stejném domě, tedy ve stejném vchodě může bydlet člověk stejného jména a narození, byla nutná identifikace. Navíc, pokud si někdo v katastru nechá udělat výpis, tak je to i s rč. To byla jejich odpověď!!! Namítla jsem, že se zabývají něčím, co kdyby a ne tím co se skutečně stalo. V našem domě není nikdo stejného jména a nemohu ovlivnit, když si někdo nechá vytisknout výpis z katastru i s rč, ale to se v tomto případě nestalo. Rč dostali všichni do schránek. Zbytečné. Takže si klidně uvádějte rč třeba na nástěnkách, dle úřadu, který má chránit rč, se nic neděje, identifikace je přece nutná. Ajša
Ajšo, zde nemáte pravdu. Jste součástí subjektu SVJ, proto musíte sdělení svého RČ uvnitř tohoto subjektu snést. Co je podstatné a může představovat problém, je nepochopení smyslu ochrany osobních údajů ostatními členy SVJ, tj. že nyní oni musí s tímto údajem nakládat pouze v souladu s předpisy a že se tento údaj nesmí dostat vně SVJ. To těžko uhlídáte a těžko konkrétní osobě prokážete např. zneužití. Proto, tj. z důvodu nekompetentnosti členů SVJ ve věci ochrany osobních údajů, je docela praktické nadbytečnému sdělování údajů předcházet.
Pochybení vidím jednoznačně na straně advokáta, protože RČ není zapotřebí do žaloby vůbec uvádět.
Misme nemáte pravdu občanskou soudní řád uvádí i rodná čísla, soudy je nezneužívají, teď zrovna nemám čas hledat přímo §. Advokát nic nepokazil, § si může každý koho to zajímá najít sám. Přesné označení účastníků či jejich zástupců – žalobce tedy musí přesně uvést nejen svoje jméno a příjmení, bydliště, popř. rodné číslo, avšak to samé musí uvést i u žalovaného. Z podání musí být patrno, proti komu směřuje, a osoba nesmí být zaměnitelná s jinou. U právnických osob se uvádí název (obchodní firma), IČO a místo podnikání, statutární orgán, resp. jiným pověřený zástupce. Ajša není udavač, jen trvá na dodržování zákonů. To snad musíme všichni, proto se ty zákony dělají a zveřejňují. Vadit to může těm, co je nedodržují a co je vůbec neznají :-)))
Ajšo, sama uvádíte: „žalobce tedy musí přesně uvést nejen svoje jméno a příjmení, bydliště, popř. rodné číslo“, tzn. popřípadě rodné číslo. RČ v žalobě být nemusí.
Ajša je notorický udavač. Právu sice nerozumí, ale má NÁZOR, který hlava nehlava prosazuje. Odpověď ÚOOÚ je správná. Soudní spory velmi pravděpodobně prohraje.
Nemám ráda anonyma, který se bojí vylézt z úkrytu. Je to čisté zbabělství. Takový člověk má asi nějaký problém, nejspíš v neznalosti. Nevyjadřuje se konkrétně k psanému, jen plácá nesmysly.
Pane „nemám rád udavače“, buďte tak laskav a odkažte na právní terminologii, kde je vysvětleno „udávání“ a „udavač“. Pokud někdo „žaloval“, že soused za války poslouchal Londýn, tak to udávání bylo, i když právní terminologie to nepopisovala možná ani tehdy. Takže jednak, který judikát nebo právní norma v ČR charakterizují „udávání“ ? A dále, když se někdo zajímá o to, co se ho týká, tak to dle mne udávání není.
Poslední komentáře