fond oprav a paušální platby

Wendy se mýlí, ostatně jako už vícekrát.

Je zjevné, že netuší, že ustanovení § 1180 odkazuje na obsah prohlášení, které má vždy přednost. Totéž platí samozřejmě i o nařízení vlády č. 366/2013 Sb. – jde o právní předpis obahující pouze dispozitivní právní normy (kromě jedniné věci – způsobu určení podlahové plochy v jednotce).

Od dispozitivních ustanovení je možno libovolně se odchýlit v prohlášení, nebo ve stanovách (to pokud se jedná o platby na „spolkový účel“, např. nákladů na vlastní správu právnické osoby).

Jen blb by posuzoval platební povinnosti vlastníka jednotky „naslepo“ podle obsahu zákonných ustanovení. Prohlášení i stanovy SVJ mají vždy přednost.

Pokud jde o § 1181, ten se nijak netýká úvodního dotazu.

Justitianus

„Neexistuje žádný „fond oprav“, proto se z něj nic neplatí.“ (Vložil Justitianus, 27. Leden 2021 – 17:57)

Pane Justitiane,

soud Váš názor nesdílí a odsoudil mě do fondu oprav platit. Nad pojmem fond oprav se vůbec nepozastavil.

Musíš podat odvolání s tím, že FO neexistuje :-)

Pak to vyhraješ.

A když ne, tak ti Justitianus půjde pomoci s dovoláním.

Jardas zase píše nesmysly. Soudy se přece nezabývají tím, jak jsou označeny skutečnosti, o kterých není mezi žalobcem a žalovaným sporu. Kdyby ta platba byla v žalobě označena „truhla poslední záchrany“, nebo „hromádka zlaťáků“, nebo „platba B619“, pak soud bude v rozsudku nepochybně používat označení „truhla poslední záchrany“, případně „hromádka zlaťáků“, případně „platba B619“.

Jardas totiž netuší jednu podstanou věc: Podle § 1791 zákona č. 89/2012 Sb. platí, že vzniku a trvání závazku nebrání, není-li vyjádřen důvod, na jehož základě má dlužník povinnost plnit. Z uvedeného plyne, že vymáhá-li SVJ nějakou platbu s absurdním a nesprávným názvem, nezbavuje to vlastníka jednotky povinnosti hradit. Vzbouřit by se proti tomu museli museli většinoví vlastníci jednotek.

Na tomto portálu si nehrajeme na fantazijní a nesprávná označení, která jsou v rozporu se zákonem o účetnictví. Tady nejsme u soudu, tam by to prošlo.

Pro dotazy na tomto portálu je důležité aby tazatel oznámil na co se chce vlastně zeptat: zda jde o konečnou platbu na správu, nebo o krátkodobou zálohu na správu (kterou je třeba vyúčtovat každoročně), nebo je to dlouhodobá záloha na správu (která bude vyúčtována teprve po použití na daný účel, nebo odpadne-li důvod, ke kterému byla záloha skládána, nebo na výzvu k předložení vyúčtování).

Justitianus

„dlouhodobá záloha na správu (která bude vyúčtována teprve po použití na daný účel, nebo odpadne-li důvod, ke kterému byla záloha skládána, nebo na výzvu k předložení vyúčtování).“ (Vložil Justitianus, 27. Leden 2021 – 21:06)

Pane Justitiane,

napsal jste, že dlouhodobá záloha na správu bude vyúčtována na výzvu k předložení vyúčtování. Dokážete toto vymoci? Domluvíme se.

Platím 10 let a vyúčtování nikde.

Přestaňte kňučet! Vždyť Vy jste si nepřečetla § 1208 písm. c) zákona. Je tam uvedeno, že o vyúčtování rozhoduje shromáždění.

Jestliže vlastník domu přikáže právnické osobě SVJ, aby mu předložila vyúčtování, tak právnická osoba SVJ řekne „Ano, stane se jak si přejete“ a předloží vyúčtování.

Jestliže vlastník domu přikáže právnické osobě SVJ, aby mu předkládala vyúčtování třebas každý měsíc, tak právnická osoba SVJ řekne „Ano, stane se jak si přejete“ a předloží vyúčtování každý měsíc.

Jestliže právnická osoba se zachová vzpurně a neuposlechne rozkaz, vyhodíte statutáry a zvolíte si někoho jiného, poslušnějšího.

Čemu na tom proboha nerozumíte? Nevíte snad jak se hlasuje na shromáždění?

Justitianus

Právěže víme, honem to odmáváme abychom stihli Zprávy. Takhle funguje 99% shromáždění.

Vy tady fantazírujete a chováte se jako kdybyste spadl z Marsu, anebo spíše na školním sletu po 50 letech (předpokládaje, že všichni jsou experti nebo ty chytáky, které nahazujete a pak se tu bavíte, jak někdo nazve laickým pojmem cokoliv).

Tady je problém, že monopol na strojek na peníze mají advokáti. A nejradši oni vymáhají plaťáky, to je skoro bezpracný zisk pro ně.

Obecný zmocněnec to nemůže fakturovat prohravší protistraně. Takže i kdyby justitianus uměl, tak má pramalou motivaci.

Vlastně to nemůže, obecnýho zmocněnce asi justi nemůže dělat – nebo můžeš?

Pokud je pravda, že vás soud „odsoudil“ platit do FO a vyúčtování nikde, tak s vámi soucítím. Snad všichni vlastníci jsou na tom stejně „platit i bez vyúčtování“.

Citujte rozhodnutí soudu. Rozhodně vás soud neodsoudil, odsuzuje se dle mne za zločin. Je v rozhodnutí soudu odpověď na vaše otázky ?:

„jaké druhy plateb se dále platí paušálně nad fond oprav, jak a z čeho se platí odměny výboru SVJ“,

když vás „odsoudil“ ? Položila jste tyto otázky soudu v obhajobě, byly předmětem jednání ?

Problém je, že zatímco v 72/1992 Sb., ZoVB bylo stanoveno, že „prostředky vložené vlastníkem bytu jsou závazkem právnické osoby“ a ing. Klainová správně připomněla že závazky se musí vyúčtovat, tak v 89/2012 Sb., nic takového není. V ZoVB se přímo píše o závazcích !!!

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

§ 15

(1) Vlastníci jednotek jsou povinni přispívat na náklady spojené se správou domu a pozemku

(2) K účelu uvedenému v odst. 1 skládají vlastníci předem určené finanční prostředky jako zálohu.

(3)

(4) Pokud vznikla právnická osoba (§ 9), jsou prostředky zálohově poskytnuté vlastníky závazkem právnické osoby vůči vlastníkům.

• – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – – –

To že toto není v NOZ, je zločin !!!

Najděte si zde příspěvek pana Pavla z r. 2017 zda je tzv. fond oprav zúčtovatelná záloha či konečný příspěvek.

www.portalsvj.cz/…spevek-v-noz

Pokud sledujte toto fórum už nějaký ten pátek, tak byste měla vlákno pana Pavla znát. Pokud byste se chtěla na téma „fondu oprav“ poučit před položením dotazu a hledala v diskusi, tak byste na příspěvek pana Pavla mohla narazit a být poučena. Já ho našel po zadání řetězce „příspěvek správy domu a pozemku“.

Pokud jde o to, že všichni vědí nebo by měli vědět, co zahrnuje „fond oprav“, připomínám např. vlákno

www.portalsvj.cz/…-fondu-oprav

Vložil Viktor_SVJ, 17. Květen 2013 – 15:05

Všichni víme co tady znamená název FOND OPRAV a proč se má na něj přispívat.

Ackoliv lake obcas zni jako zaseknuta deska a dokaze lidi otravit, ma pravdu, narozdil od Vas.

Jasne. Muzete taky uhlove brusce rikat kladivo, protoze je to jednodussi a srozumitelnejsi nazev. Rozdil mezi FO (pokud se nepletu, tenhle termin existuje v bytovych druzstvech) a zalohami na spravu je podobne velky.

Rozdil je pouze v tom, zda budete

• po malych castkach prispivat nebo
• davat zalohy

jsou to dve naprosto odlisne veci z hlediska toho, komu ty penize patri a jak se s nimi zachazi.

Připomínám ještě tento názor na netu

www.epravo.cz/…-105248.html?mail

28. 2. 2017 – Příspěvek na správu domu

NOZ … Jednou z novinek je i zavedení nového pojmu „příspěvek na správu domu“. Teoreticky by měl v podstatě nahradit dřívější termín „platba do fondu oprav“, který je mezi laiky používán často i dnes, nicméně situace je o mnoho složitější.

První problém působí nesjednocená terminologie – v § 1180 NOZ, který je základním kamenem pro regulaci příspěvků, které hradí vlastník na účet společenství, nejsou tyto příspěvky zcela jednoznačně definovány; v 1. odstavci je uvedeno, že vlastník přispívá „na správu domu a pozemku“, ve 2. odstavci jsou zmíněny příspěvky na … náklady vlastní správní činnosti.

V § 1186 NOZ je však již používán výslovně termín „příspěvek na správu domu“. Tentýž pojem je užíván i v náležitostech stanov § 1200 odst. 2 písm. g) a dále u působnosti shromáždění § 1208 písm. d). Nařízení vlády č. 366/2013 Sb. však v § 16 užívá termín „příspěvky vlastníků jednotek na správu domu a pozemku“, což by svědčilo pouze pro první druh příspěvku, ovšem tento předpis odkazuje na celý § 1180 občanského zákoníku, který definuje oba typy příspěvků.

Jak vyplývá z výše uvedeného, příspěvky jsou dva, každý je určen k jinému účelu a výše každého z nich se vypočítává jiným způsobem. U 1. typu, … U 2. typu

Co konkrétně patří do které skupiny příspěvků, určují § 7 a 8 NV č. 366/2013 Sb.

…

… výraznější problém působí otázka charakteru příspěvků – jsou zálohové, či nikoliv? A pokud ano, je třeba je vyúčtovat a případný přeplatek vrátit?

V § 1186 NOZ je výslovně uvedeno, že …

Z výše uvedených důvodů by bylo možno uzavřít, že příspěvky se hradí stejným způsobem jako za účinnosti ZoVB a nevracejí se.

Jenže je zde několik dalších otázek: …

Ještě větší zmatek do celé věci vnáší NV č. 366/2013 Sb., které v § 8 písm. b) uvádí, …

Další otázky přináší i § 1208 NOZ, který se zabývá oprávněními shromáždění.

…

Dle mého názoru lze toto oprávnění chápat tak, že …

V každém případě je třeba, aby do celé věci vnesla jasno soudní judikatura, případně novelizace příslušných částí občanského zákoníku.

JUDr. Michaela Balousová, advokátka Anny Letenské 34/7 120 00 Praha 2

Tel.: +420 776 166 453 e-mail: office@pravnik­nemovitosti.cz