fond oprav
Pane Lake!moc Vám děkuji za radu neplatit nic.před rokem jsem přestala platit do FO. Pan předseda mě dal k soudu jako neplatiče,odvolala jsem se,že do do neurčitého FO .nebudu platit.os soudu ze Slezké mi došla odpověd po roce,že věc předávají Vrchnímu soudu,pan předseda je smutný těšil se jak budu platit jako mourovatá.výsledek Vám budu informovat.Eliška
To si pište, budete platit jako mourovatá. Nevím o co vám jde. Asi platíte mezi tzv.prudiče. Pokud máte dům,taky si snad spoříte peníze pro opravy, inovaci a pod. Milan
Vy popleto, ten kdo má dům si spoří do vlastní kapsy. Jsou to jeho peníze. To snad umí rozlišit i osoba s rozumem podprůměrného člověka.
Naopak při skládání záloh cizí osobě musí mezi nimi být zřejmé na co je záloha určena. Musí tedy existovat plán oprav a údržby domu na více let dopředu, ideálně na 30 let.
Záloha na správu domu může být požadována pouze přiměřená. To znamená:
- přiměřená co do výše částky (nelze oprávněně požadovat zálohu v nepřiměřené výši),
- přiměřená co do doby použití (nelze oprávněně požadovat zálohu v bezdůvodně velkém předstihu).
K tomu má příjemce zálohy zákonnou povinnost sdělit účel zálohy. Je tedy povinen vlastníkovi prokazovat důvod plateb i časový plán použití záloh. K tomu slouží ten schválený dlouhodobý plán, neboli Reserve study, chápete? Jedině z toho může plátce zálohy posoudit, zda jde o zálohu přiměřenou či nepřiměřenou.
Ale některým blbečkům je marné vysvětlovat co je dlouhodobé plánování oprav, příjmů a výdajů.
lake
V nasem SVJ bude zmenen nazev FO na DZO (dlouhodoba zaloha na opravy). Ma smysl prestat zalohu do DZO platit a pozadovat predlozeni dlouhodobeho planu oprav s tomu odpovidajicim rozpoctem a mesicnimi zalohami? Ma smysl zatim platit do notarske uschovy? Ostatni vlastnici jsou ovce.
Ale vy bohužel budete platit jako mourovatá. Pan Lake radil neplatit, ale ne přestat platit něco co jste již dříve uznala a platila.
Lake má pravdu v jediném – oficiálně fond oprav opravdu neexistuje . Lake má smůlu v tom, že pojem fond oprav , ještě jednou pojem fond oprav používá většina SVJ,tento pojem je běžně používán i v tzv. sdělovacích prostředcích např.: http://bydleni.idnes.cz/…tektura.aspx?… atd. P.S.: naše SVJ 2 x vyhrálo nad neplatičem, byl pokaždé vydán platební rozkaz, jednou to bylo i na zálohy služeb i tzv. fondu oprav. Podruhé jsme počkali na vyúčtování za kalendářní rok. Ale ono to zní opravdu lépe fond oprav než např. dlouhodobě přijaté zálohy… Jsou vánoce a jsou veselé jak se to zpívá, proto ber Lake i tento příspěvek jako veselý … Pro ELIŠKU s tím soudem je to pravda , neveselé vánoce všem neplatičům.
Nemyslím si, že jste neplatič, pokud se neprovádí nějaká akce a nebudete v mínusu, tak na co žaluje? Opravy jste jistě ochotna uhradit a předsedovi jste to řekla. „FO“… nejde spíše o obsah, na co se hradí? Pak nevím, o co vám jde, jen nechcete spořit na konto SVJ. Máte právníka, co vám řekl?
Paní Eliško,
napsala jste, že jste dala na lakeho radu a před rokem přestala platit do FO.
To ale lake vůbec neradí. Lake radí, aby vlastníci nic nehradili od počátku a okamžitě se ohrazovali proti neurčitým a nedoloženým požadavkům, a že jakmile vlastník začal bez protestů hradit a nedomáhal se, aby mu SVJ doložilo důvod úhrady, dal tím konkludentně najevo svůj souhlas jak s výší platby, tak i s jejím určením. Z toho už vlastník jednotky nemůže dodatečně vycouvat. Pak je to už pouze on (nikoliv SVJ), kdo by musel soudu tvrdit a prokazovat neoprávněnost takové platby.
Jsem také zvědav, jak soud tyto záležitosti vyřeší. Strana žalovaná by měla dbát, aby před soud byl předvolán znalec, který senátu objasní rozdíl mezi zálohovou platbou a konečnou úhradou (příspěvkem), a ozřejmí zásadní rozdíl mezi vlastním zdrojem a cizím zdrojem v účetnictví.
Soudci totiž bývají nevzděláni ve věcech ekonomických a účetních. Ponechat záležitost na jejich laickém posouzení by mohlo skončit katastrofou pro žalovaného.
Bohužel ani odborníci ve věcech účetních nejsou schopni se vyjádřit vždy srozumitelně a určitě. Dám příklad. Na dotaz čtenáře o neexistujícím „fondu oprav“ odpovídala Ing. Lenka Haráková v časopisu „SVJ aktuálně“ č. 2/2011 (vydává Vydává Verlag Dashöfer), takto:
| „Z dotazu není zcela jasné, co se míní „fondem oprav“. V praxi se tak někdy (z ekonomického pohledu nesprávně) označuje finanční zdroj tvořený v SVJ z příspěvků vlastníků bytů a nebytových prostor (jednotek) určených na úhradu nákladů spojených se správou společných částí domu a pozemku, příp. zdroj vytvořený z části uvedených příspěvků, účelové určený na financování oprav, modernizace a rekonstrukce společných částí domu. Podle ZOVB však mají příspěvky vlastníků jednotek podobu záloh (v účetnictví SVJ – cizí zdroj financování), zatímco fond vždy představuje vlastní zdroj financování účetní jednotky. Ať už se jedná o první nebo druhý případ, obecně platí, že výše příspěvků vlastníků na správu domu a pozemku není předepsána žádným právním předpisem, má být odvozena od konkrétních potřeb daného SVJ (rozpočet nákladů na správu domu a pozemku na běžný rok a tvorba dlouhodobého finančního zdroje na opravy a technické zhodnocení domu plánované v budoucích letech).“ |
Je zajímavé,že Ing. Lenka Haráková se sice přiblížila k pravdě, přesto však ve svém textu nevhodně zaměňuje pojmy příspěvky se zálohami na budoucí příspěvky. Je vidět, že ani odborníci se k této naprosto jednoduché záležitosti nedovedou vyjadřovat jednoznačně. Takových nepřesností by schopný advokát protistrany dokázal znamenitě využít a takového svědka by „odrovnal“.
Při tom je to jen prostá ekonomická a účetní abeceda: Záloha není příspěvkem! Jde o dvě rozdílné kategorie, o dva různé nároky vzniklé z různých právních důvodů, účtuje se o nich jinak, daňově jsou posuzovány jinak a mají samozřejmě odlišné osudy.
Přijatá záloha se stane příspěvkem na správu teprve v okamžiku, kdy je společenstvím použita na náklad správy domu. V okamžiku zaúčtování tohoto případu se dluh SVJ vůčiplátci zálohy sníží o uvedenou částku. Plátci zálohy tím vznikne právo na konečné vyúčtování a vypořádání případného přeplatku/nedoplatku plynoucího z tohoto vyúčtování.
lake
Mně potěšilo, že paní Ing. Haráková do příspěvků vlastníků na správu domu a pozemku zahrnuje i technické zhodnocení domu.
Paní Haráková se samozřejmě mýlí ohledně technického zhodnocení. Opakuje pouze nepodložený názor jakýchsi anonymů,aniž by se jej pokusila zdůvodnit.
Výdaje na modernizaci a rekonstrukci společných částí domu samozřejmě nespadají pod správu domu podle § 9 odst. 1 ZoVB. SVJ není způsobilé na tento účel ani jednostranně předepisovat dlouhodobé zálohy, ani takto neoprávněně předepsané zálohy vymáhat vlastním jménem.
Ale to je přece výslovně uvedeno v ZoVB, viz definice správy domu
právnickou osobou SVJ. Pročpak se musíme k této drobnosti znovu a znovu
vracet? Někteří diskutující mají snad dloooooouhé vedení?
--------------------------------------------
Časopis „SVJ aktuálně“ č.2/2011 je přístupný online zde: https://www.google.com/search….
lake
Dobrý vánoční čas Eliško,
moc by mě zajímalo jak ta žaloba na vás vypadá i já poslechl pana lake a přestal posílat peníze na neidentifikovantelný tajemný FO i já čelím žalobě a těším se na výsledek. Šlo by zveřejnit anonymě jakou žalobu na vás podal předseda?
Děkuji H.
ano – přesně tak. No a vrchní soud rozhodne za 4–5 měsíců, že celá záležitost patří krajskému soudu a ne okresnímu, po 9 měsících se to předá na krajský soud, který po dalších 6–12 měsících rozhodne, že má jiný právní názor, než má Lake (i když já osobně si myslím že má pravdu), no a po 3 letech bude odsouzena k zaplacení plus úroky za 3 roky plus soudní náklady, a protože je Váš dluh menší než 100 tisíc, tak bez možnosti odvolání – jo tenhle stát a soudní systém je prostě pohádka.
a čekat na spravedlivý rozsudek od odborného soudce. To je jako čekat na zázrak. Bez podpory znalce je to předem prohraná bitva. A zejména u nejnižších instancí dochází k šíleným zvěrstvům a často je na pravou míru uvedne až nejvyšší soud.
Zajímá mne, čí závazek jsou zálohy správy. V ZoVB bylo uvedeno, že jsou závazkem SVJ vůči vlastníkům. V NOZ to není. Dle mne dluží vlastník (bez ohledu na pojmy fond oprav vers. zálohy správy) až tehdy, pokud je v mínusu. Nikoli že má mít uhrazeno na zálohách 23.456 Kč, a uhradil 18.456 Kč. Teprve když má –99,99 Kč, je dle mne dlužníkem.
Poslední komentáře