FO pro bytové jednotky a nebytové(garáže)
Prosím o právní názor jak lze odlišit výši plateb do FO pro bytové j. a garáže(nebytové j.).Podle z.72/1994 sb.,§6,odst.c) a následně d) – je nutno určit společné části domu, které jsou společné vlastníkům jen některých jednotek. Obdobně to zní v §8 u určení spoluvlastnického podílu. Mám garáž v SVJ,kde nemám byt. Sklepy, kočárkovny, sušárny, plyn, televizní antény a podobně i zateplení a výměna za plastová okna nemohou být mou společnou částí domu, protože mi není umožněno je využívat a ani to není možné z povahy věci – tedy garáže. Proto bych zde považoval za povinné uplatnit §6,odst.b), d) a §8 odst.2) při stanovení spoluvlast.podílu. Poradí mi někdo jak to lze konkrétně provést …„Obdobně se postupuje i u …“ . Jak tedy dojít k nižší platbě do FO přes spoluvlast.podíl? Pakliže by to nešlo, dejte radu, jak toho jinak dosáhnout. Děkuji K.Jindra
Prosím upřesněte dotaz – je zásadní, jakým způsobem je garáž vymezena.
Garáž je buď
1] nebytovým prostorem – jednotkou, nebo
2] součástí společných prostor domu.
tyto dvě možnosti se vylučují.
V případě ad 1] platíte, jste-li vlastníkem, (zejména) dle spoluvl. podílu, dle pravidel schválených SVJ
ad případ 2] : princip dle §8 odst.2) je možný pouze, pokud vlastníte jednotku v domě (nemusí to být byt).
Zajímalo by mě, jak máte konkrétně smluvně zakotveno ono „Mám garáž v SVJ“ ? Já se skutečně domnívám, že pokud se jedná o případ ad 2 a nejste vlastníkem žádné jednotky, můžete mít užívací právo pouze na základě smlouvy nájemní nebo věcného břeme. Tzv. FO by se vás přímo netýkal.
G.X.
Jsem vlastník nebytové jednotky.Jeví se mi přímo v rozporu se slušnými mravy, aby vlastníci nebytových jednotek – garáží platili stejně jako vlastníci bytových jednotek do FO, z něhož se provádí revitalizace, zejména zateplení a plastová okna. Z toho mají přímý prospěch vlastníci bytů – úspory na energii a vůbec žádný prospěch vlastníci garáží. Mě však zajímá hlavně otázka, zda nelze napadnout prohlášení vlastníka domu a dále pak i jednotky, neboť určité části domu nejsou společné všem vlastníkům jednotek – tedy sklepy, sklepní chodby,sušárny,kolárny. Nemáme ani klíče od domu v němž máme garáž, do domu nejen že nevstupujeme, ale ani z podstaty věci -vlastnictví garáže – tyto prostory nejsou nám určeny k užívání. Tak proč by neměly tyto prostory být určeny jako části budovy určené jen některým vlastníkům jednotek( viz ZoVB,§4,odst.c) Jak by se pak postupovalo při určení spoluvlastnických podíl(§8,odst.(2)? Na jednání společenství je samozřejmě hlavně názor " máte garáže, tak dobře vám tak a dotujte nám vše co si s převahou odhlasujeme, třeba společné satelity, zlaté kliky – i když se to garáží vůbec netýká" Prostě závist a zloba. Dohoda 100% na „platbě jinak“určitě není reálná. Dík K.Jindra
V čem je problém, pane K. Jindro? Být na Vašem místě, místo řešení v duchu „závisti a zloby“, jak uvádíte, bych si nechal přivést do garáže satelit a osadit zlatou kliku. Přispíváte na to, máte na to nárok.
Nikdo tady netvrdí, že rozhodování ve společenství je spravedlivé. Nemělo by ale být v rozporu se zákony.
IgnácG
Dík, ale jak říkám užívání garáže z principu věci brání využívat některé vymoženosti sloužící jen bytovým jednotkám. Je samozřejmé, že budu přispívat i na nový výtah, je to věc, která svým způsobem slouží i mi – třeba tam pojede elektrorevizor a já jsem na rozvod el.také napojen.
Úvaha s elektrorevizorem jde správným směrem.
Na druhé straně je zřejmé, že garáže ZoVB výslovně vůbec neřeší. Ono by se dalo i vyvodit, že by vlastníci garáží měli platit více než vlastníci bytů, takže stávající řešení, kdy platí stejně, je asi v pořádku, argumenty jsou na obou stranách.
IgnácG
Garáž by rovněž mohla být
3] součástí (příslušenstvím?) jednotky.
Tazatel (uvádí, že není vlastníkem jednotky) by ji potom mohl užívat na základě smlouvy s vlastníkem jednotky.
PetrF
Poslední komentáře