Dvoje vyúčtování reklamace

Justine nakopl si mě, už jsem opravila i ty koeficienty. Je to těžké, vyznat se v tom, když jsem toto nikdy neřešila, ale není to neřešitelné. Člověk se musí učit celý život. Lepším se :-))))

Chybné rozúčtování tepla v domě. Pro zúčtovací období r. 2023 činila základní složka 30 % až 50 %, zbytek tvořil spotřební složku. Za správnost rozúčtování odpovídá poskytovatel služeb. Předsedou uvedená základní složka ve výši 20 % je mimo legislativu, jak uvádí firma Ista. Toto pochybění mělo být odstraněno před tím, než došlo k rozúčtování tepla v domě. Rozúčtování v rozporu s legislativou nelze předávat vlastníkům, nelze podle něj provést vyúčtování. Požaduji nové vyúčtování v souladu s legislativou, bez pochybení, která ovlivňují konečnou částku nedoplatku.

A mám další pochybení díky Justine. Zák. 67/2013 Sb. § 7 Vyúčtování a splatnost přeplatků a nedoplatků

1. Není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

Služby ve vyúčtování jsou uváděny jako rozdíl mezi předpisem plateb a skutečným nákladem. Předpisy plateb se mohou lišit od úhrad plateb. Předpisy plateb pro vyúčtování o ničem nevypovídají, ve vyúčtování chybí uhrazené zálohy na jednotlivé služby.

Justine, nakopl si mě, vyúčtování je chybné, nemá být uvedeno PŘEDEPSANÁ ZÁLOHA. 67/201/2 f) vyúčtováním vyčíslení skutečné výše nákladů na služby a záloh za jednotlivé služby v daném zúčtovacím období. DÍKY, OPRAVÍM. Další pochybení, které ovlivňuje konečnou vyčíslenou částku, když mám uvedeno pouze předepsané zálohy, nikoliv uhrazené.

Jinak nedošlo ke změně příjemce, vždy jsme byly oba příjemcem služeb. Viz elektřina, pokud by byla smlouva na mne, tak se také nic nemění. Necháme to na případný soud, ten rozhodne zda měly být dvě vyúčtování nebo jedno, ale každopádně vždy se musí jednat o řádné vyúčtování, které neovlivňuje konečnou částku, splatnost je tímto podmíněna a tato dvě vyúčtování rozhodně nejsou řádné.

Koeficienty, nevím co na to je nepochopitelné. U topení máme 30/70 u vody 10/90. Vždy mimo legislativu, tj. nebylo vyúčtováno řádně. To, že na to byl předseda upozorněn Istou, je argument jak hrom. Jeho povinnost byla rozúčtování nechat opravit a nedělat podle něj vyúčtování. Ty koeficienty, které měly být použity máte vypsané v 269/2015 40/60 a 30/70.

Úhrada za provedené vyúčtování služeb nepatří do nákladů viz. Zák. č. 67/2015 Sb. § 7 odst. odst. 4) náklady na vyhotovení a doručení vyúčtování podle odst. 1) nelze zahrnout do nákladů za služby. Jedná se o náklady vlastní správní činnosti, a to i podle NV č. 366/2013 Sb. § 17 písm. b). Justine stačí trochu počíst a pochopit. Pletu tam různé záležitosti, ale od nich to pochybení vzniká, proto to uvádím i chybný předpis plateb.

Ano je jedno zúčtovací období, ale pokud chtějí rozdělit služby pro dva odběratele, tak oba nebyli o celých 12 měsíců příjemcem.

Nejsem analfabet, opakovaně uvádím, že jsem byla příjemcem služeb, tedy nedošlo ke změně příjemce.

Justine jen analfabet může napsat 67/2013 a 2015/269 :-)

Nelžu – předseda reklamaci ignoruje, tj. 50,– Kč denně. Čím dřív by opravil chyby, tím vhodnější pro SVJ. Ono to jednoduše opravit nejde, rozúčtování je chybné pro celý dům, takže to vyžaduje nové rozúčtování a vyúčtování pro všechny.

Já nerozkazuji, já chci nahlížet a to i do svých odečtů, není mi umožněno a mám stát před bytem předsedy? Jak dlouho myslíte Justine? Tam máme sídlo SVJ.

Justine FUJ. 67/2013/9 je pouze o NÁJMU, takové pochybení od znalce zákonů huš.

Přesto děkuji, jdu opravit ty předpisy záloh :-)

• „Justine FUJ. 67/2013/9 je pouze o NÁJMU, takové pochybení od znalce zákonů huš.“

Už jsem vám napsal, že jste právní analfabet.

V soukromoprávní sféře je možné vše, není-li to právním předpisem zakázáno výslovně (2012/89/1/2). A snad i Vy po přečtení 2013/67/§9 rozpoznáváte, že paušální platba služeb zakázána není. Jinak řečeno: jestliže zákon tuto možnost zmiňuje jako přípustnou u nájemniho bydlení, tím spíše je totéž přípustné u vlastnického bydlení.

Nestačí číst text zákona. Je třeba také porozumět jeho obsahu a smyslu.

Justitianus

Justine seš naprostý analfabet, já nemám se SVJ žádnou nájemní smlouvu !!!!

K § 9 – Paušální platba Zákon o službách umožňuje v tomto ustanovení sloučit částku nájemného a částku za služby do samostatné paušální částky. Tento postup je možný pouze na základě ujednání poskytovatele a příjemce služeb. Paušální platbu lze dohodnout i pouze za poskytované služby, to znamená samostatně, vedle nájemného. Paušální platbu je možno též uplatnit i na jednotlivé služby. Ve všech případech se paušální platby za poskytované služby nevyúčtovávají. Pro účely sociálních dávek je stanovena povinnost pro poskytovatele služeb vystavit na žádost příjemce služeb podrobný rozpis paušální platby s vyčíslením jednotlivých položek za zúčtovatelné služby. Tento požadavek je nutný vzhledem k potřebě rozlišení zbytných a nezbytných služeb při určování výše sociálních dávek. Paušální platba se nepovažuje za placenou zálohu za služby. Písemná dohoda o paušální platbě nemusí být uzavřena se všemi nájemci v domě. U nájmů uzavřených na dobu určitou, kratší než 24 měsíců, lze zahrnout do paušální platby všechny služby. U nájmu uzavřených na dobu delší než 24 měsíců a na dobu neurčitou nelze do paušální platby zahrnout platbu za ústřední vytápění, dodávku teplé vody, dodávku pitné vody a odvádění odpadních vod kanalizacemi. Platby za tyto vyjmenované služby se musí vždy vyúčtovat. Jedním z hlavních argumentů, proč nelze tyto platby zahrnout do paušálu je skutečnost, že platby za tyto služby jsou regulovány věcným usměrňováním, kontrolovány a sankcionovány příslušnými orgány. V případě, že by byly zahrnuty do paušální platby, byla by znemožněna kontrola dodržování věcně usměrňovaných cen.

Příjemcem služeb: V případě, že jednotku pronajímá, je zároveň poskytovatelem (ve vztahu k nájemci) i příjemcem (ve vztahu k společenství jednotek) služeb. Se SVJ jedná vždy vlastník.

ALE JÁ TĚ NEZATRACUJI, I TVOJE BLBÉ ODPOVĚDI JSOU K NĚČEMU DOBRÉ. Doplnila jsem, že pro zúčtovací období byly koeficienty ZS 30–50%.

„u společenství ujednáním VŠECH vlastníků jednotek“

„Nestačí číst text zákona. Je třeba také porozumět jeho obsahu a smyslu“

jj. Svatá pravda. …, pozor na „prasklou“ cévku. To je fakt nepříjemný. :)

Pro „neználku vyúčtování“: pani4ko pokud chcete n2co fakt 5e3it a nejen kecat, dejte sem to, s čím opravdu chcete pomoci. To s čím by jste šla za advokátem. Jinak svým sáhodlouhým povídáním pouze rozparáďujete místní trolly.

• „Justine seš naprostý analfabet, já nemám se SVJ žádnou nájemní smlouvu !!!!“

Nejen že jste právní analfabetka a neumíte ani číst zákon. Vy ale nechápete ani to co se Vám píše. Nejste schopna pochopit jednoduchou právní skutečnost, i když jsem to zde vysvětlil.

Je přece naprosto bezvýznamné, že Vy nemáte se SVJ žádnou nájemní smlouvu. Jak už jsem napsal, hrazení služby paušálem je možné jak v případech nájemního bydlení, tak i v případě vlastnického bydlení. Ustanovení 2013/67/§6/1/ zní takto:

Z uvedeného plyne, že vlastníci jednotek si mohou ujednat hrazení kterékoliv služby paušálem. Vaše tvrzení „já nemám se SVJ žádnou nájemní smlouvu“ je tedy naprosto bezvýznamné. Jen ukazuje Vaši hlubokou neznalost problematiky.

Pro úplnost uvádím: Ujednají-li si vlastníci jednotek hrazení služby „vytápění“ paušálem, má to nesporné výhody (hlavně pro SVJ):

• není nutné instalovat indikátory ani měřidla tepla,
• odpadne povinnost vyměňovat tyto přístroje,
• odpadnou každoroční odečty náměrů i měsíční odečty,
• odpadnou povinnosti spojené se zpracováním dat a rozúčtováním služby,
• odpadnou povinnosti spojené s vyúčtováním, vyřizováním námitek a případným sestavováním opravných vyúčtování,
• odpadne jakákoliv možnost sporů ohledně řádnosti/neřádnosti vyúčtování služby,
• nevzniká povinnost informovat příjemce služby měsíčně o takzvané „skutečné spotřebě tepla“ podle § 8a zákona,
• nevzniká povinnost poskytovatele služby zpřístupňovat cosi poskytovateli energetických služeb podle § 8b zákona.

Justitianus

Justine Vy kdy uděláte chybný výklad, tak se ho držíte celé roky, jako u toho prázdného vzduchu. Víte, že máme měřidla jak na vodu, tak na teplo i s dálkovým odečtem. Tak co opakovaně píšete blbosti. Ale děkuji Vám. Jak jsem již psala i ze špatných Vašich rad, se člověk naučí tím, že hledá. Přečetla jsem plno soudních rozhodnutí o oknech, balkonech a lodžií, díky Vám. Vyhrála jsem soud. Ne že bych z toho měla radost, ono se to táhlo po dobu 11 let, kdy předseda připravoval zateplení. První již přidělený úvěr i na soukromé části domu mu ČS a.s. zrušila a dala negativní hodnocení do úvěrového rejstříku u ČNB. S požadavkem druhého úvěru mu žádná banka na jeho žádost neodpověděla. Chystal třetí, přesto, že jsem ho upozornila na § 1194 a hlavně 1995 (3) K právnímu jednání, kterým společenství vlastníků zajistí dluh jiné osoby, se nepřihlíží. Je to pouze zdánlivé jednání!! On si prostě postaví hlavu a myslí si, že se ty § budou kroutit, tak jak on chce. Dokonce v zápisu uvedl, že okna a lodžie v prohlášení nejsou uvedena jako součást společných částí domu a SVJ nemůže zasahovat do vlastnických práv. Proč tak činil? Protože je hlupák. Což nyní dokazuje i svým vyúčtováním. Je mi jedno, že udělal dvoje, neplatím ani jeden poplatek za vyúčtování, ale vadí mi, že stejné chyby opakuje hned 2×. Kdyby byl normální, tak něco opraví, nad něčím mávnu rukou. Ale on si potřebuje honit svoje EGO, nic víc v tom není, slovo oprava, nahlížení, domluva, je pro něj to nejsprostější co může existovat :-)

• „Víte, že máme měřidla jak na vodu, tak na teplo i s dálkovým odečtem. “

Vy hloupá osobo, proč mi toto sdělujete? To mne přece vůbec nezajímá. Nesmysly o platbě paušálem jste zde psala Vy sama počínaje příspěvkem „Vložil neználek vyúčtování (bez ověření), 27. Duben 2024 – 17:39“.

Jen jste narazila a opět prokázala Vaši neznalost právní úpravy.

Prokázal jsem Vám citací ze zákona, že se naprosto mýlíte ohledně paušálních plateb – ty se samozřejmě mohou týkat i vlastnického bydlení. A Vy najednou začínáte mudrovat o tom co máte v bytech. Proč jste tedy vůbec tu zbytečnou diskusi o paušálech začínala, když máte měřidla? O tom že paušály se vás netýkají jste věděla od počátku, tedy jste se vůbec neměla pouštět do problematiky, které nerozumíte a která se Vás osobně netýká.

Jenomže vy jste se chtěla za každou cenu pohádat. Jste hádavá právní analfabetka.

A pokud jde o definici místnosti, balkonu, lodžie, sklepní kóje – skutečně jde o prázdné prostory plné vzduchu. Ovšem hloupá osoba, která si plete stavební konstrukce s prostorem, ohraničeným těmito stavebními konstrukcemi, to může vidět jinak.

Dám Vám kontrolní otázku: Co je to místnost? Je to prázdný prostor plný vzduchu (jak tvrdím já) nebo jsou to stavební konstrukce, beton, armovací dráty, cihly, tvárnice, Ytong, trámy, nosníky, omítka (jak si asi myslíte Vy)? Co vlastníte, jestliže vlastníte místnost?

Justitianus

§ 9/1 z. č. 67/2013 Sb.: Částku nájemného a částku za služby lze sloučit do samostatné paušální částky, pokud si to strany ujednají. Jako samostatnou paušální platbu lze rovněž ujednat pouze platbu za poskytovanéslužby. V obou případech platí, že platby za poskytované služby se nevyúčtovávají..

Z toho plyne, že paušální platba je platbou konečnou, a tedy že dává smysl jen v nájemních (nejspíš krátkodobých) vztazích.

Mohl by nám Justitianus vyložit, jak by SVJ naložilo v případě paušální platby za služby s nedoplatkem nebo s přeplatkem na těchto službách?

• Zdenek22: „Z toho plyne, že paušální platba … dává smysl jen v nájemních (nejspíš krátkodobých) vztazích.“

Nesouhlas. Nic takového ze znění zákona neplyne. Ani to nelze ze zákona odvodit výkladem. Zda to dává smysl – to si rozhodnou sami účastníci závazkového vztahu mezi sebou.

• Zdenek22: „Mohl by nám Justitianus vyložit, jak by SVJ naložilo v případě paušální platby za služby s nedoplatkem nebo s přeplatkem na těchto službách?“

Ne, nemohl. Otázka je zmatečná. Při úhradách paušálem totiž neexistuje v účetnictví SVJ nic co by se mohlo nazývat „přeplatek“ nebo „nedoplatek“.

Princip paušální platby je právě v tom, že hradíte předem známou částku a touto úhradou jsou vyrovnány všechny vzájemné závazky mezi poskytovatelem a příjemcem.

Justitianus

Princip paušální platby je právě v tom, že hradíte předem známou částku a touto úhradou jsou vyrovnány všechny vzájemné závazky mezi poskytovatelem a příjemcem.

Hmm…, a kdy SVJ ví předem, jakou bude mít ten který vlastník spotřebu té které služby nebo jaký díl z celkových nákladů na tu kterou službu připadne na konkrétního vlastníka?

• „a kdy SVJ ví předem, jakou bude mít ten který vlastník spotřebu té které služby … ?“

SVJ to neví a nezjišťuje. Protože služba je hrazena paušálem. Paušálem. Paušálem. P a u š á l e m.

• „a kdy SVJ ví předem … jaký díl z celkových nákladů na tu kterou službu připadne na konkrétního vlastníka?“

SVJ to neví a nezjišťuje. Protože neprovádí žádné rozdělení nákladu na díly. Na konkrétního vlastníka připadne paušál. Paušál. Paušál. P a u š á l.

U služby „dodávka studené vody“ by to mohla být paušální částka na osobu užívající byt. U služby „vytápění“ by to mohla být paušální částka například na 1 m2 podlahové plochy, nebo na 1 m3 vytápěného prostoru.

Justitianus

Z důvodové zprávy k § 9:

Zákon umožňuje v tomto ustanovení stanovit cenu nájemného tak, že částka za služby bude součástí nájemného, nebo si jako samostatnou paušální platbu lze dohodnout pouze platbu za poskytované služby. Paušální platbu je možno též uplatnit i na jednotlivé služby. Paušální platby za poskytované služby se nevyúčtovávají. Paušální platba se nepovažuje za placenou zálohu za služby. Písemná dohoda o paušální platbě nemusí být uzavřena se všemi nájemci v domě. U nájmů uzavřených na dobu určitou lze zahrnout do paušální platby všechny služby. U nájmu uzavřených na dobu delší než 24 měsíců a na dobu neurčitou nelze do paušální platby zahrnout platbu za ústřední vytápění, dodávku teplé vody, dodávku pitné vody a odvádění odpadních vod kanalizacemi. Platby za tyto vyjmenované služby se musí vždy vyúčtovat. Jedním z hlavních argumentů, proč nelze tyto platby zahrnout do paušálu je skutečnost, že platby za tyto služby jsou regulovány věcným usměrňováním, kontrolovány a sankcionovány příslušnými orgány.

Už i z DZ je patrné, že možnost sjednání paušální platby za služby byla myšlena jen pro nájemní bydlení. Dokonce zákon zakazuje, ve kterých případech nesmí být paušální platba sjednána.

• Zdenek 22: „Už i z DZ je patrné, že možnost sjednání paušální platby za služby byla myšlena jen pro nájemní bydlení.“

Ale no tak. Je přece naprosto bezvýznamné jak to bylo myšleno! Rozhodující je pouze to, že paušální platby nezakazuje žádný celostátně účinný právní předpis. Platba za služby paušálem je postavena na roveň platbám na základě skutečných nákladů a skutečného objemu poskytnuté služby. Už jsem to zde vysvětlil jedné tvrdohlavé právní analfabetce. Nestačilo?

Pokud by to bylo jinak, pak byste si nesměl koupit lístek na městskou dopravu za pevnou (paušální) cenu (např. v Praze paušál 30 Kč na 30 minut, bez ohledu na délku trasy a skutečnou dobu jízdy).
Nesměl byste ani mít pevné připojení k internetu za měsíční paušál (platím 326 Kč měsíčně, bez ohledu na to zda stahuji videa od rána do večera, nebo nepřenesu v měsíci ani jeden kilobajt). Provider mi po skončení roku neposílá žádné vyúčtování svých nákladů, ani po mně nepožadují úhradu nedoplatků, ani od nich nedostávám přeplatky. Jestlipak ono to nebude tím, že je sjednaná úhrada paušálem?

• Zdenek 22: „Dokonce zákon zakazuje, ve kterých případech nesmí být paušální platba sjednána.“

Achich ouvej. Zase se naprosto mýlíte. Onen zákaz je (jak jste Vy sám správně poznamenal) účinný pouze u nájemního bydlení. Neplatí však pro vlastnické bydlení !!!. Pokud se domníváte opak, citujte laskavě zákon, který by výslovně zakazoval hradit služby paušálem.

Čtěte zákon a snažte se porozumět jeho obsahu a smyslu.

Justitianus

Tady na tomto webu si může napsat kdokoliv cokoliv. Případný čtenář tohoto vlákna nechť si úsudek udělá sám, co je realita a co blábol.

A případně, ať sem napíše své zkušenosti s paušální platbou za služby v rámci vlastnických vztahů v SVJ. Cože, ony žádné nejsou?

• Zdenek 22: „Tady na tomto webu si může napsat kdokoliv cokoliv …“

Takže tomu rozumím tak, že odstupujete od Vašeho tvrzení, že platba paušálem je přípustná jen pro nájemní bydlení. Beru na vědomí, že nejste schopen splnit mou výzvu, abyste ocitoval zákon, který by vlastníkovi jednotky zakazoval sjednat hrazení některé služby paušálem.
Děkuji, to mi jako odpověď úplně stačilo.

Justitianus

Pane Justitiane, to je laciný trik, vkládat někomu něco do úst, co neřekl/nenapsal. Od žádného svého tvrzení neodstupuji! A dál se s vámi také nebudu dohadovat. Pokud toto vlákno nepromažete, jak občas bývá vaším zvykem, tak nechť si každý udělá obrázek sám.

Já bych myslel, že platba paušálem se stanoví z toho důvodu, aby se nemusela počítat spotřeba na plýtvání. Protože výpočet spotřeby tepla na plýtvání teplem je zatím vrcholná konstrukce, kterou tu zdejší génius vymyslel. Sjednaný paušál na plýtvání teplem by to ještě o hodně povýšil.

Opravuji: Justine jen analfabet může napsat 2013/67 a 2015/269.Už ze zvyku jsem ten zákon 67/2013 Sb. napsala správně.