• Zdenek 22: „Už i z DZ je patrné, že možnost sjednání paušální platby za služby byla myšlena jen pro nájemní bydlení.“

Ale no tak. Je přece naprosto bezvýznamné jak to bylo myšleno! Rozhodující je pouze to, že paušální platby nezakazuje žádný celostátně účinný právní předpis. Platba za služby paušálem je postavena na roveň platbám na základě skutečných nákladů a skutečného objemu poskytnuté služby. Už jsem to zde vysvětlil jedné tvrdohlavé právní analfabetce. Nestačilo?

Pokud by to bylo jinak, pak byste si nesměl koupit lístek na městskou dopravu za pevnou (paušální) cenu (např. v Praze paušál 30 Kč na 30 minut, bez ohledu na délku trasy a skutečnou dobu jízdy).
Nesměl byste ani mít pevné připojení k internetu za měsíční paušál (platím 326 Kč měsíčně, bez ohledu na to zda stahuji videa od rána do večera, nebo nepřenesu v měsíci ani jeden kilobajt). Provider mi po skončení roku neposílá žádné vyúčtování svých nákladů, ani po mně nepožadují úhradu nedoplatků, ani od nich nedostávám přeplatky. Jestlipak ono to nebude tím, že je sjednaná úhrada paušálem?

• Zdenek 22: „Dokonce zákon zakazuje, ve kterých případech nesmí být paušální platba sjednána.“

Achich ouvej. Zase se naprosto mýlíte. Onen zákaz je (jak jste Vy sám správně poznamenal) účinný pouze u nájemního bydlení. Neplatí však pro vlastnické bydlení !!!. Pokud se domníváte opak, citujte laskavě zákon, který by výslovně zakazoval hradit služby paušálem.

Čtěte zákon a snažte se porozumět jeho obsahu a smyslu.

Justitianus