Blokování opravy nájemníkem
Muze 1 najemnik blokovat opravu nefunkcniho rozvodu spolecne anteny v 1 konkretnim byte s oduvodnenim, ze zamysleny venkovni kabel bude upevnen ve strese, okapu a obvodovem zdivu domu, tj. ze o dane veci musi rozhodovat shromazdeni Spolecenstvi? variantu opravy navrhl sam dodavatel. Dotycny poslal firmu od rozdelane prace pryc. Je clenem spolecenstvi, ale neni clenem zadneho voleneho organu.
Dekuji
Nájemce bytu NENÍ členem společenství. Ohledně bytu rozhoduje výhradně vlastník jednotky. Ve věcech společných částí domu (střecha, fasáda) a společných technických zařízení (STA) rozhoduje shromáždění nebo statutární orgán SVJ.
Pokud nájemník (nebo vlastník jednotky) brání přístupu ke společným částem domu nebo ke společnému technickému zařízení, dejte mu k úhradě fakturovaný marný výjezd techniků montážní firmy. Pak jej vyzvěte (doporučeným dopisem do vlastních rukou, nebo ústně před svědky) ke zpřístupnění společných částí domu v přesně určeném termínu.
lake
Pane lake a co dál, když nezpřístupní společné části domu ani v přesně určeném termínu po posutupu jaký uvádíte. Jak lze takového vlastníka doutit k zpřístupnění? Máme stejný problém, my máme problémového vlastníka bytu. Děkuji
Pak už jedině opakované výzvy písemně s doručenkou, a obrátit se na soud. Při trvajícím odporu je možné naplnění soudního rozhodnutí zajistit za asistence Policie ČR. Běh na dlouhou trať ...
lake
„Ve věcech společných částí domu (střecha, fasáda) a společných technických zařízení (STA) rozhoduje shromáždění nebo statutární orgán SVJ.“
Ve věcech společných částí domu rozhoduje společenství. Tolik zákon.
Ujasňovač
Bláboly některých přispěvatelů jsou fakt úsměvné. Pan Ujasňovač (či spíše Zatemňovač) neví o věci nic, ale přesto píše.
Neví, že společenství jako právnická osoba jedná svým statutárním orgánem. Nemůže totiž rozhodovat samo, nemá mozek, ručičky, možičky, očička. Jasné?
Rozhodnutí se přijímají buď na shromáždění, které je nejvyšším orgánem společenství, nebo je rozhodování svěřeno statutárnímu orgánu. Viz § 9 odst. 11 ZoVB:
"Výbor nebo pověřený vlastník rozhodují o věcech spojených se správou domu, pokud si rozhodnutí v těchto věcech nevyhradí shromáždění."
Možná pan Zatemňovač ze sebe dělá kašpárka schválně, kdo ví?
lake
„Nemůže totiž rozhodovat samo, nemá mozek, ručičky, možičky, očička.“
Doporučuji skripta pro první semestr právnické fakulty, kapitoly právnická osoba, právní subjektivita.
Žádný mozek, ručičky, možičky, očička ani opičky se nevyžadují.
Student
Student napsal: "Doporučuji skripta pro první semestr právnické fakulty"
Pane Studente,
jsem opravdu rád, že je zde koněčně odborník s perfektní znalostí skript pro první ročník práv. Takový znalec nám zde doposud citelně chyběl. Pozdravujte ode mne studentky veterinární fakulty, které jistě při obědě v menze dokážou ocenit Vaše brilantní právní rozbory.
Pokud chcete, abychom Vás brali vážně i my, musíte se naučit psát jiným tónem.
lake
Petr napsal: "co společenství je: Jsou to vlastníci domu."
AnonymousX napsal: "Společenství nejsou vlastníci."
Pánové, pravdu máte svým způsobem oba. Diskutujete o věci, na které si vylámal zuby i Nejvyšší soud (rozsudek NS 28 Cdo 2381/2002 ze dne 30.6.2004) a vyřešit ji v souladu s právem musel teprve Ústavní soud (I.ÚS 646/04).
Psávám s oblibou, že společenství není "plný pytel jednotlivých vlastníků", nýbrž jde o právnickou osobu, která má vlastní vůli. Na druhou stranu má pravdu i pan Petr, neboť společenství bez hlasujících vlastníků jednotek není schopno ani tuto vůli vyjádřit, ani přijmout jakékoliv rozhodnutí (§ 9 odst. 11 ZoVB). Navíc bez statutárního orgánu (nebo bez aktivity vlastníků plnících funkci orgánů podle § 9 odst. 9 ZoVB) nemůže svou vůli projevit navenek, ani přijatá rozhodnutí realizovat.
Ústavní soud v citovaném rozhodnutí I.ÚS 646/04 to vyjádřil takto:
"Hlasování podle § 11 odst. 3 zákona o vlastnictví bytů je sice rozhodováním ve vztahu mezi spoluvlastníky, (...) avšak existuje-li společenství vlastníků jednotek v podobě právnické osoby, je toto hlasování vlastníků jednotek současně projevem tvorby vůle této právnické osoby. Přijaté rozhodnutí zavazuje nejen spoluvlastníky budovy, ale také společenství vlastníků jednotek, protože jde o rozhodnutí jeho nejvyššího orgánu - shromáždění vlastníků jednotek. V konečném důsledku se tak vytvořila vůle společenství (plurality spoluvlastníků budovy)."
lake
Ústavní soud zapomněl napsat, že „vůli společenství“ vytváří pouhých 25,0001 % hlasů. Takže o nějaké projevu vůle vlastníků bych (při současné, výrazně protiústavní a protidemokratické, podobě bytového zákona) silně pochyboval.
Student
Poslední komentáře