§ 239 (4) i) obchodního zákoníku

Děkuji za upozornění na nedopatření v názvu, opravil jsem to.

Jeden článek našich stanov vyjmenovává práva a povinnosti členů družstva. Jako jedno z práv jmenuje „právo na převod bytu do svého vlastnictví za těchto podmínek“ (následuje výčet podmínek, které někteří družstevníci zčásti splňují, zčásti mohou snadno splnit, rozhodně mezi podmínkami není souhlas dalších družstevníků). Dále článek stanovuje lhůtu, do které je družstvo povinno uzavřít se členem kupní (sic!) smlouvu na byt po té, co tento člen předloží družstvu žádost.

Stanovy BD musí být v první řadě v souladu se zákonem. Zákon říká, jakým způsobem rozhoduje prodávající }dru6stvo] o prodeji sv0ho majetku:

• rozhoduje vždy členská schůze, nikoliv představenstvo,
• musí k tomu být dán písemný souhlas těch členů BD, kteří jsou nájemci bytů v domě.

Tyto dvě podmínky jsou nezbytné pro schválení převodu bytu BD do vlastnictví jiné osoby. Vaše stanovy jsou tedy v této části neúplné a uvádějí členy v omyl. Podmínky uvedené v zákonu nelze obejít stanovami. Družstvo nemůže přinutit členskou schůzi k souhlasu nějakým násilím, ani nemá možnost donutit družstevníka-nájemce, aby písemně souhlasil s prodejem bytu v domě.

lake

Mám dojem, že jste se oba nepochopili a každý píšete o jiném převodu.

Když Martl uvedl

„Když stanovy družstva dávají právo na převod bytu do vlastnictví každému družstevníku se splacenou anuitou, je písemného souhlasu většiny družstevníků přesto zapotřebí, nebo je splněna podmínka, o které se v písm. i) mluví na konci, totiž že družstvu „vznikla povinnost“ jednotku převést?“

myslím, že měl na mysli převod bytu do vlastnictví člena družstva, který je nájemcem.

Lake to zřejmě pochopil tak, že se Martl ptá na převod jiným družstevníkům než nájemci bytu.

Podobně asi Martl píše u ustanovení stanov řešící převod nájemci, Lake se asi domnívá, že psal o ustanovení řešící převod jiným družstevníků než nájemci.

Pan Kolemjdoucí neporozuměl, že neexistuje žádný „jiný převod“. Nezná zřejmě znění Obchodního zákoníku a neví, že není žádný právní rozdíl mezi převodem jednotky stávajícímu nájemci bytu, převodem jinému členovi družstva, nebo převodem jakékoliv jiné osobě. Jde stále o totéž – zcizení majetku družstva podle § 239 ObchZ.

Z diskutujících pouze pan Kolemjdoucí a pan Chápající nevědí o co v otázce jde. Jeden se domnívá, že se lake mýlí. Druhý se domnívá, že lake ví o co jde, ale tají to před světem. Pravda je mnohem jednodušší: Lake prostě jenom napsal správnou odpověď. Mýlí se pouze pan Kolemjdoucí i pan Chápající.

lake

A rozumím tedy dobře, že Vaše tvrzení „musí k tomu být dán písemný souhlas těch členů BD, kteří jsou nájemci bytů v domě“ je třeba chápat ve smyslu „musí k tomu být dán písemný souhlas většiny těch členů BD, kteří jsou nájemci bytů v domě“? Jinými slovy: vycházíte z § 249 (4) i)?

Můj původní dotaz směřoval na to, zda je v našem případě splněna podmínka v tomto písmenu uvedená, totiž „jestliže družstvu vznikla povinnost převést byt nebo nebytový prostor do vlastnictví člena, který je nájemcem“.

Mimochodem, s každým dalším převodem bytu do vlastnictví družstevníka nájemce musí tedy písmeně souhlasit všichni družstevníci-nájemci? (Dodržuje se to v praxi alespoň někdy?)

Pane martle, v ustanovení § 239 je výjimka: „to neplatí, jestliže družstvu vznikla povinnost převést byt nebo nebytový prostor do vlastnictví člena, který je nájemcem.“ Ale tato výjimka neznamená co se domníváte Vy.

Tou „povinností“ uvedenou zákoně se míní pouze právní povinnost, uložená družstvu celostátně platným právním předpisem. Takovým právním předpisem je zákon č. 42/1992 Sb. o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, ve znění zákonného opatření Předsednictva Federálního shromáždění č. 297/1992 Sb.

Ale na toto jste se neptal. Ptal jste se na převody podle § 239 ObchZ. Vaše stanovy opravdu nemohou nahradit zákon, ani nestojí nad zákonem. Platí co jsem napsal ve svém úplně prvním příspěvku (http://www.portalsvj.cz/…iho-zakoniku#…): je třeba dodržet § 239.

lake

lake: "Tou „povinností“ uvedenou zákoně se míní pouze právní povinnost, uložená družstvu celostátně platným právním předpisem. Takovým právním předpisem je zákon č. 42/1992 Sb. o úpravě majetkových vztahů a vypořádání majetkových nároků v družstvech, ve znění zákonného opatření Předsednictva Federálního shromáždění č. 297/1992 Sb.

Ale na toto jste se neptal."

Děkuji, přesně na to jsem se ptal (jen jsem „výjimce“ říkal snad ne úplně srozumitelně „podmínka“ (totiž podmínka, aby se uplatnila dotyčná výjimka). Žádné své domnění jsme nevyjadřoval, jsem jsem se ptal, jestli je našimi stanovami splněna podmínka oné výjimky. Mohu se zeptat, oč své mínění, že stanovami splněna být nemůže, opíráte?

Martle,

vydržte do nového roku, § 239 přestane platit zrušením Obchodního zákoníku.

V ustanoveních o družstvu v novém zákoně o obchodních společnostech a družstvech (KorpZ), účinném od 1.1.2014, není v působnosti členské schůze toto rozhodování uvedeno; v § 751 odst.1 a 2 jsou pouze obsažena výslovná omezení pro případ, kdy by BD chtělo převést vlastnické právo k družstevním bytům nebo budovám s družstevními byty nebo k pozemkům jimi zastavěným a s nimi věcně souvisejícím na jiné osoby než členy BD-nájemce.)

Mimochodem ale: platí, že převody jednotek vzniklých před 1. 1. 2014 se budou i po tomto datu řídit podle ZVB. Nebude se na ně vztahovat i ObchZ?

Ne, ObchZ se na ně vztahovat nebude. Záležet bude na tom, co budete mít ve stanovách zařazeno do působnosti členské schůze.

Více informací o převodech družstevních bytů dle NOZ najdete zde:

http://www.portalsvj.cz/…eho-zakoniku

Děkuji. (Také v KorpZ nic podobného nenacházím…)

Nevím, jestli si teď děláte legraci, nebo je Váš dotaz myšlen vážně.

Nyní tvrdíte, že jste se přesně na to ptal (na převody do vlastnictví podle zákona č. 42/1992 Sb.). Proč proč jste to tedy neuvedl ve Vašem prvním dotazu??? Namísto toho jste rozváděl úvahy o obsahu stanov. Jde o převody jednotek u těch nájemců (a jejich právních nástupců), kteří na základě uvedeného zákona vyzvali družstvo do 30. června 1995 k převodu bytu do jejich vlastnictví. ObchZ výslovně uvádí, že v takovém případě se neuplatní ani schválení členskou schůzí, ani se nezjišťuje písemný souhlas nájemců v domě.

Je naprosto bezvýznamné co o tom máte ve stanovách. Stanovy nemohou nahradit zákonem požadovanou výzvu, která musela být učiněna prokazatelně do 30. června 1995.

lake

To, na co jsem se přesně ptal bylo, jestli lze onu podmínku pro uplatnění výjimky považovat za splněnou ustanovením stanov. Každopádně děkuji.

No jistěže jde o zcizení podle § 239. Ovšem § 239/4/i stanovuje podmínky rozhodování o převodech bytů, ale zároveň stanovuje výjimku, na kterou se tyto podmínky nevztahují – tj. převod do vlastnictví člena, který je nájemcem.

Tzn., že je třeba odlišit převod do vlastnictví člena, který je nájemcem a všechny ostatní převody.

Pane Kolemjdoucí,
neumím si to vysvětlit jinak, než že máte potíže s porozuměném psanému textu v českém jazyce. Neporozuměl jste otázce tazatele. Tazatel se neptal na převod bytu podle jiného právního předpisu. Ptal se na převod podle § 239. Ptal se, zda obsahem stanov lze nahradit povinný souhlas členské schůze BD a povinný souhlas nadpolovičního počtu členů družstva, kteří jsou nájemci bytů v domě.

Přečtěte si jeho dotaz a nepište zbytečně reakce, které nejsou k věci.

lake

Mám velmi silný pocit,že Lake chápe dobře. Ale proč se tváří, že nechápe, to skutečně nevím.

Ano, děkuji, ohledně toho, co jsem měl na mysli já, máte pravdu.

V druhé podmínce mi chybí slovo „většina“ členů. Slůvko těch bych vynechal.