§1180/2 NOZ & SVJ(2000)
Zdravím,
náklad na vlastní správní činnost:
- platí §1180/2 NOZ pro SVJ(2000) nebo pouze pro SVJ(2012)?
- pokud se SVJ(2000) musí §1180/2 NOZ řídit, mohou v SVJ(2000) vlastníci rozhodnout hlasováním, že se §1180/2 NOZ přesto řídit nebudou a vše budou rozdělovat jako doposud (třeba podle podílů …nebo třeba podle počtu koček v přilehlém lese… co já vím). Ano nebo ne?
- pokud v SVJ(2000) nemohou vlastníci §1180/2 NOZ „přehlasovat“, musí
být „příspěvek na vlastní správní činnosti“ vyúčtován?
příspěvky se dle ZVB nevyúčtovávají ani nevypořádávají tzn. jeli v §1180/2 uvedeno „příspěvek“ pak by se vyúčtovávat neměl. JENŽE pokud se nevyúčtuje, jak se vlastník dozví či pozná, zda náklad dle §1180/2 byl skutečně zůčtován „na každou jednotku stejně“?
- pokud musí být „příspěvek na vlastní správní činnosti“
také vyúčtován, pak z jakého § to plyne a JAKým způsobem ??: na
nějakém separátním vyúčtování nebo jako součást vyúčtování
služeb nebo jak?
jako součást vyúčtování služeb se domnívám, že to možné NENÍ, protože vyúčtování dle zák.67/2013 má své náležitosti které MŮŽE na vyúčtování uvést jednoznačně stanoveny jak prováděcí vyhláškou tak v §7 a domnívám se že pojem „příspěvek na vlastní správní činnosti“ se nedá zaměnit za pojem „náklad za službu poskytovanou bytové jednotce“ tzn, aby mohl být tento náklad ve vyúčtování služeb dle zák.67/2013 uváděn a zůčtován.
Pokud ale vyúčtování ani „dle zák.67/2013“ ani „separátní“ provedeno a doručeno vlastníkům (každému jednomu? nebo jen souhrnně?) NENÍ, jak se ho tedy vlastník domůže? (pokud někdo uvede že „soudně“, tak ať rovnou uvede jaké porušení zákona našel a čeho by se tedy u soudu domáhal)
A pokud by se vyúčtování domoci nešlo, k čemu by §1180/2 NOZ měl být dobrý prakticky ???? (než jen jako „potrava“ pro plané diskuse)
Jak to děláte u Vás (jak Vám bylo přípspěvek zůčtován)?
A jak si myslíte že by se to dělat mělo?
H.
Vy se snad domníváte, že to všichni budou dělat podle vás? Nebudou, s tím se musíte smířit. Polemizovat můžete, nemusíte, ale názory jsou různé.
Nejsem přesvědčený o kogentnosti. NOZ podle otců autorů je postaven na dispozitivnosti, pokud nějaké ustanovení výslovně odchýlení od zákona nezakazuje, nebo by odporovalo dobrým mravům. V roce 2013 a 2014 se vesměs elitní právníci, lektoři, komentářová literatura a odborníci na bytové právo vyslovovali pro kogentnost, ale zhruba od roku 2015 slýchám většinové hlasy pro dispozitivnost.
Vyúčtovat by se mělo vše, co je placeno zálohově. Že to většina SVJ, a zejména SVJ ovládaná starými strukturami z SBD, nedělá, je smutné. Škoda, že autoři zákona nebyli odvážnější, a nestanovili pro nevyúčtování správy domu stejnou sankci, jako při nesplnění povinnosti vyúčtovat služby. Osobně nevidím rozdíl mezi kasičkou Správa domu a kasičkou Služby.
Co se týče vypořádání, na to názor nemám, výboruju bohužel v zadlužených domech (ne mohou vinou, takto jsem to převzal). Vím ale o SVJ, které nečerpané zálohy vracejí. A vím o SVJ, které zálohy vůbec nevybírá a před každou platbou se vlastníci složí. Tím chci říct, že to je věc dohody.
TN napsal jste: „Nejsem přesvědčený o kogentnosti. NOZ podle otců autorů je postaven na dispozitivnosti, pokud nějaké ustanovení výslovně odchýlení od zákona nezakazuje.“
Většina ustanovení bytového spoluvlastnictví nezakuzuje výslovně odchýlení od zákona. Znamená to podle vás např., že ustanovení o shromáždění v § 1206 a 1207 nejsou kogentní, když neobsahují výslovný zákaz odchýlení od zákona?
Nebo znamená to podle vás, že ustanovení § 1208 obsahující výčet toho, co patří do působnosti shromáždění, není kogentní, protože ustanovení neobsahuje výslovný zákaz odchýlení od zákona? Může být tedy určeno, že zde uvedené věci budou v působnosti statutárního orgánu?
Pane TN,
Na to, zda §1180/2 je kogentní nebo dispozitivní, jsou různé názory. Já vycházím z § 978:
Od ustanovení této části (pozn.: Část třetí, Absolutní majetková práva) se lze odchýlit ujednáním s účinky vůči třetím osobám, jen připouští-li to zákon.
Zdenku,
já se kloním k názoru, že § 1180/2 je dispozitivní.
§ 978 na to nemá vliv. Koho považujete za třetí osobu?
Hezký den!
Pavel
Dispozitivnost dovozujete z §1180/1 ze slov „Nebylo-li jinak určeno, …“ tzn. „určeno“ znamená podle Vás hlasování většiny přítomných? Protože jinak já v §1180/1 nevidím, žádná slova vyjadřující Vámi zmíněnou dispozitivnost…
Takže co Vás naklání tam, kam uvádíte a proč?
A jste li nakloněn k dispozitivnosti – znamená to, že u Vás v SVJ jste doposud také nevyúčtovali náklad dle §1180/1 nikomu, nebo ani selektivně?
Vysvětlení dispozitivnosti dle prof. Eliáše je zde
¨http://www.bulletin-advokacie.cz/k-pojeti-dispozitivniho-prava-v-obcanskem-zakoniku
Dekuji za tento kouzelny logicky traktat. PS: a pravda, napadla me asociace, ze od ted nebudu rikat pravnici ale laboranti. :-)
To je pecka. Cituji z poučného pojednání K pojetí dispozitivního práva v občanském zákoníku, článku VII. (autor prof. Dr. JUDr. Karel Eliáš):
Kogentní ustanovení zákona jsou tedy především ta, z nichž je dobře patrný zákaz ujednat si něco jiného.
Avšak ne v každém případě, kdy se v určitém ustanovení normuje o zákazu, půjde o vyjádření donucující povahy.
V případech, kdy se v jednotlivém ustanovení objevují slovesa »nesmět«, nebo »muset«, anebo příslovce »nelze«, je potřebné zkoumat smysl a účel právní úpravy, abychom dospěli k závěru o povaze ustanovení,…
Tak v tom aby se prase vyznalo.
Je třeba se odprostit od komunistického práva, v tom má Eliáš pravdu. Nevím, co na tom nechápete, vždyť je to srozumitelné. Vy byste asi chtěl mít vše nalajnováno, jak v matematice.
Přeneseno na § 1180 odst. 2 musíte zkoumat, zda by jiný způsob vybírání, než „na jednotku stejně“, omezoval práva vlastníků nebo byl v rozporu s dobrými mravy.
Podle mne způsob výbírání příspěvků na vlastní správu dle spoluvlastnických podílů práva vlastníků neomezuje.
Když se na počátku nastavuje způsob fungování SVJ, musí se lidi sejít a probrat, jak chtějí fungovat, nastavit si pravidla a ta vtělit do stanov, nebo vnitřních směrnic. Pokud by byl někdo přehlasován a byl přesvědčen, že nějaké pravidlo porušuje kogentní ustanovení zákona, může podat určovací žalobu na neplatnost, nebo spíš nicotnost. Osobně preferuji diskusi a nalézání shody. O tom je přece demokracie. Ne vnucení menšině vůle dementní většiny ovládané SBD. Demokracie je o nastavení pravidel, jejich dodržování a nalézání kompromisů.
Netahejte sem laskavě komunismus ani matematiku a nesnažte se předjímat co bych já chtěl mít nalajnováno. Už jsem tu psal X-krát že si děláme v rámci možností všechno podle svýho.
Já bych jenom chtěl mít jistotu, že můžu. Protože až mě ňákej vlastník zažaluje jak mu omezuju právo vybíráním na podíl tak bude soudci úplně jedno, co si o tom myslí nějakej TN.
Pan Eliáš považuje za normální, že „ze zákonného textu se často nepozná, co je kogentní a co dispozitivní, ale právníci v praxi to vždy poznají „prostě intuicí“, která je „nezbytným prostředkem poznání, a to nejen praktického, ale beze vší pochybnosti i vědeckého“.“
Nechat soudce rozhodovat podle intuice nebo podle toho kdo má líp demagogicko-formulačně vybavenýho právníka je prostě podle mýho kravina a psát zákoník co lze vyložit pěti způsobama taky.
Páčko,
souhlasím s Vámi.
Zadání pro rekodifikaci soukromého práva bylo, že nemá být pro právníky a lingvisty ale pro občany. Zadání se evidentě nesplnilo a nyní máme paskvil ve kterém se nevyznají advokáti, soudci natož občané bez právního vzdělání.
Ono nestačí napsat, že se musí právo odtrhnout od komunismu. To byl jen reklamní trik, protože kdo by nebyl pro nové plzeňské právo, tak je vlastně pro právo staré, překonané a zejména komunistické. Pěkná manipulace, co?
I v našem SVJ se snažíme vykládat právo podle selského rozumu a neblbneme podle kdejakého názoru parazitů, které nové plzeňské právo živí.
Hezký den!
Pavel
Exministr Pospíšil vystudoval v Plzni, takže se není čemu divit, že je NOZ – taková sejnkrovna. Dobře si pamatuju jak se tenhle ODS-vepř chvástal, že převezme veškerou odpověnost za NOZ-problémy pokud vzniknou. Jenže tím ten vepř mínil, že se od Ministerského-koryta posune k Euro-korytu a když zahřmí tak i ke Hradnímu-korytu.
Ale tak to má být. Stát nemá kecat lidem do jejich záležitostí. Intuitivně jsem vám vysvětlil, že si můžete ve svém SVJ vybírání nastavit v mezích dobrých mravů a neporušování práv vlastníků jak chcete.
I v matematice může mít rovnice několik správných řešení, dokonce i spoustu postupů jak k řešení dojít. A hlavně jde většinou lehce a i laicky pochopitelně zjistit, jestli je řešení správný nebo ne. Nevidím v tomhle směru na matematice nic špatnýho.
Ale vy si dost silně protiřečíte. Nahoře píšete „Ne vnucení menšině vůle dementní většiny ovládané SBD“. Přitom právník SBD by vám v praxi intuitivně vysvětlil, že vybírání (a cokoli jinýho) přece nastavil v mezích dobrých mravů a neporušování práv vlastníků.
Protože když nejsou jasný pravidla a názor na význam dobrých mravů je subjektivně-intuitivní, jak chcete dokázat že je třeba to SBD porušilo? Jak to koresponduje s povinnou předvídatelností práva, když se soudí podle intuice konkrétního soudce?
Právníkovi SBD bych vysvětlil, že především hájí podnikatelské zájmy svého zaměstnavatele, že SBD je ve střetu zájmů, obzvlášť pokud je současně v SVJ předsedou, a nejen operativním správcem, a sdělil mu, že nemá co intuitivně vykládat.
Podobný výklady demokracie mě nepřestávaj fascinovat. V jedný a tý samý diskuzi se dozvíme, že „Stát nemá kecat lidem do jejich záležitostí“, „Právo není matematika a Eliáš má pravdu“, TN má právo intuitivně rozhodovat o tom co je dispozitivní a právník SBD nemá co intuitivně vykládat. No, to bude asi ta výhoda toho že nemáme nic nalajnovaný aplikovaná v praxi…
Páčko a ostatní, proč to pořád řešíte. My to neřešíme. Děláme si to podle svého, a je to. Ať si mistr profesor píše co chce. Proto je profesor, aby beztrestně plkal co jej napadne a ješte je za to placený. Profesoři můžou všechno, mají patent na rozum. Tak pravil císařpán a platí to dodnes.
„…péro HajduHou – NOZ dispozitivnost dle prof. Eliáše…“
Co mně dehonestuješ, ty mezuláne. Kdo je u tebe „péro“? A co mi
komolíš oslovení. Dělám ti snad něco já? Nerozumíš li psanému textu,
neotírej se o mne.
Neptal sem se, co je dispozitivnost ale z čeho ji dovodil nick „Pavel“
v kontextu své odpovědi.
Za třetí osobu považuji každého potenciálního nabyvatele jednotky. Každý takový nabyvatel může mít legitimní očekávání, že náklady na vlastní správní činnost budou rozvrženy na každou jednotku stejně.
Zdenku,
potencionální nabyvatel je skutečně třetí osobou.
Pokud splňuje § 4/1 NOZ, tak se zeptá, jaká jsou pravidla v SVJ.
To nemá co dělat s legitimním očekáváním. Pokud je § 1180/2 dispozitivní, a to je dnes převažující názor, tak se musí ptát.
Hezký den!
Pavel
Pane Pavle,
vycházím z principu racionálního zákonodárce. Pokud by platilo to, co říkáte vy, pak by § 978 nedával smysl.
Zdenku,
princip racionálního zákonodárce je teoretická poučka, kterou zde obhajoval pouze lake. Když je vadný zákon, jako v případě NOZ, tak takový princip těžko můžete brát jako validní.
Ponechte si svůj názor, jakož i já si ponechávám názor svůj.
Hezký den!
Pavel
- Nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.
(2) Příspěvky určené na odměňování osoby, která dům spravuje, nebo členů jejích orgánů, na vedení účetnictví a na podobné náklady vlastní správní činnosti se rozvrhnou na každou jednotku stejně.
§ 1180 je schizofrenní. Nelze najednou přispívat podle spoluvlastníckého podílu a taky ve stejné výši. Odměna osoby, která dům spravuje je součástí bodu 1). Navíc osobou spravující dům je společenství a ta žádné odměny nevybírá. Vlastníci neplatí za vedení účetnictví, účetnictví se vede pro právníckou osobu, smlouvu uzavírá právnická osoba. Nic víc, pouze schizofrenie a nekompetentnost těch, co tento paskvil schválili. Proto mi na to zvysoka .....
Nejsem ten pravý na rozlousknutí oříšku příspěvky a zálohy a vyúčtování (snad PeDuPles či ing. Klainová). Ale o příspěvcích dle NOZ je zde
http://www.portalsvj.cz/…zmenu-zakona
http://www.portalsvj.cz/…spevek-v-noz
Cituji
"V bytovém spoluvlastnictví se „příspěvek“ vyskytuje na 7mi místech.
Podle čl. 40 Legislativních pravidel vlády musí být právní předpis terminologicky jednotný. Jestliže není možné se vyhnout použití slova s více významy, musí být z právního předpisu jasné, v jakém významu se slovo používá.
Z pouhého gramatického výkladu lze usuzovat, že „příspěvek“ je konečná platba. Ale to je menšinový názor".
… ani zde nelze nikomu jednoznačně poradit, zvlášť když člověk ví, že musí akorát umřít:-). Každé SVJ by si mělo udělat samo jasno jak s penězi vlastníků nakládat. Vzhledem k tomu, že je to vlastně „zálohový příspěvek“, tak se může ale i nemusí vyúčtovávat(obě verze mají své zastánce i odpůrce). Většinou ale platí, že při prodeji jednotky se nevrací, SVJ musí mít o jeho (počátečním i konečném)stavu přehled (účetní závěrka) a pro přehlednost se pak rozpočítá dle podílů, aby každý věděl kolik má „naspořeno“ (sdělí se ve s vyúčtováním služeb. Není výjimkou, že se dle výše stavu prostředků nějaká část z rozhodnutí shromáždění vlastníkům vrátí (nebo sníží příspěvek) nebo dá k dispozici na opravy(např. výměnu oken nejsou-li „prohlášena“ za společná… ). Důležité je pořád ctít „podílovost“. NOZ tomu bohužel moc nepomohl.
Jen pro uplnost připomenu puvodni legitimni umysl, takze zpet do historie:
c.322/2000Sb. Čl. VII
Práva a povinnosti člena společenství
1. Člen společenství má právo zejména:
e)obdržet vyúčtování příspěvků na výdaje spojené se správou domu a záloh na úhradu za služby, které byly poskytnuty na účet společenství, nahlížet do všech podkladů týkajících se činnosti společenství a na svůj náklad žádat o pořízení kopie, opisu či výpisu z těchto podkladů.
*poznamka: tato myslenka se aplikovala do prisl. platnych predpisu.
Poslední komentáře