Kočka napsal: "Nikdo netvrdil, že vlastník věci má platit za užívání své věci (to uvedl pouze uživatel lake)."

Pane Kočko, umíte číst? Já jsem napsal pravý opak - že vlastník antény a střechy nemá nic platit. Naopak tazatel se oháněl takovým placením hned v úvodním příspěvku.
Tazatel napsal: "Jeden člen bez souhlasu ostatních nechal namontovat na střechu vysílač pro internet ..."
Dále napsal: "můžeme teď chtít nějaký finanční příjem od toho, kdo to tam namontoval"

Takže v onom domě chtějí výpalné od člena SVJ, který nechal namontovat anténu a je spolumajitelem té střechy. Z právního hlediska je takový postup nesmysl.

Mohlo by se to vysvětlovat i tak, že chtějí výpalné po technikovi, který anténu namontoval (na objednávku vlastníka jednotky). Z právního hlediska by byl takový postup opět nesmysl.

Místní Neználci sborově mudrují jako by měli za prokázané, že anténa patří cizí osobě. Jenomže tazatel nic takového netvrdil. Ani Vy netušíte kdo je vlastníkem té antény, že?

Varuji před unáhlenými kroky, dokud není postaveno najisto komu anténa patří. A pro všechny místní Neználky podruhé opakuji: dokud se neprokáže opak, je třeba anténu považovat za majetek toho vlastníka jednotky, který ji na střechu nechal umístit.

lake