Pane lake,

já jsem ale neuvedl přesnou citaci § 2 písm. g. Neuvedl jsem, že jde o citaci, navíc citace uvádím kurzívou nebo v úvozovkách. Uvedl jsem, že „podle § 2 písm. g …“ tzn. že jsem provedl svůj zkrácený výklad, který je úplně stejný, jak je uveden v citovaném rozsudku 4 As 44/2012.

V § 2 písm. g. ZoVB je uvedeno:

g) společnými částmi domu části domu určené pro společné užívání, zejména …

Podmínka „určené pro společné užívání“ je zde jasně daná a podle mého názoru odpovídá mému výkladu a výkladu uvedenému v citovaných rozsudcích.

Citát z usnesení ÚS není vůbec zbytečný jak uvádíte. Na to usnesení III. ÚS 23/04 se odvolává rozsudek 4 As 44/20124. Můj názor není tolik důležitý, na rozdíl od výroků rozsudku NSS a usnesení ÚS. Pokud mluvíte o nějaké manipulaci, pak byste ji měl připsat jim. Nemyslím si, že bych je nesprávně interpretoval. Naopak jsem je citoval s minimálním komentářem z mé strany.