Moje tvrzení je naprosto logické. Postup pro eliminaci překročení limitů odchylky ve vyhlášce je značně neurčitý ale „krádeže“ mezi jednotlivými sousedícími byty neřeší. Jako celek řeší tyto „nepravosti“ právě nastavením limitu pro nejnižší a nejvyšší povolenou spotřebu, což jste zřejmě nepochopil. Částka, o kterou se navýší platba bytů pod limitem, se odečte ostatním bytům v limitu, v poměru jejich dílků na jednotku plochy. U nadlimitních dílků se naopak částka odečte těmto bytům a přičte stejným způsobem bytům v limitu. Tedy ne nějak, ale takovým způsobem, aby se původní relace mezi jednotlivými byty uvnitř limitů neporušily.

Jistě totiž platí, že každá změna vzájemného vztahu mezi dílky (náměry po redukci), může být v případě, že nebude průkazně zdůvodněna, úspěšně napadena. Máte pravdu v tom, že k Vámi uvedeným přestupům dochází, avšak zjišťování oprávněnosti změny hodnot je bez dalších průkazných měření značně pochybné a jistě se nedá v reálném světě vypočítat. Není také tak důležité, jak se o něm tvrdí. Přestup přes stěnu mezi byty při rozdílu teplot 5 stupňů je zanedbatelný vzhledem k výši základní složky nákladů. Výrazně by se mohl projevit při skupině, kde všichni 3 sousedé okrádají středního.

Další měření těchto „krádeží tepla“ by mohlo zvýšit náklady všem v domě. Případy podlimitních hodnot dílků se například v našem domě nevyskytovaly ani před zateplením, ani nyní první rok po zateplení. Objevovaly se hodnoty nadlimitní, ale v malé míře. Sám jsem se o výpočet řešení náprav krádeží tepla pokoušel, ale neměl jsem u nás možnost ověření ani uplatnění takového výpočtu. Žiji ve skutečném světě, který pozorně sleduji. FrantaF