Pane „Lake“,jsem velmi rád, že jste mi zde dal několik „vědomostí“.Kon­krétní záležitost jsem již uvedl v mém dle p.„Anonna“ ve „slohovém cvičení“ v prvotním dotazu.Znovu opakuji.Na KN nikomu z těch,co podepsali dodatečně „úpis“ na byty,neváznou žádná zástavní práva a přesto to bylo dodatečně ze strany Banky vyžádáno.Tedy v okamžiku,kdy byly rozjednané smlouvy s dodavateli k revitalizaci domu a kdy jsme všichni měli zájem dům realizovat. Nic nám tedy pod tímto vloženým nožem na krk nezbylo a museli jsme tak dotvrdit „jištění“ již předem schváleného úvěru.Přesto,že je jištěn stanovenou a tím povinnou pojistkou domu a dále blankosměnkou s vazbou pro celé SVJ,což je zakotvené v §13,zák.72/94 Sb./Přesto,že toto Banka uvedla,vnutila si jištění 5-ti byty.V tom je ten pro nás nepochopitelný problém!!Tedy mimo těch co prohlašovali, když já tak všichni.Proto to prakticky postihlo členy výboru.Žádné podmínky převodu na případného nového nabyvatele bytu či po úmrtí daného člena,měly tyto „závazky“ či „povinnosti“ přejít na dědice a to je ten problém,to je ta dnešní „svízel“.Závazek úvěru jsem zde přesně ocitoval, když se jednalo o jištění.To podepsání bylo ve smyslu
„dobrovolně-povinně“.Navíc,všichni chtěli revitalizaci ale jakémukoli úpisu na byt se zdráhali.Proto to vzali pro dobro věci na sebe členové výboru,aniž byl tento požadavek v prvotním návrhu smlouvy o úvěru.Když přitom vše má být směrováno k pojištění.Tak nevím,proč musely být navíc podpisy majitelů 5-ti bytů.A s tím dědicem,to stavíte p.„Lake“ do normálního stavu našeho života.Zde se nejedná o klasické dědictví.Snad se dobře pro pochopení vyjadřuji.Jak je vidět,jsou zde věci zjednodušovány,nep­řeji tuto záležitost nikomu.To proto, aby se každému mohlo dýchat dobře a žít v klidu,bez nervů.V tom je ten náš problém.Opravdu se k tomu zde již nebuu vracet,jak vidím,nemá to význam a navíc,asi určitě zde Vás s naším problémem zbytečně obtěžuji.Proto se ještě jednou všem omlouvám.Myslím to upřímně.Příjemný den všem,Koudelka Jan