Celá situace kolem oken má ještě další důsledek:

Vlastníci jednotek hradili předepsané zálohy na správu domu a pozemku. Podle § 15 odst. 2 ZoVB je SVJ oprávněno stanovit zálohy pouze v takové výši, „aby byly kryty předpokládané náklady, které bude nutné vynaložit v následujících měsících i v dalších letech.“

SVJ však část těchto záloh použilo pro účel nikoliv nutný – k poskytnutí „soukromé“ půjčky podle ObčZ.

Zálohy vybrané podle § 15 odst. 2 ZoVB byly tedy použity jiným způsobem, než připouští zákon a než bylo tvrzeno při jejich vybírání. Způsob použití (poskytnutí půjčky) nespadá pod předmět činnosti společenství. Jde tedy o bezdůvodné obohacení SVJ podle § 451 odst. 2 ObčZ: „majetkový prospěch získaný plněním z právního důvodu, který odpadl“.

Každý vlastník jednotky, který nečerpal půjčku na okna, může nyní požadovat vrácení části jím zaplacené zálohy na správu domu. Částka se vyčíslí způsobem, který zde popsal pan Clever: vrátí se ta poměrná část vybraných záloh, která odpovídá částce použité na jiný účel nežli na společné části domu.

Po vrácení by vlastníkovi jednotky měla být předepsána záloha podle spoluvlastnického podílu, tedy stejně jako ostatním. Nedojde-li k vrácení na výzvu vlastníka jednotky, může požadovat též úrok z prodlení.

lake