O mafii, železné tyči a útoku na výbor.

Vyjádření k příspěvku:

„Vložil lolek (bez ověření), 13. Říjen 2011 – 14:17“

Vážený pane Lolek,

Ve Vašem Výše deklarovaném příspěvku uvádíte (Vaše nosná myšlenka):

Váš příspěvek (volný opis):

„…nemáte bankovní výpisy a pokud je v budoucnu obdržíte,
budou v rozporu se zákonem, nebudete moci nic zkontrolovat.“

Váš trefný popis, citace:

„…to je běžný případ všech breků zde na
Portále – si ten kdo je ve Výboru najednou
myslí že JE BŮH a že má k dispozici PYTEL PENĚZ“

Vážený pane Lolek,

dle empirické zkušenosti ZoVB se „členové výboru“ právem domnívají, že před sebou mají k dispozici pytel peněz.

Tento pytel peněz chápou (tito čl. výboru) jako korýtko, nad kterým lze dle jejich názoru (toho výboru) mlaskat.

Pokud vlastníci jednotek v domě přisypávají do „korýtka“ (formou plateb do neexistujícího „fondu oprav“, dle m2, jako nájemci), tedy v rozporu se zákonem, tedy naprosto bezdůvodně, tedy absurdním způsobem,

je vše v naprostém pořádku.

Oproti tomu hrdý vlastník žádné „mafii“ výpalné nehradí. Hrdý vlastník nechá rádoby „mafii“ spráskat bičem (a to je ta šetrnější varianta).

Hrdý vlastník se žádných „výpisů z účtu“ nedomáhá. Hrdý vlastník si tyto „výpisů z účtu“ nechá předložit až v rámci soudního řízení.

Poté hrdý vlastník zváží, zda vůbec (a v jaké výši) bude ochoten cokoliv uhradit (důkazní povinnost leží na straně „společenství“).

K tomu srovnej ustálenou judikaturu souvisejíci s „prokázáním“ a „skutkovým tvrzením“.

Hrdý vlastník je schopen přivodit takový stav, že v rámci event. soud. řízení vyplyne, že dluží „společenství“ (zastupované mafii) hrdému vlastníku, a nikoliv naopak.

Je velmi pravděpodobné, že po pravomocném skončení věci „čl. výboru“ pochopí, že nejsou bohové

a

pokud běžní členové společenství dospějí k tomu závěru, že „musí hradit něco za někoho jiného“, jejich spravedlivý hněv se obrátí proti „čl. výboru“.

Pokus o ukončení existence „čl. výboru“ se v takových případech děje ráno (s železnou tyčí), když se pokouší odjet „do zaměstnání“.

Mnohdy se jim to ani nepodaří, jelikož jejich automobil je zdemolován. Následně je pořádán „doslovný hon“ na prchajícícho (čl. výboru).

Stejné tyče je očekávájí (ty čl. výboru), až se vrací „ze zaměstnání domů“.

Tento stav ovšem není trvalý. Končí velmi záhy rozvodem (partneři čl. výboru uváděli, že takto nechtějí žít).

Byl zaznamenán případ „rozvedeného“ čl. výboru (prodal byt – odstěhoval se), jehož dům (na který si dle názoru běžných členů společenství „nakradl“ z prostředků „společenství“), byl vypálen ještě dříve, než se tam nastěhoval.

Další osud tohoto nešťastníka ZoVB nezkoumal.

V Praze, dne 13.10.2011

ZoVB