Vy také zastáváte ten názor ?? :

• že i když právně nezávazný – je „Metodický pokyn MMR“ výmysl nějakého „ouřady z MMR“ jak jsem tady již několikráte četl a s pokyny a vysvětleními TAM uvedenými NELZE pracovat přestože je pod dokumentem podepsán náměstek ministra a ředitelka odboru bytové politiky ??
  Může Váš „právní názor“ jak vykládat podzákonnou normu (Vyhláška 372 od MMR) změnit něco jiného než pravomocný rozsudek soudu přímo nad Vámi ?
  
  
• že jeli technicky zajištěna neodmontovatelnost ITN a termohlavic (TRH) přičemž TRH jsou zafixovány na minimu kolem 16°C (-25%) je správné tvrdit, že může být dosaženo „při řádném odběru služby“ 13°C (-40%) – což jsou TI koneční spotřebitelé, kteří neprokazatelným způsobem ovlivnili buď ITN nebo uzavřeli TRH čímž porušili „řádný odběr služby“ ??

Uvedené dovozuji z tvrzení, že hranice –40% se posunuje násilně (i když zatím netvrdíte jako Lake, že protiprávně) a záminkou jsou „výmluvy na tepelnou stabilitu“.

lolek

PS: nediskutuji o tom jak moc je spravedlivé rozdělení spotřeby tepla ale pouze o Vyhlášce 372 a v ní uvedeném způsobu rozúčtování nákladů na službu dle §1 Vyhlášky 372/2001