Pane Matějko,

nový ZoVB má sloužit široké věřejnosti vlastníků BJ, převážně laiků. Proto má být srozumitelný. Není napsán složitou „právní řečí“, ale dle mého názoru špatnou češtinou. Nejsou takhle psány všechny zákony, např. občanský zákoník je dle mého názoru srozumitelný. Vaši námitku k obhajobě ZoVB proto nemohu přijmout

K mnou pro př. uvedeným termínům „trubky, potrubí“ – můžete mi vysvětlit rozdíl mezi těmito pojmy ? K větrací šachtě – můžete uvést konkretní příklad, kdy bude větrací šachta sloužit pouze jedné BJ a bude současně společnými částmi domu, aby to bylo všem jasné ? Kolik takových případů může být v praxi, že na ně tvůrci ZoVB myslí, zatím co řadu podstatnějších věcí týkajícíh se většiny případů odbyli ?

K v§4 – vyjmenování společných částí domu konstatujete, že ZoVB nemůže vyjmenovávat vše, co jsou společné domu a odkazujete že to přísluší do povinností zpracovatele Prohlášení. Cituji §12/1: Původní vlastník určuje …, za podmínek stanovených tímto zákonem … prostorově vymezené části budovy, které budou tvořit jednotku …"

Jestli zpracovatelé přistupují k tvorbě Prohlášení jak uvádíte od „zeleného¨stolu“ (na barvě nezáleží), měli by vycházet dle mého chápání z §12/1, t.j. dle ZoVB §4. Pokud v něm nenajou to co by pro ně mělo být vodítkem, nebo odkaz na jiný předpis kde najdou odpověď pro náplň Prohlášení, pak pro definice, co tvoří dům a jeho „společné části“ (konstrukční a prostorové), se otvírá prostor pro „lidovou tvořivost“. Budeme tam kde jsme byli se zák. 72/94. Př. okna. Ta nebyla uvedena a co to způsobuje ? A další a další. Jako když v orchestru bez dirigenta hraje každý podle jiných not. To je těžká domluva. Aby k takovému stavu nedocházelo, mělo by se vycházet ze zákona, ale dobrého. Současný návrh ZoVB dle mého názoru není dobrý ! Odkaz na možnost o odstranění vad v Prohlášení se domnívám je trochu populistický. Nedostatků v Prohlášení by bylo určitě méně, kdyby §4 byl preciznější obsahově a bezchybný, zejména v používání správné terminologie. A to jsou např. „jen“ ty „trubky a potrubí“ v úvodu. Nevím proč by pro napravování chyb v Prohlášení v důsledku laidáckého zákona, měli nebo spíše museli „konat“ vlastníci,jak uvádíte.

Tento způsob polemiky k novému ZoVB nevede k tomu co bychom si asi společně přáli, ale hlavně potřebovali a je nesmírně časově náročný. Proto jsem uvedl „kulatý stůl“ k němuž se zatím nikdo nevyjádřil.

S pozdravem

Kolář K.