Vážení, dle mého názoru:

1. S §4 návrhu ZoVB nemáme zatím problém. Návrh určuje, co je společné a co ze společného je vymezené jen pro některé vlastníky. V duchu nově navrhovaného ZoVB jsme již dříve upravovali „Prohlášení vlastníka“, Stanovy a určovali pravidla pro přispívání na „správu“ s vědomím, že je něco společné jen někomu.
2. Návrh ZoVB v souladu s OZ (Občanským zákoníkem) vymezením některých společných částí jen některým vlastníkům již v „Prohlášení vlastníka“ stanoví spravedlivější způsob úhrad nákladů „správy…“, tzn. náklady ne jen dle m², ale i dle jednotky či dle vybavení.

Proč by měl z tzv.“FO“ dle podílové plochy například:

• 150m² byt hradit dle podílu více za výměnu podružných vodoměrů než byt 40m², když v každém bytě je 1ks vodoměru SV a 1ks vodoměru TUV,
• vlastník garáže, který v domě nebydlí, podílet se na nákladech rekonstrukce výtahu,
• proč by vlastník bytu, který nemá garážové stání, měl hradit výměnu vjezdové rolety apod.

OZ má ustanovení, že nikdo nemůže být zvýhodněn či znevýhodněn. Návrh ZoVB vědomě již nutí v „Prohlášení …“ k vymezení v souladu s OZ, včetně stanovení pravidel. Spravedlnost ale nebude nikdy 100%.

1. Správci nebudou mít problém, pokud budou chtít najít řešení, tak to jde. Musí dům-objekt znát a znát i náklady či předpokládané náklady. Bude to pouze práce navíc ze začátku a to především pro účetní a předpisovatele. Bude několik tzv.“FO“ – dle podílové plochy, dle prostoru, dle vybavení nebo dle započtené podílové plochy upravené (ponížené) dle koeficientu např. balkóny, lodžie, terasy.

Již od r.2001 některé náklady spojené se správou, tak jak jsem již dříve uvedl, uskutečňujeme ne podle podílové plochy, ale na prostor (administrativa, bankovní poplatky, SIPO, odměny členům výboru, notář, apod.). Samostatně řešíme komerční prostory či garáže a garážové stání či venkovní parkovací plochy.

1. Programátoři některých programů se možná zapotí, ale i v „DESu“ to jde. Ježka si lze taktéž uzpůsobit. V dobrých nových programech, nechci dělat propagaci, lze jednotlivé položky určit, dle jakých parametrů budou zúčtovány (podílové m², prostor, vybavení).

Například pro úhradu nákladů na výměnu vodoměru lze využít ve starých programech položky „nájemné za vybavení“ a zvolit možnost „nevyúčtovávat“ – účetně se jedná o příjem do tzv.“FO“ a měsíčně hradit 1/48 (nutnost metrologického ověření 4 roky), 1/72 (nutnost metrologického ověření 6 let) z naposledy uhrazených nákladů na 1 ks vodoměru včetně práce. Obdobně lze postupovat u RTN, v případě, že byty nemají stejný počet RTN.

V některých případech např. garážové stání ve společném prostoru či samostatné jednotce lze využít možnosti vedení správy jako samostatné budovy a přejmenovat názvy kolonek. Stejně lze užít vedení správy jako samostatné budovy pro parkovací stání na pozemku SVJ či komerční prostory ve 3 podlažích multifunkčního domu – další podlaží obytná.

Poznámka k §24 návrhu ZoVB. Již původní vlastník v „Prohlášení vlastníka“ má ošetřit společné prostory a vymezené společné prostory a určit „Pravidla..“ pro úhradu či stanovení příspěvku na úhradu nákladů „správy“. V případě nepodchycení rozdílů jednotlivých domů v „Prohlášení…“ (neodborný a nekompetentní přístup původního vlastníka-zpracovatele „Prohlášení…“) bude nastupovat institut změny „Prohlášení …“ v souladu s platným ZoVB nebo stanovení „Pravidel…“ ve stanovách SVJ, případně dohody všech vlastníků.

Matějka